Samme suspekte metode ble brukt da det liksom ble påvist at Spanskesyken var forårsaker av et virus. De tok en prøve fra en død soldat mange år etterpå og dyrket dette fram ved tvilsomme metoder.Elektron mikroskopet ble ikke funnet opp før 1930. Etter det har vi blitt hjernevasket til å tro at det var en verdensomspennende pandemi. Det var massevaksinering den tiden blant soldater med eksperimentelle
vaksiner og sterke, uprøvde medikamenter. I tillegg ble det brukt sennepsgass og andre kjemiske våpen i krigen. Det pluss ekstreme sanitære forhold i skyttergraver etc. ikke rart unge mennesker døde i hopetall.
Historien gjentar seg og neste generasjon svelger det de blir servert av propagandaen uten å stille spørsmål.

Det såkalte isolasjonsforsøket virker å være gullstandarden for påvisning av virus generelt, men også for sars cov2-viruset er det åpenbart flere problemer:

1. Man bruker væske fra pasienten som inneholder mye rart. Man starter altså med en suppe som kan bestå av nedbrutte fragmenter fra både mennesker og dyr, samt alle mulige slags giftstoffer i små mengder.

2. Man dyrker denne væsken i Vero6-celler, som er apenyreceller. Men apenyreceller er ikke det samme som menneskeceller, og resultatene man får er derfor ikke automatisk overførbare til mennesker.

3. Man dyrker dette «in vitro» – altså i et prøveglass. Men resultater fra eksperimenter i et laboratorium er slett ikke automatisk overførbare til menneskekroppen.

4. Det tilsettes forskjellige substanser, til denne væsken, som antibiotika og serum fra dyreblod. Men straks noe tilsettes, så kontaminerer – forurenser – man i realiteten prøven, noe som er det motsatte av en «isolasjon» av et smittestoff eller patogen.

5. Cellene gis minimalt med næring, noe som uunngåelig vil føre til økt celledød, samtidig som celledød – cytopatisk effekt – regnes som indikasjonen på at et virus er til stede. Forsøket har altså elementer i seg som skaper det resultatet man ønsker.

6. Ved observasjon av celledød konkluderer man at det må være et virus i væskeprøven fra pasienten, basert på ideen at dette viruset må være den eneste årsaken til celledøden. Et kontrollforsøk der væskeprøven utelates kunne ha avkreftet dette, men slike kontrollforsøk utføres som regel ikke.

7. Ved celledød observeres en rekke små partikler som deretter sekvenseres, ved bruk av Next Generation sekvensering der dataprogrammer setter sammen nuklinsyrefragmenter detektert ved bruk av PCR-teknologien. Men det antatte virusets komplette genom påvises aldri.

Det er mysterium hvordan dette kan betraktes som vitenskap, for man har ikke på noe tidspunkt påvist eksistensen av den uavhengige variabelen – viruset. Hele opplegget er basert på antakelser, og slik har det være i flere tiår siden John Franklin Enders lanserte denne typen cellekultur på 50-tallet. De «får ikke tak i» disse virusene direkte, så de bruker indirekte teknikker som ikke kontrolleres skikkelig, og det brukes datateknologi for å konstruere genomer.

Men ikke noe sted finner man en dokumentert sammenheng mellom tilstedeværelsen av spesifikke nukleinsyrefragmenter som skal tilhøre virus i menneskeorganismen og tilhørende sykdomstilstand med konkrete symptomer.

Hvorfor er det så liten interesse for å undersøke hvordan virus påvises? Er det irrelevant hvordan man finner et virus? Er det greit å si at man har funnet et virus, selv om man bare har funnet såkalte rester av det, og aldri har funnet det i sin antatte komplette form?

Er det greit at man hopper over kontrollforsøk? Er det greit at årsaken – den uavhengige variabelen i et forsøk – ikke er bevist å eksistere, før man konkluderer med at virkningen beviser at den antatte årsaken virkelig finnes? Kan man, når det regner, si at regnet – som er virkningen – i seg selv beviser at en antatt årsak – flyvende griser – finnes, og at det MÅ være de som pisser på oss?

Jeg klarer ikke å fatte at den tingen alle snakker om – viruset – er så høyt og hellig at det blir totalt uinteressant å undersøke hvordan de fant det. Her skal man bare stole blindt på de som fant det, ferdig med den saken. Temaet skal tydeligvis ikke berøres med en ildtang. For viruset er virologiens hellige ku, slik at kun konspirasjonsteoretikere ribbet for troverdighet stiller spørsmål ved dets eksistens.

Flere og flere ser igjennom propagandaen og ser også rekkevidden av sensuren i Norge for øyeblikket.

Også andre steder, som med fengslingen av Reiner Fuellmich.

Det er også meget viktig at de skadde får vite om mulige alternative kurer, noe som holdes borte. D vitamin og chlorine dioxide for eksempel. Det finnes muligheter. Derfor er myndighetenes krimimelle aktiviteter fra mars 2020 ekstra ille. Ikke bare med å skremme folk til et eksperiment, men deretter ikke å informere om mulige kurer.

Medisinkartellet er like redd for forståelse som våpenkartellet er for forsoning. Begge, både forståelse og forsoning er sentralt for helsa også. Ja det er faktisk viktig å tro også. Men det forstår ikke det nye vitenskapelige presteskapet.

Ja det er en omfattende cover up og tildekking. Det benyttes også samme taktikk med anvendt massepsykologi og nudging teknikker som man benyttet i skremmekampanjene fra mars 2020.

Det har og foregår mange Kafka prosesser i Norge i forbindelse med dette medisinske eksperimentet som folk ikke har blitt fortalt at de deltar i. Komplett galskap.

Se https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/sykmelderveileder/diagnosespesifikke-anbefalinger-for-sykmelding/nervesystemet-n

Men nå er det slik at legen har plikt til å melde fra om mistenkte vaksinebivirkninger, noe som kan gjøres elektronisk via nettstedet melde.no:

«Siden oktober 2020 har det vært mulig for helsepersonell å melde bivirkninger etter vaksinasjon via melde.no. Melde.no er en felles meldesentral for uønskede hendelser i helse- og omsorgstjenesten. Folkehelseinstituttet ønsker at helsepersonell bruker denne løsningen for raskere og sikrere innmelding av mistenkte bivirkninger.

Helsepersonell har plikt til å melde fra om alvorlige og/eller ukjente reaksjoner som de mistenker har sammenheng med vaksine, uavhengig av om det er en tidligere kjent bivirkning til den aktuelle vaksinen. Denne meldingsplikten er hjemlet i SYSVAK-registerforskriften og Bivirkningsregisterforskriften.»

Se https://www.fhi.no/va/bivirkninger/elektronisk-melding-av-mistenkte-vaksinebivirkninger/
Og https://www.fhi.no/va/vaksinasjonshandboka/vaksinasjon/bivirkninger-etter-vaksinasjon/?term=&h=1#hvordan-melde-inn-ved-mistanke-om-bivirkning-etter-vaksinasjon

Hvorfor gjør ikke legen dette? Vet han ikke, eller skjønner han ikke at slike bivirkningen skal rapporteres? Å ikke rapportere er tjenesteforsømmelse, men det får neppe noen konsekvenser.

Nå kunne selvsagt denne funksjonen ha vært innebygget i det digitale sykemeldingsskjemaet, noe som hadde gjort hele prosessen en god del enklere for leger som aldri har tid nok til sine pasienter, som generelt sett bare blir sykere og sykere pga. et delvis dysfunksjonelt helsevesen.