Det er et veldig godt spørsmål. Jeg vet ikke. Er 100 prosent enig i det du skriver her. Takk for innsikten, du økte min forståelse.

Tror løsningen ligger i det du gjør og argumenterer for. Fortsett å spre budskapet. Takk igjen og stå på!!!!!!!!

Er ikke tilhenger av sensur, men vi må ta tilbake den vitenskaplige metode. Rett og slett komme tilbake til elementær logikk, hvor konsensus ikke er et vitenskaplig begrep. Hvordan det skal gjøres vet jeg ikke.

Når man forstår at man ikke bor på noen klode, og får tenkt seg litt om, vil man til slutt forstå det finnes kun 2 egentlige vitenskaper. Det er alkymi og astrologi. Resten er pseudovitenskaper. Vi lever i en vitenskapskult, der de fleste begreper vi bruker er nonsense ord. De ga oss «dog-latin» gjennom Shakespeare bl.a. Så hvordan kommer vi til en sann verden med et slikt bakteppe. Hvordan bruke den vitenskaplige metode på disipliner som er pseudovitenskaplige i utgangspunktet?

Enig i at verden ikke kollapser, men pengesystemet skal åpenbart endres med de følger det måtte få.

Jeg mener ordskiftet ikke trenger å organiseres. Det man trenger er fri debatt og ytrings frihet. Altså motsatt av den kontrollerte samfunnsretningen vi har hatt med ordnene som manipulerer i bakgrunnen med sensur og likvideringer.

Helt enig i de 3 punktene du skriver. Og enig i at det er merkelig at ikke lov og helse i større grad ser virologi bløffen.

Virologi bløffen minner meg om skuespillet til Trump i butler Pennsylvania. Hvorfor tror du ikke folk klarer å bruke sine egne lyse blå? Det er såpass åpenbart at man begynner å lure.

Greta Thunberg er desverre et psyop redskap som blir brukt til å emosjonelt få folk til å falle for co2 bløffen. Men det er ikke henne som beslutningstagerne hører på. Dette er rockefeller stiftelsen , club of rome og SINTEF samt FFIs forskere. CO2 bløffen kjøres ikke på grunn av Thunberg.

Og dette er er dypere problem i argumentet ditt at du virker til å mene at det er mangel på kunnskap som er roten til convid 1984. Er uenig her. De som står bak vet hva de gjør. Depopulasjon. DARPAs forskere bruker kunnskapen sin til å drepe og kontrollere. Dette er en militær operasjon med norske oberster innvolvert.

Er ikke enig i at man er nære en kollaps. Dommedagsprofetiene går på høygir om dagen. Ordenene bak organisert religion er gode på dette og alltid når Israel kriger og depopulerer så hører man om dommedags profetier.

Er enig med korrumperingen av vitenskap med Einstein , men denne korumperingen startet lenge før det. Se sammensmeltingen av religion og vitenskap fra 1700-tallet . Se også på det norske vitenskaps akademiet og frimurerordenen. Se også UiO og tildekkingen av norsk historie.

Må spørre dette: Hva tror du Norges kriger fra 90-tallet bunner i?
Mangel på kunnskap?

Hvordan forsvinner rettsdokumenter fra riksarkivet?

Hvordan blir avhørsnotater stjålet inne på politihuset?

Uansett, dette er et vrient spørsmål. På den ene side holder vi på å ende i kollaps siden vi styres av kunnskapsløse som beslutningstagere, og på den andre som vil det være noen som må definere en person som kunnskapsløs (og man kan enkelt se for seg at dette misbrukes til å kansellere høyst relevante meninger).

Ser poenget ditt, men og mitt eget tidligere poeng.

Sannheten er vel at jeg ikke veit hvordan man i dagens situasjon kan få den vitenskaplige metode til å fungere i en rekke pseudovitenskaper. Så det skal jeg ikke mene for mye om. Uansett hovedpoengene mine har vært tre, og dette er en avsporing.

1. Virus eksisterer ikke.
2. MRNA eksisterer ikke.
3. Den vitenskaplige metode er korrumpert gjennom utelatelse av induksjonsfasen.

Håper det er et bidrag til opplysning og realitetsorientering til lov & helse og deres lesere. Det kan synes som jeg er kritisk til lov og helse, men det stemmer ikke. Det er det beste nettstedet for informasjon som finnes i Norge, og har lest hver artikkel siden begynnelsen. Vi er alle i en oppvåkningsfase, og bidraget til lov og helse er uvurderlig. Takk for arbeidet dere gjør. Avslutter min deltagelse i kommentarfeltet nå og håper at disse 3 poengene ettergåes, og kanskje t.o.m kan være til inspirasjon for fremtidige artikler.

Så får diskusjon om hvordan ordskifte skal organiseres for å få samfunnet på beina igjen overlates til andre enn meg.

Nei, det er ikke meg som avgjør hva som er en produktiv debatt, men den «hypotetisk deduktive metode». Som tidligere ble den korrumpert gjennom Einsteins teorier som utelater induksjonsfasen.

Mener du Greta Thunberg er den man skal lytte til ang co2’s påvirkning på temperatur? Blir det en produktiv debatt på dette tema når en 14 år gammel jente uten særlige kunnskaper om temaet. Hun skal jo få ytre seg, men å tillegge hennes meninger vekt og fokus.

Jeg mistenker at du mener at jeg mener folk uten kunnskaper skal få uttale seg. Det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at disse stemmene er uvesentlige da de ikke kjenner til f.eks beschamp eller pasteur. Da vet du ingenting om temaet og burde heller ikke lyttes til der disse to synene møtes i vitenskaplig diskurs.

Folk kan mene og ytre det de vil. Enig i det, og validiteten av deres argumenter er det som avgjør om de er relevante som deltagere i en diskusjon.

Absolutt. Og jeg skiller ikke mellom vitenskapelig debatt eller debatt eller diskusjon.

Hva mener du med produktiv vitenskapelig debatt?

Hvem bestemmer kriteriene for dette? Du?

Hvis man skal ha en produktiv vitenskaplig diskusjon om f.eks om virus eksisterer eller ikke må man kjenne til forskningen og metoden brukt for å bekrefte hypotesen om at virus eksisterer. Man må også kjenne til argumentene for at virus ikke eksisterer og kunne gjengi dem slik at motparten kjenner seg igjen. Hvis du ikke kjenner til metodene brukt for å bekrefte hypotesen for virusets eksistens, og ikke kjenner motargumentene, er du da meningsberettiget til å hevde noe som helst om virus eksisterer eller ikke?

Det er som at DARPAS injeksjon er glemt og den depopulasjonen er gått i det memory Hole.

Convid 1984
Operation warp speed

En militær operasjon.

Er ikke enig i det du skriver om
« meningsberetigget «.