Men igjen; hvorfor er det relevant for mitt argument om du leser det eller ikke?

«Jeg kan være uenig med degi hva du sier, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det.»

Det er forskjell på å ønske sensur og å komme med ønske om hvordan en debatt kan bli bedre

Helt enig i dette. Mitt svar til deg var det. Jeg sa heller ikke at ønske om sensur og ønske om hvordan en debatt kan bli bedre er det samme.

MITT POENG til deg er at jeg bøyer meg ikke for tyranniske ønsker. Ettersom etter din tese så trengs en materiell kollaps og da må jeg uansett kjempe for ytringsfrihet så da kan jeg på forhånd si at jeg etterlever hverken det gamle tyranniet , det nåværende og framtidens tyranni. Og poenget var at jeg vil ofre livet mitt for din rett til å mene hva du vil. Jeg liker å diskutere og få mine argumenter utfordret. Så takk for det.

«Jeg kan være uenig med degi hva du sier, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det.»

Det er forskjell på å ønske sensur og å komme med ønske om hvordan en debatt kan bli bedre

Jeg HAR svart at det er viktige ting du nevner, men mitt ønske er at det blir slutt på tråd-spammingen. Det er ikke nødvendig å legge inn 13 kommentarer på rad og rekke i en og samme tråd. Smriv heller et velformulert, relevant innlegg, jeg mener det vil føre til at flere leser det du skriver. Personlig bare hopper jeg over alle innleggene dine når det b,ir så mye, men de gangene du skriver mer strukturert leser jeg det.

Det er forskjell på å sensurere deg og moderere bort noen ytringer du har gjentatt 100 ganger tidligere uten relevans til artikkelens innhold.

Det synes som både redaksjonen og de som kommenterer her er nokså samstemte i at stilen din med fordel kan endres. At du ikke tar det til deg og forsetter gjør at jeg tror du spammer ned trådene her med hensikt for at dette ikke kan vokse seg større. Det publiseres så få artikler her at et levende kommentarfelt med gode innlegg ville tiltrukket seg mange etterhvert. Slik blir det jo ikke slik du holder på…… og det virker som det er meningen.

Hadde dette vært mitt nettsted hadde jeg gitt deg anledning til å kommentere 1 gang pr artikkel, samt tilgang til å kommentere med relevans til tilsvar til dine ytringer. Hvis du hadde forsatt å poste disse gjentagende, punktvise og forvirrende kommentarer hadde jeg bedd deg om å ytre deg andre steder…. men det er meg.

Det blir opp til redaksjonen her om de ønsker at hver artikkel skal handle om deg og dine synspunkter uten relevans, eller de ønsker å begrense deg.

Da har jeg svart deg for n’te gang, og synes du mine synspunkter er av fascistisk kvalitet så får du bare mene det. Roger og ut!

Til tom:

Du skrev dette: kopiert fra samme diskusjonstråd. Du etterspør bevis for min påstand om at du ønsket sensur og her er det:

Lov&helse bør vurdere om de bør slette innleggene dine som er gjentagende og lite leservennlige.

Er ikke dette ønske om sensur?

Interessant at tom og freedom bruker samme kopierte tekst som mal for påstand om at jeg saboterer:

– A thread hijack happens when someone posts a reply that shifts the discussion away from the initial topic, introducing a new and unrelated subject.
– This can be done intentionally, to draw attention or change the direction of the conversation, or unintentionally, if someone misunderstands the original thread.»

Men takk for oppklaring om at hvertfall freedom ikke er for å sensurere. Jeg sier som volatire sikkert ikke sa men allikevel siteres på:

Selv om Tom ønsker å sensurere det jeg skriver og freedom er lei mine kommentarer vil jeg ofre livet for deres rett til å mene dette. Det står jeg på.
Jeg ønsker at både Tom og freedom skal si hva dem vil, når dem. Takk igjen og setter pris på de lange innleggene til Tom og også viljen til freedom. Stå på.
Ønsker enda mer å bli utfordret på mine argumenter og få kritikk på det jeg skriver. Forfriskende. Dere tørr å diskutere med meg og det takker jeg for. Det gjorde ikke utenriksministeren da jeg prøvde å diskutere om Bill Gates sin rolle fra 2020. Han listet seg unna. God bless

Det var på svaret mitt til tom jeg skrev det. Ikke til deg. Helt enig. Han ønsket at lov og helse skulle slette kommentarer. Takk for svar og jeg svarer også tilbake.

Men du svarer ikke på mine spørsmål. Jeg er ikke enig i at det jeg skrev ikke er relevant. Er ikke NRKs produksjon relevant for debatten?

Og Tavistock og Scandinavian star som eksempel på hvordan en tildekking fungerer. Dette er relevant for tildekkingen av Rotschild incs gjeldssanerings og hvitvaskings operasjon i Ukraina.

Jeg har heller ikke uttalt at du skal sensureres, men hvis du «spammer»/kaprer tråden med gjentagende og ustrukturerte kommentarer gjør det at ingen vil benytte seg av denne siden for meningsutveksling. Jeg sitter som «freedom» med mye kunnskap jeg brenner inne med, men kan ikke dra inn alt fra pengesystem, korrumpert vitenskaplig metode, historieforfalskning, systematisk forfalskning av virkelighet av å presentere fiksjon i nyheter og gjerne fakta i fiksjon (film, tv-serier).,.. i «bakvendtland» kan man se sammenhenger av bedrag overalt.
Anmodningen er at man holder seg til tema for artikkelen, og du har presentert dine syn på hvem som du mener er ansvarlig gjentatte ganger. Min oppfordring var ikke å sensurere, men siden du har ytret dine synspunkter nå til gangs synes jeg ikke selv at gjentagende poster kan modereres bort i håp om at flere kan bidra med perspektiver verken jeg eller du besitter. Jeg mener bestemt at dine pedagogiske evner til å fremføre dine synspunkter er sviktende, og ender av og til i en «ordsalat». Jeg tror du har få som nyttiggjør seg den informasjon du ønsker å dele. Det er min mening. Ikke som angrep på deg, men et ønske om at dette kan bli et sted med gode innlegg av mange deltagere.

Denne artikkelen handlet om NRK, FOR og Fredrik Solvang. Det er et tema mange er opptatt av og har synspunkter på. Et viktig tema skulle jeg mene. Tenker du at du bidrar til en god samtale om disse viktige temaene?

Til slutt synes jeg «Freeedoom» oppsummerte kritikken gjeldene dine bidrag her inne på eksemplarisk måte her. At du tar dette som sensur er latterlig. At du tar kritikken personlig bør du og reflektere over.

Tenk på denne en gang til, og hvis det fortsatt er gresk…. prøv igjen!

«Hver-eneste-artikkel her inne drukner du formelig i kommentarer, som regel med lenker og annet som ikke har noe med artikkelens tema å gjøre. Dette er noe som kalles å kapre tråden.

– A thread hijack happens when someone posts a reply that shifts the discussion away from the initial topic, introducing a new and unrelated subject.
– This can be done intentionally, to draw attention or change the direction of the conversation, or unintentionally, if someone misunderstands the original thread.»

Jeg spør igjen: kan du vise meg hvor jeg har talt for at du skal sensureres? Du står fritt til å kommentere som du vil her, men jeg står også fritt til å komme med tilbakemeldinger på hva jeg mener utgjør en god debatt.

Kan du vise meg hvor jeg har talt for at du skal sensureres? Jeg skrev:
«Jeg hater sensur på nettsteder og synes det er kjempeflott at Lov og helse har så stor takhøyde, og jeg ønsker ikke at andre skal bli utestengt.»

Jeg har ingen rett til å diktere hvordan andre skal diskutere, og jeg vil heller aldri tale for sensur, men jeg har rett til å komme med tilbakemeldinger.
Min tolkning er ikke noe mindre viktig enn din tolkning. Jeg er en fast leser her inne, og jeg må få komme med tilbakemeldinger på hvordan jeg mener debatten her kan bli enda bedre.

Når det er sagt: Du virker rett og slett lite mottakelig når det kommer til å ta i mot høflige tilbakemeldinger fra andre debattanter, debattanter som bare ønsker at man skal holde seg til tema og ha et litt mer ryddig kommentarfelt. I stedet for å ha litt gehør så virker det som at du tar en «double down» og kjører på med enda flere innlegg… ja du blir faktisk fornærmet. Er det virkelig så urimelig å be om at man holder seg til tema, og at man ikke spammer en artikkel med 12-13 kommentarer? Jeg synes ikke det er urimelig.

Du skriver dette:
«* Hvem saboterer sannhet i å nå ut om convid 1984 operasjonen ?
* Hvem tok ned fritt vaksinevalg plakater satt opp av frivillige fra 2021 og utover?

Kjempeviktige ting, ingen tvil om det. Jeg har heller aldri benektet dette, men man trenger ikke å ta opp disse tingene i hver-eneste-artikkel. Det fører bare til at budskapet drukner i en flom av ord og lenker, og det er ingen tjent med. Jeg også har ti tusen ting som som jeg kunne trukket inn: 9/11, månelandingen (som jeg mener er en svindel), USA-imperiet sine herjinger rundt om kring i verden, sløseriet i Norge, osv, osv. Men om jeg begynner å ta opp dette i artikler hvis tema handler om noe helt annet, da vil ingen gidde å lese det jeg skriver.

Du har åpenbart masse nyttig informasjon som du ønsker å få ut, og jeg vil igjen foreslå at du oppretter en blogg på for eksempel Substack… det er helt gratis. Legg der ut all viktig informasjon i en strukturert format, du vil få lesere. Gjør det og legg ut lenke her i kommentarfeltet, jeg vil gå inn og lese Substack’en din.