<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentarer til: Hele &#171;pandemien&#187; var PCR + narrativer	</title>
	<atom:link href="https://lovoghelse.no/2026/08/26/hele-pandemien-var-pcr-narrativer/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://lovoghelse.no/2026/08/26/hele-pandemien-var-pcr-narrativer/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 07 Oct 2026 07:13:42 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.1.4</generator>
	<item>
		<title>
		Av: Rolf Kenneth Myhre		</title>
		<link>https://lovoghelse.no/2026/08/26/hele-pandemien-var-pcr-narrativer/#comment-77507</link>

		<dc:creator><![CDATA[Rolf Kenneth Myhre]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 07 Oct 2026 07:13:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://lovoghelse.no/?p=23526#comment-77507</guid>

					<description><![CDATA[Jeg ba ChatGPT, Premium abb., om en kommentar til artikkelen [gitt mitt eget covid-essay på ca. 100 sider som er under arbeid]. Analysen fra ChatGPT var lang og meget grundig, og endte opp med at følgende oppsummering kunne settes inn i mitt essay:

&quot;En tysk studie fra 2025 undersøkte forholdet mellom ukentlige PCR-resultater og forekomsten av SARS-CoV-2-spesifikke IgG-antistoffer i data fra tyske laboratorier fra 2020 til 2021 [Günther et al. 2025]. Forskerne fant at den kumulative andelen PCR-positive måtte skaleres med en faktor på omkring 0,14 for best å gjenskape utviklingen i IgG-positivitet. Forfatterne tolket dette som at bare omkring én av syv PCR-positive personer faktisk hadde gjennomgått en infeksjon som ga påvisbar IgG-respons. Dette var imidlertid en modellbasert slutning fra aggregerte PCR- og serologidata, ikke et resultat av individuell oppfølging av PCR-positive personer. Fortolkningen av 14 %-tallet avhenger derfor av flere forutsetninger, bl.a. om representativiteten til de PCR- og IgG-testede gruppene og om i hvilken grad IgG-positivitet kan brukes som mål på gjennomgått infeksjon.&quot;]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Jeg ba ChatGPT, Premium abb., om en kommentar til artikkelen [gitt mitt eget covid-essay på ca. 100 sider som er under arbeid]. Analysen fra ChatGPT var lang og meget grundig, og endte opp med at følgende oppsummering kunne settes inn i mitt essay:</p>
<p>&laquo;En tysk studie fra 2025 undersøkte forholdet mellom ukentlige PCR-resultater og forekomsten av SARS-CoV-2-spesifikke IgG-antistoffer i data fra tyske laboratorier fra 2020 til 2021 [Günther et al. 2025]. Forskerne fant at den kumulative andelen PCR-positive måtte skaleres med en faktor på omkring 0,14 for best å gjenskape utviklingen i IgG-positivitet. Forfatterne tolket dette som at bare omkring én av syv PCR-positive personer faktisk hadde gjennomgått en infeksjon som ga påvisbar IgG-respons. Dette var imidlertid en modellbasert slutning fra aggregerte PCR- og serologidata, ikke et resultat av individuell oppfølging av PCR-positive personer. Fortolkningen av 14 %-tallet avhenger derfor av flere forutsetninger, bl.a. om representativiteten til de PCR- og IgG-testede gruppene og om i hvilken grad IgG-positivitet kan brukes som mål på gjennomgått infeksjon.&raquo;</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
