Han sendte inn en kommentar, som her følger i sin helhet:

Kommentar til avslag – fra Aage Stangeland

Innledning:

Jeg viser til deres avslag på min klage med saksnummer N2024/8702. Jeg tok koronavaksinen 9. juni 2021 og fikk deretter betydelige helseplager. Jeg mener selv at disse plagene skyldes vaksinen, men i deres vedtak står det at «vaksinen ikke er årsaken til plagene». Etter flere år med helseutfordringer hadde jeg forventet en mer grundig og etterprøvbar begrunnelse. Dere burde som et minimum gjort rede for hvilke alternative årsaker som er vurdert, og hvorfor disse anses som mer sannsynlige. Slik begrunnelse foreligger ikke. I vedtaket skriver dere at «vaksinen ikke er årsaken til at du ble utmattet, fikk kognitive vansker, redusert konsentrasjon og hukommelse, muskel- og skjelettplager, søvnproblemer og astma».
Men hva var da årsaken til disse plagene?

ANFØRSLER:

Mangelfull utredning (forvaltningsloven § 17)

Før vedtak treffes, skal saken være så godt opplyst som mulig. Når dere konkluderer med at vaksinen ikke er årsaken, må det fremgå hvilke alternative forklaringer som er vurdert, og på hvilket medisinsk grunnlag disse er ansett som mer sannsynlige. Dette fremgår ikke av vedtaket som virker å være tatt på generelt grunnlag uten å vurdere spesifikt hva som har skjedd i mitt
tilfelle.

Uriktig bevisbyrdetilnærming

Dere skriver at en årsakssammenheng må kunne forklares medisinsk og være forankret i
forskning og markører. Dette er forståelig. Men når dere selv fastslår at vaksinen ikke er
årsaken, kan dere ikke samtidig unnlate å redegjøre for hvilke forhold som taler for alternative
årsaker. Denne asymmetrien i bevisvurderingen er ikke forenlig med forvaltningslovens krav til
utredning og begrunnelse.

Hva jeg ønsker å påpeke:

Historier fra media viser at mange sliter med langvarig utmattelse, uansett om årsaken er
vaksine, long covid eller andre forhold. Både samfunnet og den enkelte ville hatt stor nytte av
mer kunnskap om hvordan alle disse som er syke kan hjelpes tilbake til bedre helse og funksjon.
For samfunnet kan dette gi betydelige besparelser ved redusert sykefravær. Jeg selv var syk i fire år, men har nå blitt betydelig friskere. Rådene jeg fikk av det offentlige helsevesenet besto i hovedsak av å hvile og håpe på bedring. Jeg prøvde dette i starten, men det var utilstrekkelig og gjorde meg bare sykere. Jeg fant andre løsninger gjennom egen innsats, blant annet:

• Omlegging av kosthold: mindre karbohydrater, mer råvarer, mindre ultraprosessert mat,
  ingen alkohol og periodisk faste.
• Stressmestring og mental trening, inkludert meditasjon og yoga.
• Tilpasset aktivitetsnivå, med gradvis økning i tråd med kroppens tåleevne.
• Bruk av nevroplastiske øvelser som har hatt god effekt.

Mitt tilfelle viser at det er mulig å bli bedre av langvarig utmattelse, men at rådene fra det
offentlige helsevesenet ikke alltid er tilstrekkelige. Ved å ta ansvar for egen helse har jeg også
spart samfunnet for betydelige kostnader gjennom reduserte sykemeldinger.

Jeg mener derfor at utmattelser etter koronavaksinen bør undersøkes med et mer åpent og
nysgjerrig blikk. I stedet for å avvise muligheten for bivirkninger burde helsevesenet systematisk
samle inn erfaringer og kunnskap fra tidligere pasienter. Dette kunne hjulpet både meg og
mange andre.

Jeg har blitt mye friskere, men er fortsatt ikke helt bra. Hodepinen jeg hadde i flere år etter
koronavaksinen ble gradvis erstattet av tinnitus, som enkelte dager kan være svært plagsom. Jeg
fikk også økt søvnbehov etter koronavaksinen, som senere ga søvnproblemer, og nå sliter jeg
med insomni.

Jeg skulle gjerne kommet i kontakt med andre som har opplevd lignende plager etter
koronavaksinen, slik at vi kan lære av hverandre. Slik erfaringsutveksling er imidlertid vanskelig
når helsevesenet ikke ønsker å åpne for en bredere diskusjon om slike helseplager etter
koronavaksine.

Hilsen Aage Stangeland

*** (slutt på brev fra Aage)

Innlegget Saken til Aage og det gjennomkorrupte norske medisinske komplekset – del 2 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Aage ga seg ikke

Man skal jo normalt sett ikke slenge ut beskyldninger om at noen er korrupte i øst og vest, men her blir det umulig. Etter pandemien har vi sett hele apparaturet innen det medisinske komplekset i full sving med å dekke over vaksineskandalen, og alle aktører er med på dette. I og med at hele systemet er gjennomkorrupt, som vist her, skjønte Aage (og vi som fulgte ham litt i saken) at det på mange måter er nytteløst å få saken reelt vurdert. Men Aage ga seg ikke helt, og klagde saken inn for nemda i Nasjonalt klageorgan for helsetjenesten, og han fikk etter lang tid svar. Dette med lang tid er for øvrig helt etter boka, for dette er et av «systemets» mange metoder for å knekke folk; bruk så lang tid at folk ikke orker å forfølge saken mer!

I sitt svar innleder de med blant annet dette:

Staten har plikt til å erstatte skader som kan være en følge av vaksiner helsemyndighetene har anbefalt, med mindre det er andre mer sannsynlige årsaker til skaden. (mine uthevelser)

Så erklærer de rett og slett dette:

Intet mindre, og enkelt og gret. Ikke et fnugg av tvil. Isende kaldt, arrogant, og skråsikkert: her vedtas «sannheten». Få dager etter vaksinestikket fikk han voldsomme plager, som aldri har gått helt bort, og vaksinen er 100 % sikkert ikke årsaken.

Deretter:

De vedtar at det er ren teori at vaksinen kan ha noe med saken å gjøre, det finnes altså ingen mulige medisinske forklaringsmodeller (!). Man injiserer altså de giftige lipidnanopartiklene inn i kroppen, hvor man så gjør kroppen om til en produksjonsfabrikk for de giftige «spike-proteinene», som har viste seg å både kunne samle seg i organene hos folk, men også klumpe seg i blodårene. Likevel er det utfra «fagekspertisen» ikke tenkelig en gang, rent hypotetisk, at dette kan gi langvarige plager og skader (selv om det faktisk er dokumentert at det har gjort det).

Men det blir enda bedre:

Det er satt flere milliarder vaksiner mot covid-19 i verden, uten at de siste tilgjengelige systematiske gjennomgangene viser noen økning i CFS/ME eller lignende langvarige plager. Det er i tillegg flere studier som viser at vaksinasjon reduserer risikoen for «lang-covid» etter infeksjon med covid-19 (min utheving)

Til og med «systemet» selv, med deres lakeier i konsernpressen, har gjentatte ganger tatt opp økningen i sykefravær generelt og også økningen med utmattelsestilstander. Dette har kommet ut både fra NAV og fra SSB m. fl. Både vi som er Covid19-vaksinekritiske og etablissementslakeiene og deres tildekkingsaktører er altså enige om at det er skjedd en alvorlig økning i dette. Striden er bare om hva som er årsaken. Økningen kom ikke i 2020, men da vi massevaksinerte i 2021. De sistnevnte hevder likevel at det må være Covid-19 som har skylden. Jeg har blant annet i Antivitenskapelighetens tid: «omikronbølgen» og økt sykefravær – del 6 vist hvordan økningene i sykefravær for utmattelse perfekt følger de forskjellige vaksineringsbølgene.

Iskaldt vedtar likevel saksbehandlerne til Aage; Gunhild Brubakken og Sabrina Johannessen, en oppdiktet virkelighet: det har rett og slett ikke skjedd noen økning i utmattelsestilstander i samfunnet! Det er vanskelig å lese deres svar til Aage uten å bli en god dose forbannet.

Aage ga seg ikke helt enda, som vi får se i del 2.

De tidligere artiklene om Aages sak:

I sistnevnte beskrives litt om tildekkingen:

Det andre vi ser i denne saken er enda et element av «The Grand Cover Up», som jeg vil kalle det. Blant annet i denne artikkelen lister jeg opp 5 elementer i den systematiske og massive tildekkingen av vaksineskandalen. I denne saken med Aage kommer altså en 6. grunn; når legen skal krysse av for årsak til sykemeldingen, finnes ikke vaksineskade som alternativ.

Siste artikkel om Aage:

Hvordan det tildekkes, her med Tom som eksempel:

Her mer nøye gjennomgang av tildekkingen:

Innlegget Saken til Aage- det gjennomkorrupte medisinske komplekset dekker over – del 1 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Man har altså fra start av erklært at vaksinen ikke er årsaken, at den ikke en gang kan være årsaken, til plagene til Aage. I begrunnelsen for den erklæringen, har man blant annet fremlagt det jeg må kalle en rekke løgner, det er ikke noe mer dekkende ord for det. Da Aage ba om begrunnelse for hva plagene hans i så fall faktisk skyldes hvis det ikke er vaksinen, erklærer de lekende lett at begrunnelse for dette trenger de enkelt og greit ikke å komme med. Så lenge de har vedtatt at den ikke kan skyldes vaksinen, kan man la årsaken til plagene hans stå som et enigma. Han fikk plagene noen få dager etter stikket, hva det skyldes er uvesentlig, det holder å si at det ikke kan være vaksinen.

Dette er sjokkerende iskaldt, arrogant og helt åpenbart korrupt, og det er lett å bli en smule forbannet av å lese det. I lys av slike saker vil jeg si at en av den norske befolkningens viktigste oppgaver for fremtiden blir å finne sunne, og adekvate men like fullt kraftfulle måter å ansvarliggjøre folk inne i systemet som gjør overgrep som dette.

Massiv tildekking

Det foregår en systematisk tildekking av vaksineskandalen som er så omfattende at man nesten ikke klarer å begripe det. I min gjennomgang Mørketall, tildekking av vaksineskader og NPE viser jeg til 5 metoder for tildekking av skandalen:

1. Folk melder ikke inn sine vaksineskader av diverse årsaker.
2. De «vaksinereligiøse» legene, de som ikke i sin villeste fantasi kan begripe at vaksinen kan føre til skader og som derfor stopper saken allerede i startfasen.
3. Hvis en lege faktisk egentlig er villig til å melde inn, er det svært tungvint praktisk sett for legene å melde inn bivirkninger.
4. Vaksineskader har blitt «rebrandet» som «long-covid».
5. «Systemet», eller klageorganane – de som skal være «check and balances» – tildekker og saboterer frenetisk med alle tenkelige midler.

I «Long Vax» og mer om tildekking av vaksineskader hvor jeg viser til flere sider av saken med Aage, kommer en 6. grunn/metode fram. Legen til Aage var helt enig med Aage i at skadene hans måtte skyldes vaksinen, men:

• 6. …når legen skulle krysse av for årsak til sykemeldingen, finnes ikke vaksineskade en gang som alternativ!

Og jeg vil legge til en syvende som stadig går igjen, både i denne saken med Aage, men vi så den også i saken med FHI og spørsmålene sendt fra lærer Arvid/forelderen:

7. Det gjøres stadig fagfellevurderte studier og forskning ute i verden som viser alarmerende funn med vaksiner – enten det gjelder andre vaksiner eller vaksinene mot Covid-19 – og som også gir medisinske forklaringsmodeller. Alt dette later FHI og resten av det medisinske korrupsjonskomplekset i Norge som ikke finnes, skylappene er tredd helt på. Når man da får en konkret sak slik som med Aage kan man da friskt og lekende lett si «det er ikke kjent at vaksinen kan føre til dette..» eller «…det mangler medisinsk begrunnelse og tidligere funn som viser at vaksinen kan føre til dette…» osv.

Hele helsesystemet er i dag rigget slik at de store pengeinteressene hos «Big Pharma» skal melke ut enorme profitter. Hele helsesystemet er også rigget slik at når det medisinske korrupsjonskomplekset skader folk, og det gjør de ustanselig, fungerer alle ledd med en effektiv tildekking. Det gjelder også med andre medisiner enn vaksiner, men når det gjelder vaksiner er dette blitt en religion og kultus, og her gjelder tildekkingen 100 %, uten sprekker. Spiller du på lag med dette korrupsjonskomplekset får du, om ikke nødvendigvis penger rett i hånda, i hvert fall generell anerkjennelse, anerkjente stillinger, stigende karrierevei og tilgang til anerkjente fagpublikasjonene eller deltakelse i TV-sendinger. Og klippekort i konsernpressen o.l. Og i mellomtiden er legene og «ekspertene» komplett «overrasket» over all sykdom og død som slavisk følger Covid19-vaksinebruken/-utrullingen.

Til tross for alle disse nevnte tildekkingsmekanismene viser tallene for skader og bivirkninger etter vaksineringen mot Covid-19 et omfang vi aldri har sett makan til i historien.

Men tenk hvordan disse tallene ville sett ut uten disse 7 tildekkingsmekanismer i full sving som jeg har listet opp over?

Innlegget Saken til Aage og det gjennomkorrupte norske medisinske komplekset – del 3 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

I 2020 trodde jeg sars-cov-2 var et virus som smittet og gjorde folk syke med «COVID». Jeg trodde COVID kun var farlig for folk som hadde så dårlig helse at de var på pleieinstitusjoner eller sykehus. Jeg mente at de som ville unngå SARS-COV-2 måtte isolere seg selv som et personlig valg på linje med for eksempel å ikke ferdes i trafikken på grunn av risikoen for ulykke. Ingen hadde rett til å kreve at andre skulle «sosialt isolere seg» for seg selv. Jeg trodde det var et virus og jeg trodde det smittet.

Men det var mye som skurret. Basert på utviklingen i «smittetall», sykehusinnleggelser, dødsfall som gikk mot null og smittetallene som steg var det klart at PCR testene var feil. Karanteringen av folk utenfor risikogruppene var meningsløs. Bruk av masker mot partikler som er så små at de kun kan sees i elektronmikroskop var meningsløs. Det var klart at med et reproduksjonstall R på 2 ville alle være smittet på 2-3 måneder, men de fortsatte og fortsatte. Vaksinering etter 12-15 måneder var meningsløs. Hadde man levd så lenge i en pandemi så var man trygg. Alt dette gjorde at tillitten til informasjonen og tiltakene ble negativ. Det var klart at myndighetene løy.

Første steg til tvil om premisset om virus og smitte, var å kjøpe «The Contagion Myth» (1) som ble solgt på en markering tidlig i plandemien. Boken fikk meg ikke umiddelbart til å endre syn, men det var første gangen jeg ble oppmerksom på at dette var et kontroversielt spørsmål. Etter COVID har jeg satt meg grundigere inn i saken og konklurdert at virus og smitte er fleip og ikke fakta. Igjen kjenner jeg meg nokså alene. Jeg tilhører et mindretall i mindretallet som opponerte mot pandemien. Vi er enige om at myndighetenes politikk var feil, men ikke om begrunnelsen.

Myndighetene bruker forestillingene om virus og smitte som våpen mot befolkningen. Dersom smitte er et virkelig fenomen er syke farlige. Farlige mennesker kan man sperre inne av almennhensyn. Man kan anvende forholdsmessighet og si at litt syke mennesker får husarrest, mens veldig syke mennesker skal i fengsel. Det blir en avveining og et debattsspørsmål. Resultatet kan bli at maktmennesker føre var sperrer mennesker inne for å være på den sikre siden. Myndighetene skylder på sykdom «Long Covid» for å dekke over vaksineskader. Dersom det ikke finnes noen Long Covid forsvinner denne begrunnelsen.
Fakta er viktig.

Dersom smitte er en myte derimot, er syke ufarlige og det finnes ingen grunn til reaksjon overhodet. Det blir ingen debatt, ingen avveininger og ingen beslutninger. Svaret er nei. Smittevernloven skal skrotes. Vaksinepåpud skal oppheves og så videre.

Det samme gjelder virus: Dersom vi blir infisert av virus kan man tenke seg at man kan lage vaksiner som beskytter mot dem. Vaksinene har skadevirkninger, men det blir en avveining. Beskyttelsen man får av vaksinen veiet mot muligheten for å bli skadet. Det blir en debatt: Besparelser på helsebudsjettene ved at færre blir syke, nødvendigheten av yrkesforbud og fengsel for de som ikke lar seg vaksinere veies mot retten til å bestemme over egen kropp og helse.

Dersom virus er en fiksjon blir vaksiner som beskytter mot det som ikke finnes, meningsløs. Vaksinene kan da umulig ha nytteverdi. Den eneste virkingen er bivirkningene. Vaksiner er gift. Barnevaksinasjonsprogrammet er forbrytersk barnemishandling.

I propagandaen gjelder «Hvis en løgn blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Det motsatt gjelder også. Hvis en sannhet blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Dine oppfatninger og din stemme er viktig.

Min mentale reise fra tro på virus og smitte til å konkludere med at det er fiksjoner var omtrent slik:

Først ble jeg klar over at noen mente det var slik. Nærmere undersøkelser og refleksjon viste at synet var plausibelt. Det finnes mange sykdommer som ikke skyldes virus/smitte. Egen erfaring som kollektivpendler underbygget også at smitte ihvertfall ikke var nødvendig. Neste steg var å lese bøker om temaet og industrien som «Can you catch a cold»(2), «Turtles all the way down»(3), «The real Anthony Fauci»(4), «Serious adverse events»(5) sammen med Covid situasjonen og opptreden til de som håndterte den, mistet jeg all tillit til «virologikomplekset» akadamia og medisinsk industri.

Neste steg var substacken «The control Studies» (6) som gjentok eksperimentene til virologien.

Siste steg var selv å lese, førstehånds, offisielle virologiske eksperimenter. Som for eksempel testingen av HPV vaksinen og CDC’s isolering av sars-cov-2. Man får bekreftet at virologien er en vitenskap uten kontrolleksperimenter: Man gjør forsøk og får resultat som ønsket. Men man gjør ingen kontroll der man endrer forsøket for å kontrollere om det er andre variabler som er årsak til resultatet enn de man postulerer. Når mangelen på kontroll er systematisk må man anta at de manglende kontrolleksperimentene ville avkrefte snarere en bekreftet virologiens hypoteser: Innenfor virologien skreddersyr man eksperimenter som gir de ønskede resultatene.

Jeg håper våre faste lesere, kanskje med unntak av PST som det neppe er håp for, er åpne for at virus og smitte er fiksjoner.

(1) https://bulloforlag.wordpress.com/the-contagion-myth/

(2) https://www.amazon.com/Can-You-Catch-Cold-Experiments/dp/1763504409/ref=sr_1_1

(3) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045/ref=sr_1_2

(4) The The Real Anthony Fauci. https://www.ark.no/produkt/boker/hobbyboker-og-fritid/the-real-anthony-fauci-9781510766808

(5)https://www.amazon.com/Serious-Adverse-Events-Uncensored-History/dp/B0BXB8MK4Y/ref=sr_1_1

(6)https://controlstudies.substack.com/

Dette webinaret gjennomgår en masse og anbefales.

(7)https://rumble.com/v5rg818-the-end-of-virology-once-again-webinar-from-november-20th-2024-dr.tom-cowan.html

Innlegget Virus og smitte, sant eller usant? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Vi ser det samme nå igjen når det gjelder det såkalte hantavariuset. I Norge er det få, blandt oss som er kritiske til det medisinsk industrielle kompleks, som avviser hantaviruset som en 100% psykologisk operasjon. Vi publiserer artikler om at det håndteres feil, at det er utviklet i et laboratorium osv. Vi tror på virologien: Sekvenseringen, variantene, testene osv. Vi diskuterer i hjørnene som om det i det store og hele er hold i myndighetenes påstander. 40 dagers husarrest er kanskje litt lenge, men 20 dager er vel ok, 2 års utenlandsforbud er for lenge, men ikke 1 år osv.

Virologien har likheter med klimavitenskapen. Det er lag på lag med løgn. Vi plukker av ulike antall lag av løgnene, tror vi har funnet sannheten, og akspeterer myndighetenes pålegg. Men virologien og klimavitenskapen er løgn tvers igjennom. Virus og smitte finnes ikke. Ulike mengder Co2 i atmosfæren har ingen innvirkning på temperaturen. Alt er juks og fanteri. Agendaene drives av onde mektige mennesker, synlige i Epstein filene, drevet av store penger og mediekampanjer.

Kriseaktører

Jeg er klar over at det er et lengre lerret å bleke å kaste overbord troen på virus og smitte. Men bruk av skuespillere(1) er en sikker indikasjon på psykologisk operasjon. Sikkerhetsklarerte kriseaktører er til leie (2)

Husker du disse bildene(3) fra Kina i 2020? 2 stykker i kjeledress. En person som ligger pent på bakken og en journalist som er på plass? Falt noen om på bakken av COVID i Norge? Dette er teater. Det betyr at det er noen som regisserer nyhetene.

Dette er en kriseaktør (4)(5). De som plasserte skuespilleren på skipet visste om viruset før det dro. Dette betyr at historien er regissert.

FHIs beskrivelse av viruset(6)

 (7) fra den såkalte «påvisningen i 1984» er ikke umiddelbart tilgjengelig. I følge Chatgpt var metoden immunfluorescens (IFA / IFAT)

Prinsippet er:

1. Man tar celler eller vev som inneholder virusantigen.
2. Pasientserum tilsettes.
3. Hvis serumet inneholder antistoffer mot viruset, binder disse seg til antigenet.
4. Deretter tilsettes et fluorescensmerket anti-humant antistoff.
5. Under fluorescensmikroskop ser man lysende (“granulær fluorescens”) celler dersom prøven er positiv.

Her jeg sitter er min holdning til metoden at det , i likhet med dagens virologiske metoder, er tøv som vil briste under kritisk detaljert gjennomgang. Påstandene om zoonose og smitte under rengjøring er udokumentert kreativ fri fantasi.

Det er mye mer å si om dette. Men for nå: Hantaviruset er en fiksjon. Alle påstander om viruset er grunnløse. Det er det samme kriminelle miljøet som stod bak COVID som er på ferde igjen. Alt som sies må antas å være løgn til det motsatte er bevist. Alt som påstås uten bevis kan avvises også uten bevis

(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_actor

(2)https://crisiscast.com/

(3)https://www.theguardian.com/world/2020/jan/31/a-man-lies-dead-in-the-street-the-image-that-captures-the-wuhan-coronavirus-crisis

(4)https://x.com/nypost/status/2051365409979265120

(5)https://celiafarber.substack.com/p/the-cruise-ship-hanta-virus-op-has

(6)https://www.fhi.no/sm/smittevernhandboka/sykdommer-a-a/nephropathia-epidemica/#om-nephropathia-epidemica

(7)https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(84)92344-4/fulltext

Innlegget Hantavirus fleip eller fakta? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

ECDC Technical Report: Standard laboratory protocols for SARS-CoV-2 characterisation (2)
Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 (3)

Dokumentasjon av kontrollforsøk som FHI selv har gjennomført av protokollen beskrevet i (2), herunder særlig negative kontrollforsøk (kontroller uten virusmateriale).
Dokumentasjon eller vurderinger FHI har gjort av slike kontrollforsøk, enten internt eller i samarbeid med eksterne institusjoner, inkludert vurderinger av negative kontroller.
Eventuelle interne notater, rapporter eller korrespondanse som omhandler validering eller kvalitetssikring av protokollen, herunder bruk og resultater av negative kontrollforsøk.

Vi fikk ikke svar på spørsmålene til kontrolleksperiment. Jeg vil påstå at dokumentasjonen i punkt 4 er omfattet av offentlighetsloven. På den andre siden skrev FHI i svaret 29 mars at de ikke er kjent med «validering eller kvalitetssikring av protokollen til CDC», dvs de har alt bekreftet at det vi etterspør ikke finnes.

Pandemien ble innledet med celledød i en skål i et laboratorium i Kina. Slik virologien fremstår er det høyst uklart og på ingen måte sikkert at dette skyldes et virus. Dette bekrefter vår hypotese at COVID kan ha vært en svindel planlagt av nettverket rundt Epstein og utført av det amerikanske forsvaret. Det samme gjelder de mange COVID variantene, PCR testene og WARP SPEED vaksineutviklingen.

Mail til FHI 8 mai

Emne 26/01938 Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk.
Takk for svar!

Vi har etter beste evne og skjønn vurdert kontrollstudiene til Jamie Andrews, kommentarene fra FHI og forsøket til FHI og sammenfattet dette i denne artikkelen:
https://lovoghelse.no/2026/05/08/fhis-kontrolleksperiment/

FHI er velkommen til å kommentere i kommentarfeltet, eller om de ønsker maile oss utfyllende eller korrigerende kommentar så vil vi publisere det som en egen artikkel.

Vennlig Hilsen
Thomas Kenworthy

(1) https://lovoghelse.no/2026/01/16/skilpadder-hele-veien-ned/

(2) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045

(3) https://lovoghelse.no/2026/03/11/sars-cov-2-var-gronnapenyreboss/

(4) https://www.cytion.com/Vero-E6-Cells/305008

(5) https://www.bioengine-global.com/classical-media/dmem/dmem-media.html

(6) https://controlstudies.substack.com/p/peer-pressure

Innlegget FHI’s kontrolleksperiment dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Nordre Follo kommune praktiserte på det tidspunkt TISK Testing, Isolering, Smittesporing og Karantene. Det ble brukt store ressurser på testing og borgerne ble pålagt enda større byrder som konsekvens av testingen. Resultatene av PCR testene var grunnlag i den såkalte trafikklysmodellen.

Kort tid senere, fra desember 2020, startet massevaksinasjon av kommunens innbyggere med militære biologiske substanser utviklet i WARP speed prosjektet under commander in chief Donald Trump. Operasjonen var planlagt år i forveien i nettverket rundt Epstein. Sentral i administrasjonen i Norge var hans norske adjutant oberstløytnant Nakstad.

Jeg ba spesifikt kommunelegen gjennomføre kontrolleksperimenter og utlevere konfigurasjonsinformasjon av PCR testene:

Min henvendelse resulterte i absolutt ingenting fra kommunelegens side. Hun fortsatte som før. Testet, satte innbyggere i husarrest og vaksinerte. Mens det ble brukt millioner på testingen var hun ikke villig til å bruke hverken en krone eller et sekund på å teste testene.

Det er fortsatt ingen tegn til selvransakelse i det medisinske miljøet. Tvert om fortsetter de å administrere Trump-Epstein substansene og gaslighter de vaksineskadde. Mens jeg tildels forstår psykologien til folk som Trump og Epstein, forstår jeg ikke hvordan lokalt utøvende, ansatte i helsedirektoratet, helsedepartementet, FHI tenker om dette.

Det tærer på at det gikk som det gikk til tross for de mange røde flaggene knyttet til om det var noen pandemi høsten 2020.

<!doctype html>

Til kommunelegen i Nordre Follo.

Anmodning

Jeg viser til strømmen av pålegg fra kommunen i anledning koronavirus og ber i den anledning kommunelegen om følgende:

·       At det innhentes informasjon om antall sykler ved alle positive
tester og at denne informasjonen publiseres sammen med smittetallene
og gjøres tilgjengelig for alle.

·       At politi og domstol orienteres og liknende institusjoner orienteres
om at det hefter usikkerhet ved PCR tester utført med mange sykler.

·       At det gjøres stikkprøver av positive PCR prøver i kommunen, ved
dyrking i kultur, for å bekrefte at prøvene inneholder aktivt
SARS-CoV-2.

·       At kommunens styrende organer holdes orientert om dette som del av
grunnlaget for sine beslutninger.

 Bakgrunn for å anmode om innsyn i antall sykler

Jeg har fått avklart at det kjøres 40 sykler på PCR-apparatene på Ahus som utfører PCR analysene med kommunen ( jfr også maildialog med smittevernkontoret.).

I korthet skjer analysen ved en slags fotokopiering av materialet i prøven som dobles for hver sykel inntil man får treff på RNA’et man leter etter eller man «gir opp» når man kommer til 40. Dette innebærer
at en prøve som gir treff etter 40 sykler inneholder 1/1.099.511.627.776 ( 1/2exp40) av mengden RNA man søker etter i forhold til om man får treff når man starter. Altså en forsvinnende liten mengde.

Alle kilder jeg har funnet om konsekvensen av dette er at sannsynligheten for at en positiv prøve inneholder aktivt virus synker mot null ved omkring 30 sykler. Derved faller de utenfor
smittevernloven § 1-3. Nedenfor er et utvalg kilder:

Robert Kock Institute ( Det tyske FHI)

«Ergebnisse (bisher unveröffentlicht) aus der Diagnostik am RKI zeigen, dass der Verlust der Anzüchtbarkeit in Zellkultur mit einer per real-time PCR ermittelten RNA Menge von <250 Kopien/5 µL
RNA-Eluat einherging. Diese RNA-Konzentration entsprach im verwendeten Testsystem einem
Ct-Wert >30 (Erläuterung s. *).”

Oversatt:
Results (previously unpublished) from the diagnostics at the RKI show that the loss of cultivation in cell culture was associated with an RNA quantity of <250 copies / 5 µL RNA eluate determined by
real-time PCR. In the test system used, this RNA concentration corresponded to a Ct value> 30 (for
explanation see *).

Intervju med Fauci
( CDC USA’s FHI ).

“Can the amount of virus or viral load as measured by “cycle threshold” in the test be used to evaluate infectiousness because some persistently positive patients have very low viral loads of 35 or above (the lower the Ct level the greater the amount of target nucleic acid in the sample). According to Fauci,
the chances that the viral material detected is infectious or “replication competent” is miniscule and this threshold value can be interpreted to mean a patient is not contagious. The Ct values are often not given
but are available if patients ask for them with their test results.”

Artikkel I Oxford Academic Journals

“It can be observed that at Ct = 25, up to 70% of patients remain positive in culture and that at Ct = 30 this value drops to 20%. At Ct = 35, the value we used to report a positive result for PCR,
<3% of cultures are positive.”

Dette betyr at “smittetallene” er nærmest uinteressante i seg selv. De gir kun mening sammen med antall sykler. Et lavt antall sykler betyr nærmest 100% sikkerhet og indikerer en alvorlig syk pasient. Omkring 23-35 er det synkende usikkerhet og over 35 sykler er det nærmest 100% sikkert falsk positiv.

Det ville vært svært interessant å se smittetallene om man ser bort fra smittetall med flere enn for eks. 30 sykler. Denne informasjonen må derfor gjøres kjent for både beslutningstakere og publikum.

Dette går også på rettssikkerheten løs. Om en borger tester positivt med 37 sykler settes vedkommende grunnløst i 10 dagers husarrest. Det blir som å straffe en sjåfør som kjører med 0,005 promille alkohol.

Bakgrunn for å anmode om at det gjøres stikkprøver med andre
metoder enn PCR.

Det er flere ting som «skurrer» i fortellingen om SARS-CoV-2. I våres fikk vi vite at viruset var svært smittsomt og at vi måtte stenge ned samfunnet for å hindre at hele befolkningen ble syke på en gang slik at helsevesenet ble overbelastet.

Men nå fortelles det en fortelling om et virus som fortsetter å spre seg uke inn og uke ut. Men et virus som er så smittsomt at det smitter hele befolkningen i løpet av noen uker fortsetter ikke å smitte folk etter 9 måneder.

Omkring uke 20 hadde storparten av befolkningen enten hatt viruset og blitt immune eller så hadde de bakgrunnsimmunitet og var ikke mottakelige. Annen forklaring finnes ikke for at dødeligheten ble normal omkring uke 20. Det er ikke logisk at SARS-CoV-2 på en gang er både svært smittsomt og lite smittsomt. Ei heller er det mulig at viruset sprer seg etter at befolkningen er blitt immune.

Dødeligheten i Europa
viser en ganske høy og smal topp omkring uke 10 – 20 som da indikerer at viruset spredte seg raskt gjennom befolkningen. Men folk sluttet å dø av dette omkring uke 20, hvilket indikerer at spredningen sluttet omkring uke 16.

Det er også en abnormalitet at influensaen ser ut til å ha forsvunnet globalt i mars. Dette faller sammen i tid med at man startet utstrakt testing med PCR.

En forklaring på både at SARS-CoV-2, helt unaturlig har gjenoppstått og at influensaen har forsvunnet kan være at PCR testene diagnostiserer influensa som Covid-19. Dette må undersøkes med andre metoder enn PCR.

Det har tidligere vært flere «epidemier som ikke var», grunnet ensidig og overdreven bruk av PCR testing.
NY Times beskriver en episode her.
“Not a single case of whooping cough was confirmed with the definitive test, growing the bacterium, Bordetella pertussis, in the laboratory. Instead, it appears the health care workers probably were afflicted with ordinary respiratory diseases like the common cold.

Now, as they look back on the episode, epidemiologists and infectious disease specialists say the problem was that they placed too much faith in a quick and highly sensitive molecular test that led them astray.”

CDC lagde en rapport etter 3 liknende tilfeller her.

“The outbreaks described in this report illustrate the limitations of relying solely on PCR assays to confirm pertussis. PCR is an important tool for diagnosing individual cases of pertussis in persons for whom a high index of suspicion exists and for whom timely treatment and PEP are essential. However, the positive predictive value can be lower if PCR is used as a screening tool without culture confirmation during a suspected pertussis outbreak (3). Overreliance on the results of PCR assays can lead to implementation of unnecessary and resource-intensive control measures (e.g., case identification, antimicrobial treatment, furlough of ill persons, and administration of PEP) (8). In outbreak settings, positive PCR results should be interpreted in conjunction with epidemiologic investigation, evaluation of clinical symptoms,
and confirmation by culture.”

CDC anbefaler altså, basert på praktisk erfaring, at man bekrefter positive PCR tester med dyrking av kultur.

Avslutning
Kommunens koronapolitikk har alvorlige skadelige og uopprettelige konsekvenser for innbyggernes økonomi, helse og hele det sosiale maskineriet av vennskap, foreninger og institusjoner som er bygget opp gjennom generasjoner.

Jeg kan ikke forstå hvordan du som lege kan stå inne for politikken. Hva slags dokumentasjon har du for at reglene er bedre for befolkningen enn at vi håndterer virus slik vi alltid har gjort med sunt folkevett samtidig som livet fortsetter? Da også på bakgrunn av at SARS-CoV-2 objektivt synes å ha ha vært nært en «ikke hendelse», mens problemene i kjølvannet av virus har kommet utelukkende fra politikken.

Dersom du sammenligner «skrekklandet» Belgia med Norge så førte de en vesentlig strenger lockdown
politikk enn Norge i våres og endte opp med langt flere døde. Hvorfor skal vi da kopiere Belgia? Og hvis den Belgiske lockdown politikken i våres var slik en velsignelse,  hvorfor må de stenge ned på nytt?

Realiteten, så langt jeg kan bringe i erfaring, er at det ikke er sammenheng mellom korona politikken som er ulik i ulike land og spredningen av virus overhodet. Det eneste man oppnår er å ødelegge borgernes liv. Dersom kommunelegen er av en annen mening må dette som et minimum dokumenteres solid vitenskapelig. Og selv da vil ikke inngrepene kunne forsvares: God helse er ikke bare å være klinisk frisk. Det er evne til å leve. Det er familie, vennskap, sosialt samvær, nærhet, lek, reiser, foreningsliv osv. Alt dette stenger dere ned med loven i hånd. Dere kutter med øks i befolkningens helse med tunnelsyn på et virus.

Jeg ber om at du tar alt dette i betraktning.

Jeg ber spesielt av hensyn til kommunens innbyggere, om at kommunelegen gjør en anstrengelse med å innhente denne informasjonen og gjøre den tilgjengelig for befolkningen og beslutningstakerne.  Det
burde ikke være mange timers jobb å gå igjennom de positive testene og notere antall sykler. Ei heller bør det være en stor anstrengelse å be AHUS om å kontrollanalysere noen positive prøver med andre metoder.
Deretter, når flere fakta kommer på bordet, må man ta dette videre derfra.

Det finnes ingen unnskyldning og ingen tilgivelse for å fortsette som dere har gjort.

Vennlig hilsen

Thomas Kenworthy

Innlegget Tilbakeblikk november 2020 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Helsen til uvaksinerte vs. vaksinerte

Påstand 2 var: «Alle studier hvor man sammenligner helsen til vaksinerte og uvaksinerte, viser at uvaksinerte har bedre helse.

Som allerede nevnt i del 3 gjør altså FHI her et psykologisk triks for å manipulere leseren, fordi forelderen/lærer Arvid overhodet ikke snakker om den såkalte Ford-studien i sitt spørsmål, men FHI knytter likevel altså hele spørsmålet til bare denne ene studien. FHI svarer således nærmest ikke på spørsmålet i det hele tatt.

Ford-studien:

Men hvis man først skal snakke om Ford-studien, skal det sies at en del av det FHI faktisk bemerker om studien og dets reelle eller potensielle svakheter virker å være korrekt, for eks. at de gruppene var altfor forskjellige, noe som utgjør en reell svakhet. Spesielt virker overvåkingsbiaset FHI påpeker å faktisk være en stor reell svakhet med studien. Men FHI sier også:

I tillegg besøkte vaksinerte barn lege oftere (ca. 7 ganger i året mot 2 for uvaksinerte) enn ikke vaksinerte barn. Jo flere ganger man oppsøker lege jo større mulighet er det til å oppdage sykdommer. Dette kalles deteksjonsbias.

Her koker man kanskje suppe på spiker? Foreldre tar av og til og kanskje årlig barnet sitt med til legen for såkalt rutinesjekk, men ingen tar barnet til legen 7 ganger (!) i året for morro skyld. Har du barnet 7 ganger i året hos lege er det jo fordi barnet har sykdom/lidelser av noe slag! Dette blir altså en tautologi, og blir nesten som å si at Ford-studien er svak fordi den faktisk viste at de vaksinerte barna var mye sykere enn uvaksinerte.

Og man kan nesten ane desperasjonen litt når FHI trekker inn luftforurensing:

Det var forskjeller i fordeling av kjønn, fødselsvekt, mors helse og sosiale forhold, som bosted (by eller land stikkord her er luftforurensning)

Hvordan får de det til at de uvaksinerte barna er mindre utsatt for luftforurensing?

Når man gransker studien finner man altså ikke at det er skjevhet i eksponering for luftforurensing mellom de gruppene, for denne faktoren (confounder/konfundering/bakenforliggende faktor) er ikke med i studien. Så man vet altså ikke om det er forskjell i eksponering for forurensning, men det lanseres bare hypotetisk. Det er riktignok en liten og reell svakhet at denne konfunderingen ikke er tatt med, men er det ikke naturlig å anta at fordelingen mellom de to gruppene med barn i studien sprer seg ganske likt utover by/land? Og hvis det likevel er noe forskjell, vil forskjellen være stor nok til å bortforklare funnene i studien?

Forskjell i gruppenes størrelse:

At to grupper man sammenligner i en studie er veldig forskjellige er et problem, og selve størrelsen på gruppene (antall deltakere) er en av de viktigste faktorene i så måte. Den ene gruppen i Ford-studien var bare 2000 barn, mens den andre var ca 16 500 barn, og det er helt korrekt at dette er en betydelig svakhet, for dette er ingen liten størrelsesforskjell!

Dette fremheves da også ivrig av mange som en design-feil i studien, men de glemmer en liten detalj. Og det er at det var den vaksinerte gruppen som var 16 500 stk., altså den store gruppen! Poenget med det er at når man øker nevneren i en brøk vil forekomsten (telleren) tendere til å ikke øke like mye. Oversatt; hvis du undersøker forekomsten av noe i en gruppe på 100 personer (nevneren er 100), vil forekomsten av dette noe tendere til å være mye større (relativt sett) enn hvis du undersøker forekomsten av det samme noe i en gruppe på for eks. 10 000 personer (nevneren er 10 000). Samme problemstillinger var for øvrig til stede under den såkalte pandemien, både ifm. PCR-testingene og når man snakket om innlagte på sykehus med Covid-19, og hvor man så sammenlignet den lille gruppen uvaksinerte mot den enorme gruppen vaksinerte. I den sistnevnte saken fra «pandemien» var for øvrig FHI overhodet ikke opptatt av slike svakheter.

Oppsummert om gruppenes størrelse i Ford-studien: dermed er det grunn til å tro, hvis gruppen på uvaksinerte også hadde vært i størrelsesorden ca. 16 000 stk. og ikke bare 2000, at de vaksinerte barna hadde kommet enda dårligere ut i studien.

Men hvorfor har ikke FHI heller kikket litt på denne?

Denne boken går nøye gjennom over 100 studier som sammenligner vaksinerte vs. uvaksinerte. Har ikke disse studiene svakheter? Det kan jo hende, men studiene i den er i hvert fall fagfellevurderte og ikke «manuskripter». Og kanskje er dette materialet ganske solid, tross alt, siden FHI og andre later som disse studiene ikke finnes?

Så siste påstand, Påstand 3.

Norge er et fantastisk, rosenrødt, transparent og åpent demokrati

Påstand 3 var: «Forskere, leger, politikere og helsepersonell er redde for å kritisere eller publisere data som setter vaksiner i et dårlig lys. Fordi de er redde for å få karrieren ødelagt, eller verre ting

FHI skrev som svar på dette følgende i innledningen:

I land som Norge hvor det er høy grad av transparens, åpenhet og demokrati, er det liten grunn til å tro at dette er tilfelle.

Det er mye som kunne vært sagt om hele svaret til FHI på Påstand 3, men jeg skal være ganske kort. Dette er jo strengt talt ikke et faglig spørsmål, og svaret er ikke, og kan heller ikke, være faglig. Dette er privatpersonen Gro Evensen hos FHI som fremlegger det som er hennes betraktninger om tilstanden i Norge, noe som naturligvis er hennes fulle rett. Dog synes jeg det er litt fascinerende, for hennes beskrivelse betrakter jeg for min del som nærmest en ren fantasiverden.

Men jeg tror hun helt og holdent tror på disse illusjonene, for det gjør faktisk veldig mange nordmenn. Det er også derfor det går rett utfor bakke nå.

Hvis du er godt plassert innenfor etablissementet og lydig har adoptert de meningene og «tankene» samfunnet og systemet krever at du skal ha, eller indoktrinert deg til å ha, vil du kunne gå gjennom hele livet nesten uten å merke friksjon. Du vil aldri oppleve rettsløshet og du vil aldri oppleve sensur, fordi du alltid følger konsensus. Akademia, algoritmene eller «faktasjekkerne» i media eller på Facebook eller andre sensuraktører har jo ikke behov for å respondere mot deg, du er jo lydig og perfekt tilpasset (programmert).

Gro Evensen tror sannsynligvis på det hun selv skriver når hun sier «I land som Norge hvor det er høy grad av transparens, åpenhet (…)», selv om Norge er et land med særdeles høy grad av hemmelighold.

For denne delen av befolkningen, og det er en stor gruppe, vil for eks. mine påstander om det norske samfunnet virke helt uvirkelig. Som eks, flertallet i den norske befolkningen har ikke lagt merke til ved et eneste tilfelle at det ble innført voldsom sensur i den såkalte pandemien. Lykkelig uvitende, kan kanskje passe her. De har jo aldri sagt eller skrevet en eneste setning, eller tenkt en eneste tanke, som etablissementet har behov for å sensurere, så de merker rett og slett aldri den omfattende sensuren som råder. Disse vil oppfatte at det er jeg som lever i en fantasiverden.

Men det er de som taler systemet imot (dissidenter av forskjellig slag), de som ikke følger vedtatte sannheter i de store spørsmålene, som merker den reelle tilstanden. Det er disse menneskene som faktisk har merket det totalitære, rettsløse, antidemokratiske og tidvise onde Norge på kroppen.

Og en lege eller helsepersonell som bare så vidt ymter frempå noe kritisk om vaksiner vil forsøkes knust eller frosset ut nesten umiddelbart, og vi i Lov og Helse vet konkret om en milelang liste over slike hendelser.

Men i Gro Evensens fantasiverden, der finnes ikke disse konkrete historiene.

Innlegget Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 5 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

(…) da disse barna vil få et dårligere tilbud enn standard helsehjelp og fratas beskyttelse mot alvorlige sykdommer (min utheving)

Aksiomet i konsensusen i vestlig medisin er at barnevaksinene beskytter, og det de beskytter mot er alvorlige sykdommer. Dette aksiomet har jeg ikke forutsetning per nå for å angripe fullstendig, men jeg skal se på en myte som er tett forbundet med dette.

Den store myten om vaksinene og folkesykdommene

Hvis man begynner å undersøke vaksinetemaet vil to myter åpenbare seg nesten umiddelbart; én snever myte, tilknyttet en konkret hendelse/person og én bred og mer generell. Den første dreier seg om en konkret person/hendelse: at doktor Andrew Wakefield i Storbritannia hadde jukset med forskningen sin.

Trond Skaftnesmo har gjort en strålende jobb i å demontere denne myten, og jeg har også gått gjennom denne saken i en serie på 8 deler, hvor det også kommer noe nytt i forhold til boken til Skaftnesmo. Ser man på disse to gjennomgangene ser man altså at denne myten er etthundre prosent falsk; det var ingen juks med Wakefields arbeid, og han ble ikke en gang anklaget for det av de medisinske fagorganene, og alt dette er til og med dokumentert.

I det følgende skal jeg se på den mer «brede» myten, og den myten sier at vaksiner har utryddet folkesykdommene. Hvor langt må du gå, eller grave, for å finne ut at dette er en ren myte? Du trenger nesten ikke å grave noe som helst – det er bare å kikke på offisielle tall i et par sekunder!

Hvorfor er det da ingen som gjør akkurat det? Det skal jeg komme tilbake til nederst.

Her følger offisielle tall på historisk utvikling av noen sykdommer. Grafene kommer fra den anerkjente og faglige tunge forskeren/vaksineforskeren Dr. Suzanne Humphries og makkeren Dr. Roman Bystrianyk og nettsiden deres med det meget talende navnet Dissolving Illusions (å oppløse illusjoner). La oss starte med meslinger:

Kommentar: begge graflinjene viser at utbredelse av meslingdød hadde sin topp de første tiårene på 1900-tallet, og deretter går det jevnt nedover til nesten null. Vaksinene blir altså innført i 1960- og 1970-årene, på et tidspunkt når dødelighet av sykdommen allerede nesten er eliminert helt av seg selv. I tillegg; når dødelighet av en sykdom har gått til nærmest null uten at det finnes vaksine vil det ikke være fundament for FHI og andres påstand om at det er viktig å vaksinere alle for å unngå farlig sykdom. Nesten ingen dør av meslinger der ute i verden, og da må det spinnes. Det er grunnen til at det i de senere årene spinnes «skrekk-narrativ» om enkelthendelser om en eller annen som skal ha dødd av meslinger, og at disse naturligvis var uvaksinerte. Pirk litt i disse historiene og man ser at de fleste av dem er regelrett falske, mens andre tilfeller er dødsfall hvor et barn som døde omtrent var døden nær av andre alvorlige lidelser (samme metodikk som ble brukt med Covid-19, altså).

La oss se på kikhoste:

Kommentar: kommentarer er egentlig overflødige. Den samme trenden er altså til stede ved kikhoste, men her er toppen siste halvdel av 1800-tallet. Når vaksinen lanseres på 1950-tallet er sykdommen nesten utryddet av seg selv.

La oss se på skarlagensfeber:

Kommentar: leseren vil kanskje savne markering for når vaksinen ble lansert, men den mangler rett og slett fordi det aldri ble lansert noe vaksine for dette. Den historiske utviklingen til denne sykdommen som det aldri kom vaksine mot er altså identisk med de andre hvor det kom vaksine (når sykdommen var nesten utryddet). Skarlagensfeber er med andre ord en slags kontroll-faktor (placebo-faktoren). Hva skjer på verdensbasis med en sykdom man ikke får vaksine mot? Nøyaktig det samme som de man får vaksine mot.

En siste graf, som er om polio, og denne er svært interessant:

Kommentar: her blir det litt mer komplisert, for det er lagt inn flere faktorer i bildet, men la oss starte med utviklingen av polio i USA. Utbredelsen av polio var faktisk svært lav på begynnelsen av 1940-tallet, før den av en eller annen grunn fikk en dramatisk økning. Deretter gikk det bratt nedover igjen fra 1952. Så blir vaksinen innført på midten av 1950-tallet, hvorpå nedgangen deretter stopper brått opp, og hvor polio faktisk så øker igjen (!). Rundt 1960 fortsetter derimot nedgangen igjen slik det var før vaksinen kom.

Hvorfor er faktoren DDT lagt inn her?

Hvorfor har Humphries et al. lagt inn graf for DDT og andre giftstoffer i denne saken? Det skal nå forklares. Snl.no har en artikkel om polio hvor man kan stille spørsmålstegn ved mye av innholdet, men det sentrale i denne omgang er dette:

Polio, også kjent som poliomyelitt, er en akutt smittsom infeksjon med poliovirus. Viruset kan angripe og ødelegge motoriske celler i ryggmargen og dermed gi lammelser.(min uthevelse)

Her fra Snl.no om DDT:

DDT er en nervegift som hemmer overføringen av impulser mellom nerveceller, og mellom nerveceller og muskler. Insekter tar opp stoffet gjennom «huden» på føttene og lammes og dør i løpet av få timer. Stoffet brytes ned meget langsomt og bevarer sin giftighet i lang tid.

Som en bittelitt avsporing, jeg vil du skal lese SNL’s beskrivelse av denne forferdelige giften enda en gang, og så tygge litt på at dette ble sprayet ut i naturen i stort monn og til og med sprayet med fly over bebodde områder (!) ned i hodene på folk! Ja du leser riktig, det ble sprayet fra fly. Og dette sa myndighetene var «safe and effective»!

DDT (og andre lignende giftstoffer) er altså svært nevrotoksisk, og polio er en sykdom som har et svært nevrotoksisk sykdomsbilde.

Se nå igjen på grafen over, og sammenlign den blå linjen (polio) med den stiplede grønne (bruk av DDT og andre nevrotoksiske giftstoffer), og du ser en ekstrem korrelasjon!

Er polio-fortellingen og polioviruset en totalforfalskning? Er polio rett og slett bare forgiftning? Det er det god grunn til å mistenkte, selv om min gjennomgang her naturligvis ikke beviser to streker under en slik konklusjon.

Konklusjon om myten om vaksiner og folkesykdommer

Du kan kikke på flere statistikker og grafer på egen hånd, det samme bildet som over går igjen overalt.

Konklusjonen er altså at myten om at vaksiner har utryddet «folkesykdommene» ikke har noe med realitetene å gjøre, og det er svært lett å dokumentere. Du trenger ikke grave, du trenger ikke lete, du kan bare åpne øynene og se på offisielle tall. Men det er i dette med «å åpne øynene» hele kjernen til problemet ligger, som jeg straks skal si noe om.

Jeg skal ta en analogi om å rive et hus. Jeg kan stolt hevde med æren i behold at det er jeg som har revet huset når jeg står med et relativt solid stort byggverk foran meg, som står oppreist for egen maskin, og hvor jeg ved bruk av mekanisk kraft som for eks. gravemaksin går løs på huset og river det ned til grunnen.

Jeg har derimot ikke revet et hus når et hus har kollapset til grunnen i en orkan, men hvor jeg går bort til de to siste plankene som fortsatt står oppreist på ruintomten i et hjørne, og sparker ned disse to siste plankene. Når jeg sparker ned disse to plankene blir det hele litt pinlig hvis jeg stolt snur meg og sier «nå har jeg revet huset!».

Vaksinene mot diverse folkesykdommer har trolig i beste fall sparket ned de to siste plankene.

Hvorfor er mytene om vaksiner så seiglivede?

Realiteten om disse mytene – den om Wakefield og den om folkesykdommene – har likevel ingen betydning for 99 % av norske befolkningen. Dette gjelder også såkalte fagpersoner og leger; disse sistnevnte, og egentlig hvem som helst, kan når som helst bare åpne øynene og se på offisielle tall og hele myten fordamper.

Så, hvorfor gjør de da ikke dette?

Ett av svarene på at disse mytene i det hele tatt er skapt er naturligvis at det er en gigantisk milliardindustri, gjerne kalt «Big Pharma», som har enorm interesse av at disse mytene finnes. Men det er viktig å begripe at denne interessen går langt utover bare pengespørsmålet, for hele paradigmet om at bittesmå (usynlige) partikler i naturen er livsfarlige for oss, og bare kan hindres med jenvlige stikk med sprøyte i armen fra krybbe til død, er nemlig også en vanvittig effektiv kontrollmekanisme. Den såkalte pandemien var et helt rykende ferskt eksempel på hva frykten for usynlige partikler kan utgjøre av voldsom kontrollmekanisme.

Men én ting er at mytene er skapt, hvorfor er de så ekstremt seiglivede i tillegg? Hvorfor er det umulig å avlive dem selv når svaret ligger rett foran øynene til folk?

Den nye religionen

Ett svar på dette er at vaksine er blitt den «nye religionen». Om dette er gjort med vilje, eller bare har skjedd organisk skal jeg ikke si noe om nå, men realiteten er at vi i Vesten, og spesielt Norge lever i et samfunn hvor vaksine er en trosretning. Som en religion, men da med de negative sidene som ofte religion er heftet med, for religion kan definitiv også være noe positivt (i rett form og til rett tid). Vaksiner er altså noe man bare tror på, og noe man dyrker, og hvor all kritikk og alle spørsmål om det, eller mot det, er kjetteri, som vekker harme og raseri m.m. og gjerne også utstøtelse.

Det ferskt eksempel på pinlig trosbekjennelse kom Knut Olav Åmås med i Aftenposten den 11. april i år:

Dette er jo noe av det mest pinlige jeg noensinne har lest, og i disse tider er det hard konkurranse i den kåringen. Han får da også berettiget medfart av Kjetil Tveit.

Du kan bite deg merke i to gjentakende symptomer på at noe er blitt en (falsk) religion. Det ene er som nevnt at det vekker følelser når du stiller spørsmål ved denne trosretningen, følelser typisk som raseri, harme, forakt eller angst. Følelser har jo ikke noe med nøkterne medisinske diskusjoner å gjøre, men følelser er derimot tett knyttet til falske og/eller fundamentalistiske religioner eller religiøse ståsteder.

Det andre symptomet som går igjen er at den som har bekjent seg til den falske/fundamentalistiske religionen mangler all logikk og konsistens når de skal forsøke å rasjonelt begrunne sin religiøsitet med argumenter/argumentasjonsrekker.

Åmås viser med innholdet i sin kronikk at han lever i en nesten komplett fantasiverden, men jeg skal bare vise et eksempel derfra, som viser komplett mangel på logisk konsistens i argumentrekken:

Han tok altså vaksine for å beskytte andre, altså for å hindre smitte – en vaksine som ikke hindret smitte og som ikke en gang var testet mot å hindre smitte. Deretter tok han 8 doser selv etter at det ble helt åpenbart for alle at vaksinen ikke hindret smitte. Deretter fikk han naturligvis korona, slik at fantasiformålet hans med å ta vaksinen uansett fordampet. I alt dette blir konklusjonen hans at alt gikk etter planen, alt var som det skulle, formålet ble oppnådd, og hvor han dikter opp et premiss om at vaksinen gjorde at han bare fikk lett sykdom (dette kan han jo reelt sett ikke vite noen ting om) og han dikter også opp et generelt premiss om at det «er slik vaksiner skal virke og virker«. Som om det er meningen med en vaksine at du skal få sykdommen det vaksineres mot, og at vaksinen skal virke slik at du må ta ny dose i ett kjør (fordi vaksinen ikke virker). Helt utrolig å lese hva han presterer å skrive.

Denne religiøse tilnærmingen er altså grunnen til at det som finnes rett foran øynene til folk, som jeg har vist lenger opp blant annet i grafene, ikke blir sett, fordi det er ingen reelle forsøk på å se det, det er ikke en gang noe ønske om å åpne øynene og se det. Derfor lever disse mytene videre med uforminsket omfang.

Innlegget Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 4 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Et psykologisk triks

Før jeg begynner med Påstand 1 skal jeg påpeke at i innledningen til sitt svar gjør Gro Evensen fra FHI noe interessant når hun skriver:

Påstandene er kjent fra media i forbindelse med et ikke-fagfellevurdert manuskript som ble publisert i forbindelse med en amerikansk Senatshøring i September 2025 (…)

Den oppvakte leser ser antakeligvis poenget. Dette er et psykologisk grep fra FHI gjort umiddelbart i innledningen i deres svar. De 3 påstandene fra forelderen i skolen, via læreren Arvid, er store universale vaksinespørsmål og har vært aktualisert i minst et halvt århundre, og har egentlig ingenting å gjøre med dette spesifikke «…ikke-fagfellevurderte manuskriptet som ble publisert…» i en amerikansk senatshøring i 2025 (Ford-studien). Den sløve leser (mulig vi ikke har så mange av dem) skal forledes til å tro at de tre påstandene har konkret med Ford-studien å gjøre. Hensikten med det er åpenbar: for når man så har «faktasjekket» Ford-studien er dermed problemet løst og saken avsluttet. Lur taktikk, og FHI oppretter altså en stråmannsargumentasjon, hvor de da også slipper å dokumentere konklusjonene i særlig grad; det holder å «faktasjekke» Ford-studien.

Denne delen av FHI’s svar er altså ikke noe faglig, men en kognitiv manipulering. Det samme gjelder den lille detaljen hvor de ikke kaller Ford-studien for en ikke-fagfellevurdert studie, men for et «manuskript», naturligvis for å nedgradere verdien på studien.

Senere i svaret sitt kommer riktignok FHI med faglige påpekninger angående Ford-studien og dets mulige eller reelle svakheter, men i innledningen er det flere «triks» på rekke og rad.

Påstand 1

Jeg skal i det videre ta for meg Påstand 1 samt svaret fra FHI, som henholdsvis var slik:

Påstand 1: «at ingen av vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet er dobbeltblindet plasebotestet for å teste om vaksinen har negative helseeffekter.»

Ved utprøvning av nye vaksiner er gullstandarden for evaluering av effekt og sikkerhet randomiserte placebokontrollerte studier. Ved innføring av nye vaksiner hvor det ikke finnes tidligere vaksiner testes, er det da naturlig å velge placebo i form av vaksine uten virkestoff, eller saltvann. Dersom det finnes tilgjengelige effektive og sikre vaksiner vil det være uetisk å teste nye vaksiner mot saltvann, da disse barna vil få et dårligere tilbud enn standard helsehjelp og fratas beskyttelse mot alvorlige sykdommer. Derfor er ikke alle nye vaksiner testet med placebo men sammenlignes med eksisterende vaksiner.

Først konklusjonen: FHI bekrefter altså i stor grad at Påstand 1 til den bekymrede forelderen er korrekt!

Men forbeholdet kommer i forbindelse med at Påstand 1 sier at ingen av vaksinene i barnevaksineringsprogrammet er testet med den sikre vitenskapelige metoden, mens FHI hevder at denne metoden faktisk brukes noen ganger. Eller, de sier at «det er naturlig» at den brukes i de tilfeller hvor det innføres helt nye vaksiner. Dette litt vage begrepet «at det er naturlig å bruke» må nok tolkes som at det er i disse tilfellene det kan vurderes å bruke placebo, men uten at dette er en fast regel.

Thomas Kenworthy har for øvrig skrevet om dette temaet i forbindelse med HPV-vaksinen, i Skilpadder hele veien ned (se nederst i denne, for forklaringen på begrepet skilpadde i denne sammenhengen).

Men jeg har også skrevet om temaet, i Kjøpt «vitenskap», forskningsjuks og falsk placebo, hvor John-Arne Røttingen, når han skal fortelle om studien til AstraZeneca-vaksinen mot Covid-19, begeistret kunne fortelle oss at «placebo-gruppen» i testingen hadde fått en annen vaksine. Og hvor han på religiøst hvis, i pardans med den like religiøst begeistrede NRK-journalisten, utrykket at det dermed bare var en fordel å være deltaker i studien for du fikk som en bonus ekte sprøyte med ekte medisin og ikke placebo.

Og glem i denne sammenheng ikke: denne studien viste at AstraZeneca-vaksinen var helt trygg, men i virkeligheten viste det seg altså at vaksinen drepte et betydelig antall mennesker, og måtte stoppes.

Nevner også kort at Pfizers testing av Covid19-vaksinene første var med randomisert placebokontroll, før de så skyndte seg å oppløse placebo-gruppen hvorpå disse ble vaksinert.

En av fagpersonene innen statistikk og med utdanning og erfaring innen forskning som vi i Lov og Helse av og til har samarbeidet eller konferert med skrev dette til meg:

Det å ikke ha ekte placebo-kontroller bryter med den vitenskapelige metoden, uansett om tidligere vaksiner har vist seg som sikre og effektive eller ikke. Kontrolleksperimenter er en essensiell del av den vitenskapelige metoden og det betyr å isolere den uavhengige variabelen fra alle andre variabler som kan påvirke en observasjon. Ved å sette en likhetstegn mellom «tidligere vist sikker og effektiv» og en ekte placebo blir nye variabler introdusert som da på en skjult måte kan påvirke både den avhengige og den uavhengige variabelen («confounders») 

I tillegg kan vi legge til at i noen tilfeller er «placebo» den samme vaksinen som prøve-vaksinen, men hvor de har tatt ut «viruset», altså har «placeboen» nøyaktig de samme giftstoffene som den som den sammenlignes med.

Oppsummert: et bilde tegner seg altså nå tydelig av at det faktisk ikke er fast praksis at vaksinene testes skikkelig, noe FHI bekrefter. Men hvordan begrunner man så denne ikke-praksisen?

Det er uetisk å teste barnevaksinenes sikkerhet med solid vitenskapelig metode

Ja du leser riktig i overskriften, dette er faktisk begrunnelsen. Her sakses fra svaret til FHI:

(…) vil det være uetisk å teste nye vaksiner mot saltvann, da disse barna vil få et dårligere tilbud enn standard helsehjelp og fratas beskyttelse mot alvorlige sykdommer.

Det er i denne delen det hele begynner å bli noe absurd. FHI formidler naturligvis dogmet om at barnevaksiner beskytter mot alvorlige sykdommer. Hvis man begynner å pirke i og undersøke dokumentasjonen for påstanden om vaksinenes beskyttelsesevne vil man oppdage både tynn luft og skilpadder (ref. artikkelen til Thomas Kenworthy), og det samme gjør man faktisk også angående dette med «alvorlige sykdommer», men begge deler skal jeg la ligge for nå.

Men etablissementet samt FHI med flere, har altså i reneste 1984-stil snudd verden opp-ned og opererer med argumentet om at det er uetisk å sikkerhetsteste vaksinene med skikkelig metoder (randomiserte placebo-kontroller). Det utrolige her er ikke bare at de bruker dette argumentet, det like utrolige er at dette faktisk ikke får vanlige nordmenn til å rynke på nesen. Argumentet aksepteres faktisk!

Det falske narrativet som da eksplisitt etableres er at vaksine er som oksygen, du må ha det, du overlever ikke uten. Man er helt, og da mener jeg helt og absolutt og bokstavelig avhengig av å få sprøyter i armen for at man som barn/menneske skal ha noen sjanse. For å teste en vaksine skikkelig må man dermed frarøve noen titusener barn på jordkloden denne muligheten til å overleve, og det kan man bare ikke. Man er etiske innen moderne medisin, må vite.

En potensiell stabel med skilpadder

La oss se for oss tre forskjellige scenarioer:

1. alle eller de fleste vaksiner er helt trygge uten særlig skadevirkning,
2. en del vaksiner har lite eller ingen skadevirkning, og en del har har reelle og tydelige skadevirkninger,
3. alle eller de fleste vaksiner har reelle og tydelige skadevirkninger.

Som allerede redegjort for; hvis man tester en vaksine med å gi kontrollgruppen en annen vaksine vil man aldri kunne si at man vitenskapelig har testet prøve-vaksinen skikkelig. Men hvis scenario 1 hadde vært tilfellet, vil jeg kunne gå med på at hvis den nye vaksinen ikke har alarmerende bivirkningsprofil sammenlignet med kontroll-vaksinen så er det faktisk brukbar sannsynlighet for at prøve-vaksinen er trygg. Man har riktignok ikke vitenskapelig sett dokumentert dette, og man vet det ikke, men oddsen er brukbare for at en skadelig vaksine kan bli avslørt i løpet av testingen.

Hvis scenario 2 er tilfellet derimot, vil man bare ha flaks hvis en skadelig vaksine vil bli avslørt i løpet av testingen.

Hvis scenario 3 er tilfellet, vil en veldig skadelig vaksine logisk sett aldri kunne bli avslørt, såfremt ikke prøve-vaksinen er ekstremt skadelig i forhold til de andre skadelige vaksinene som brukes som kontroll-vaksine.

Som nevnt over; AstraZeneca sin Covid19-vaksine ble testet mot hjernehinnebetennelse-vaksine til kontrollgruppen – kan så grunnen til at testen ikke fant sikkerhetssignaler ved AstraZeneca-vaksinen være at vaksinen til kontrollgruppen også hadde betydelig skadevirkning? For AstraZeneca var en dødelig vaksine, til tross for null sikkerhetssignaler i de kliniske forsøkene.

Så, hva er tilfellet – er det scenario 1, 2 eller 3 som er realiteten? Etter 10 års undersøking av temaet er jeg for min del ikke veldig mye i tvil, det er 3 som gjelder, og hele forskningsfeltet innen vaksiner er en eneste lang (uendelig?) stabel med skilpadder.

Innlegget Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 3 dukket først opp på Foreningen lov og helse.