Hvordan statsobligasjoner fungerer i dette henseendet kan jeg lite om, men tviler ikke.

Jeg så forresten at jeg kom i skade for å glemme ordet IKKE i en setning i min forrige kommentar, et sted hvor akkurat det ordet var virkelig sentralt. Det ser ut som du likevel forstod hva jeg mente, men rettet det opp nå, så riktig blir: ««Staten» vil protestere og si at alle dens reguleringer og «kontroller» osv. er viktige, men jeg vil påstå at de fleste av dens enorme antall med reguleringer og kontroller IKKE er viktige for samfunnet» (men bare viktig for staten selv)

Takk for svar Terje, jeg er enig i det du skriver.

Ellers når jeg skrev «trykke penger» så er det selvsagt rett at det ikke er seddelpressa som øker pengemengden i samfunnet alene. Det er kombinasjonen av Fiat-penger og fraksjonssystemet (fractional reserve banking). Sistnevnte er jo at lån dukker opp på konto av intet når en kunde signerer lånekontrakten, og så må kunde jobbe og slite i årtier for å betale dette ned… med renter.

I tillegg har du jo også det som så fint kalles «kjøpe statsobligasjoner», som også bare er en fancy måte å si «trykke opp penger på».

Hele bank- og pengesystemet er en svindel. Sentralbankloven må oppheves, la det bli fri konkurranse på penger.

Det er helt avgjørende det du sier om at staten må fratas veldig mye av sin makt. Faktisk veldig mye. Og nesten like viktig; staten må reduseres i omfang (altså størrelse), altså må den ikke være en enorm koloss av et «byggverk» av byråkrati med enormt antall ansatte som bare flytter papirer. Staten produserer nesten ingenting nyttig, og 90 % av dens rolle er å prøve å hindre vanlige å folk å gjøre produktive og konstruktive ting for samfunnet. «Staten» vil protestere og si at alle dens reguleringer og «kontroller» osv. er viktige, men jeg vil påstå at de fleste av dens enorme antall med reguleringer og kontroller IKKE er viktige for samfunnet. At de er viktige for staten selv, derimot, tror jeg absolutt på, og som nok er poenget med dem også…

Jeg tror for øvrig en svært viktig demokratisk mekanisme er å ikke bare frata staten mye av dens makt per se, men å ha en effektiv mekanisme til å avskilte statens aktører ETTER at de har fått delegert litt makt av oss, dvs i det øyeblikk de har misbrukt makten de har fått delegert. Mekanismene hvor folk kan «sparke» en politiker må bli forsterket enormt for at vi kan sies å ha noe som ligner et folkestyre.

Forresten, det med at statens trykker penger lurer jeg på om er feil? Riktignok lenge siden jeg har lest om pengesystemet helt i dybden, men jeg synes å huske at en kardinalendring som skjedde på 1970-tallet var at de private bankene fikk anledning til å begynne å trykke penger (når du tar opp et lån, trykkes det som du sier ut av intet). Som er HELT absurd, (det også). Og the FED i USA er faktisk ikke en statlig organisasjon, men i hovedsak privat, selv om den er en hybrid av begge deler.

Ja virus-paradigmet er uten noe tvil den absolutt ultimate herske-mekanisme, og pengemaskin. Hvis det faktisk er diktet opp, som det er gode indikasjoner på for å si det mildt, så er det en genial idé i all sin diabolskhet.

Ja du kan absolutt har rett. Jeg forstår deg kort oppsummert slik at det finnes smittestoffer, som KAN gjør folk syke, men i hovedsak (eller bare) under gitte forutsetninger nemlig ved de personer som har svak helse og konstitusjon i utgangspunktet (som mangel på rent vann, sunn mat, og andre lignende ting). Dette var også mitt klare ståsted i omtrent 20 år, men nå har jeg blitt mer og mer nyssgjerrig på tanken om at sykdom kommer innenfra (med noen få unntak). Dette er meget interessant tema

Koronasirkuset var tydelig basert på en fortelling om et virus som bare var oppdiktet.
Kun oppdiktet.

Tidligere nestleder i Pfizer, Mike Yeadon, forklarer presist det siste skrålet om saken i et innlegg:
«Dr. Mike Yeadon: There was no virus. The Fauci show is a trap. principia-scientific.com».

Skikkelige bevis for eksistensen av andre påstått sykdomsfremkallende virus synes også å glimre med sitt fravær.
Det er mer enn mistenkelig, for å si det forsiktig.

Så hvorfor skulle ikke også forestillingen om et farlig virus like etter første verdenskrig også bare være diktverk?
Hvis jeg skulle gjette vilt og uforpliktende på hva som kansje kunne ha ligget til grunn for tragedien ville vaksiner kommet øverst på listen over mistenkte.

Takk for svar Terje,

I nyere tid har man jo forsket på tarmflora og hvilken betydning denne har for helsen, og mye tyder på at det har mye å si for hvor lett man blir syk.

Ang. smittebærere:
Her kommer det vel helt an på testpersonene som ble utsatt for smitten!?
Hadde de generelt god helse? Hva slags oppvekst hadde de? Hadde de blitt eksponert for sykdom i stor grad før (mtp. immunforsvaret)? Hvilket kosthold hadde de? Hadde de tilgang til rent vann? Hvor mye stress var de utsatt for? Var de unge eller gamle? Osv. osv.

Under Sirkus Korona, denne historiens største konspirasjon, leste jeg om personer som gjorde ALT for å bli smittet av dette «livsfarlige viruset» … men uten hell. Flere lovte også en stor belønning til dem som kunne påvise virusets eksistens, men ingen innkasserte belønningen.
Folk ble jo fortsatt syke under denne Plandemien, men ikke i større grad enn under en helt vanlig influensasesong… som egentlig er sesongen for D-vitaminmangel (dette har man jo forsket på: vitamintilskudd kan drastisk redusere risiko for influensa i vintermånedene).

Den virkelige overdødeligheten startet jo først ETTER «vaksineringen» (som dere jo har hatt mange artikler om, så jeg går ikke mer inn på det her).

Mennesker har jo til alle tider opp gjennom historien dødd som fluer av ymse sykdommer, så «noe» er det som gjør at sykdom overføres fra en person til en annen. Veldig ofte, mener jeg, er dette en kombinasjon av elendige hygieniske forhold, skittent vann, dårlig og ensidig kosthold, kummerlige boforhold osv.

Alt dette nærmest forsvant da flere og flere fikk rent vann, innlagt vann, bedre kloakk, tilgang på bedre mat osv. … mens man i fattigere land fortsatt slet med utbrudd av ymse sykdommer (sier jeg bastant her nå uten kildehenvisning, kun ut fra eget hode og det jeg husker å ha lest … jeg leser mye).
Den Store Krigen ødela mye av dette arbeidet.

Så jeg står for min påstand:
Det som gjorde underverker for folkehelsen var rent vann, bedre mat, moderne kloakk og bedre hygieniske forhold … ikke alskens sprøyter og piller.

Takk for betraktningene. Det er svært interessant spørsmål hva som faktisk gjorde folk syke under Spanskesyken. Og det fører en jo litt inn på det mer generelle spørsmålet som du stiller; hva er det egentlig som gjør folk syke? (svaret er neppe én eneste ting her, som du jo er inne ppå). Eller litt mer spisset spørsmål: kommer sykdom innenfra eller utenfra? Eller enda mer spisset: hvilke sykdommer kommer utenfra og hvilke innenfra?

Uansett, til der du skrev: «de ble da utmerkede smittebærere som kunne spre sykdom til hele verden…» Min første tanke er at hvis det var smittebæring av noe slag det var snakk om her og som var årsak – da måtte vel de eksperimentene hvor man forsøkte å smitte testpersonene endt annerledes?

En kompetent enehersker kan nok være mye bedre enn et pøbelvelde (også kalt demokrati). Han (eller henne) får ting gjort raskt, og det blir kanskje også mindre byråkrati.

Katastrofen skjer som regel når det kommer til makten en ny enehersker som ikke er så kompetent.

Nå kan selvsagt herskeren sin makt begrenses av lov og liknende, men hva blir da forskjellen fra et «demokrati»?

Videre så kan man se på det slik:
Hvorfor er det bedre at flertallet skal kunne påtvinge sin mening på mindretallet kun i kraft av at de er flere?
På hvilken måte er det bedre enn at én eneveldig hersker påtvinger sin mening på folket?

Prinsipielt er det ikke noen forskjell, mener nå jeg da.

Løsningen er like åpenbar som den er enkel: Ta fra staten det aller meste av sin makt, og ihvertfall makten til å trykke penger ut av intet.
Makten må tas fra politikere og byråkrater og gis tilbake til folket.

Halvor Næss skriver mye bra om dette på sin blogg:
https://naesshalvorgmailcom.substack.com/

God helg.

Liten skrivefeil i begynnelsen, skulle selvsagt stå «første verdenskrig».