Under koronatiden ga våre myndigheter oss en genterapi og kalte det en vaksine. Uten den manøveren, ville ingen ha tatt injeksjonen. Men opplegget var så smart designet at de teknisk og juridisk hadde sitt på det tørre. Det følgende beskriver det som skjedde og kan gjelde som et grunnkurs i «kunsten å lyve uten å bli tatt for det».[1]
* * *
Av Trond Skaftnesmo
Bioteknologirådet definerer genterapi enkelt og klart: Genterapi er en form for medisinsk behandling der genetisk materiale (RNA eller DNA) overføres til menneskeceller for å behandle sykdom eller påvirke biologiske funksjoner.
Dette tilsvarer også bioteknologilovens definisjon før siste endring[2], vedtatt 19. juni 2020 og med virkning fra 1. juli 2020: Med genterapi forstås i denne lov overføring av genetisk materiale til menneskeceller ved hjelp av metoder utviklet for å forebygge eller behandle sykdom eller for å påvirke biologiske funksjoner.
Ut fra denne definisjonen er Covid-vaksinen, levert av Pfizer og Moderna, avgjort en genterapi. Hadde den hatt en vaksine-virkning, kunne den kalles en genterapeutisk vaksine. Men en vaksine skal jo immunisere oss mot den aktuelle sykdommen, altså sørge for at vi ikke får den og heller ikke sprer den videre til andre. Covid-vaksinen har ingen av disse egenskapene.[3] Å kalle den en vaksine, blir da en usannhet. Når vi her bruker uttrykket «Covid-vaksinen», er det kun ment som en referanse til gjengs språkbruk. Men vi må altså ha i mente at det ikke er fagmessig dekning for det uttrykket.
Så hvorfor kalte ikke helsemyndighetene mRNA-injeksjonen ved sitt rette navn? Hvorfor kalle det en vaksine når det faktisk er en genterapi, hvis terapeutiske (altså sykdoms-bekjempende) effekt er et spørsmål for seg? Svaret er åpenbart for den som kjenner litt til genterapiens historie. Allerede i Stortingsmelding 14 (2001-2002) finnes en karakteristikk av genterapien, som i det store og hele fortsatt gjelder:
Genterapi kan defineres som forsøk på å behandle sykdom ved å overføre genetisk materiale til pasientens egne celler.
Det finnes to prinsipielt forskjellige metoder. For det første genterapi på kjønnsceller/befruktede egg. Dette er forbudt i alle land hvor genterapi er lovregulert, inklusive Norge. Ved denne form for genterapi vil den genetiske endring kunne gå i arv til kommende generasjoner. Det er ikke kjent at det er utført kliniske forsøk med genterapi på befruktede egg noe sted i verden.
Den andre metoden tar sikte på å behandle sykdom hos pasienten ved genterapi på somatiske celler. Det skjer her en målrettet overføring av genetisk materiale (DNA/RNA) til somatiske celler, enten i den hensikt å behandle, forebyggende eller diagnostisere sykdom. Ved denne form for genterapi vil endringene ikke gå i arv til kommende generasjoner. Dette kalles somatisk genterapi, dvs. genterapi på kroppsceller.
Somatisk genterapi representerer en høyteknologisk behandlingsform som er meget komplisert, og alle tekniske problemer er ikke løst. Genterapi er (med ett lite unntak) ikke tatt i bruk som klinisk behandlingsform noe sted i verden. (Min utheving)
Det er nå gått 24 år siden dette ble formulert, men genterapi er fortsatt en eksperimentell metode. Den tilbys enkelte ellers dødsdømte kreftpasienter, som en siste desperat utvei. Men selv da kreves det et skriftlig samtykke. Så risikabel er den!
Nå skjønner vi hvorfor injeksjonen måtte omdøpes: Var den blitt kalt ved sitt rette navn, kunne den ikke ha vært gitt uten et skriftlig samtykke. Men da ville ingen ha tatt den. Men, sier du kanskje, å «omdøpe» en behandling på den måten, det er jo løgn. Ja, hva så, hadde jeg nær sagt. Når sluttet myndighetene med å lyve, om det tjente deres sak?
Men det er et «men» her, som det er verdt å merke seg: Myndighetene vil helst lyve på en slik måte at de ikke kan bli tatt for det. Da må de lyve slik at de teknisk sett snakker sant. Skjønt det overgår hva som jevnt over er mulig for oss vanlig dødelige, er det innenfor rekkevidde for institusjoner med definisjonsmakt. Vi har allerede sett det i sving på sitt mest elementære nivå, ved formuleringen: Det er ikke påvist alvorlige bivirkninger som har sikker sammenheng med vaksinen.[4] Trikset her er at de som sier dette har definisjonsmakt til å avgjøre hva de mener med «sikker sammenheng». Så i prinsippet kan de alltid påstå at de ikke er sikre. Uten å lyve. Teknisk sett.
Neste hakk opp på definisjonsmakten, er å omdefinere nøkkelbegreper f.eks. ved å endre loven. Helt konkret skjedde dette sommeren 2020, da Bioteknologiloven ble endret slik at deler av det som før ble kalt genterapi heretter ikke skal kalles det, så langt loven rekker. Hvilke deler da? Vel, de deler det gjelder omfatter tilfeldigvis den type modifiserte mRNA-injeksjoner som Pfizer og Moderna fikk «nødgodkjenning» (EUA) for et halvår senere. Hva medisinere og genforskere sier om dette, er en annen sak – som strengt tatt er likegyldig for loven. Så skulle noen anklage myndighetene for å seile under falskt flagg (det dere kaller en vaksine, er jo egentlig en genterapi), kan de bare peke på bioteknologiloven, og si: Du tar feil, det står i loven at det ikke er en genterapi. Vi snakker altså om en løgn som er definert som sannhet. Siden folk flest ikke har fantasi til å forestille seg en slik manøver, tenker de at «her er det noe jeg ikke har forstått». Og så tier de stille.
AI-tjeneren Brave Leo oppsummerer saken for oss:
§ 6-1 nytt annet ledd i bioteknologiloven, innført ved lovendringen i 2020, definerer nå at genterapi kun omfatter legemidler som er omfattet av definisjonen i forordning om avanserte terapier (EU) nr. 1394/2007. Dette betyr at profylaktiske vaksiner, inkludert alle forebyggende vaksiner i nasjonale programmer, ikke lenger regnes som genterapi etter denne loven.
Endringen fjernet tidligere krav om at sykdommen må være alvorlig, og utvidet definisjonen til å følge EU-regelverket for avanserte terapier, noe som ekskluderer visse legemidler basert på overføring av nukleotider fra bioteknologilovens strengere regler.
Tidligere definisjon: [Med genterapi forstås her] Overføring av genetisk materiale til humane celler for medisinske formål eller for å påvirke biologiske funksjoner.
Ny definisjon: [Med genterapi forstås her] Legemidler som er omfattet av definisjonen i EU-forordning 1394/2007 artikkel 2, jf. legemiddeldirektivets bilag 1 del IV pkt. 2.1.
Konsekvens: Vaksiner som inngår i nasjonalt program for vaksinering mot smittsomme sykdommer og andre forebyggende vaksiner er ekskludert fra reguleringen av genterapi i bioteknologiloven.
* * *
Skjønner du magien i dette? Fra konkret å snakke om overføring av genetisk materiale til humane celler, snakker vi nå om definisjonen i EU-forordning 1394/2007 artikkel 2, jf. legemiddeldirektivets bilag 1 del IV pkt. 2.1. Denne språklige lapskausen sikrer at vi ikke skjønner at vi blir lurt. Men vi skjønner at det «kommer fra EU». Og da må det vel være gjennomtenkt? Og det er det faktisk. Veldig gjennomtenkt. Det er en intelligens vi ser utspille seg, som har blitt systemisk innenfor helsebyråkratiet – i form av en utspekulert løgnkultur.[5]
Før denne lovendringen ville myndighetene lyve om de benektet at mRNA-injeksjonen var en genterapi. Etter lovendringen lyver de ikke. Teknisk-juridisk sett. Og det uten at noen ting er endret i den virkelige verden. Så der har helsemyndighetene lært oss en lekse om hvordan det er mulig å lyve uten å bli tatt for det.
Sluttnoter
[1] Dette essayet er et bearbeidet utdrag fra boken Statsautorisert Smerte, Paradigmeskifte forlag 2026, som har boklansering på Litteraturhuset i Oslo den 19. september.
[2] Det hører med til dette bildet at forslaget om denne endringen kom allerede før vi visste noe om Covid og mRNA-vaksinen. Her er hva Braves AI-tjener, Leo, sier om saken:
Forslaget ble utarbeidet i 2019. Prop. 34 L (2019–2020) ble fremmet av Helse- og omsorgsdepartementet og sendt til Stortinget 13. desember 2019. Forslaget inkluderte fra starten av en endring som skulle unnta vaksiner i det nasjonale vaksinasjonsprogrammet fra bioteknologilovens regler om genterapi. Dette fremgår av proposisjonsteksten fra 2019, hvor departementet foreslår å harmonisere definisjonen av genterapi med legemiddellovgivningen. (Min utheving)
Så hva visste regjeringen Solberg høsten 2019 om den mRNA-vaksinen som denne endringen av loven fikk relevans for først ett år senere? Vel, Erna Solberg hadde jo god kontakt med Bill Gates, som har vist seg å ha profetiske evner i denne saken. I oktober 2019 ble Event 201-øvelsen arrangert av Gates’ stiftelse BMGF i samarbeid med Johns Hopkins Center for Health Security og Verdens økonomiske forum (WEF).
Øvelsen hadde som formål å simulere en fiktiv koronavirus-pandemi for å teste hvordan globale ledere og institusjoner – ikke minst media – kunne håndtere visse utfordringer i en slik krise. Mer om dette i min bok Vaksinetvang i skyggen av koronakrisen, 2020.
[3] Se McCullough et al. 2025 – jf. også Ophir, Y. et al. 2025:
Oppsummert: Den tidlige og allment omtalte påstanden om at COVID-19-vaksiner var svært effektive i å forhindre infeksjon og overføring (ofte sitert som «95 % effekt») tålte ikke empirisk gransking. Observasjons-studier fra den virkelige verden avdekket snart en betydelig svekkelse av beskyttelsen, og i noen tilfeller antydet de til og med negativ vaksineeffektivitet. Millioner av vaksinerte individer fikk COVID-19, og publikums tillit til løftet om både personlig og felles beskyttelse begynte å erodere. […] Som akkumulerende bevis nå viser, er denne antagelsen rett og slett feil.
[4] Formuleringen ble brukt av FHI i forbindelse med MenB-vaksinen, se boken Statsautorisert Smerte (2026)
[5] Når det gjelder løgnkulturen, fikk vi en meget instruktiv leksjon om dette i Senatshøringen Plausible Mechanisms of Covid-19 Injections Causing Cancer and Attacks on Scientific Publications and Research. (3. juni 2026) – https://thehighwire.com/ark-videos/senate-hearing-examines-links-between-covid-19-shots-and-cancer/ — fra ca 1.26.00 – 1.41.00.
Norske myndigheter har bidratt til medisinsk eksperimentering på folket, mot deres vitende og derfor i DIREKTE STRID med Nürnbergkoden.
Nürnbergkoden oppsto altså i kjølvannet av Nürnbergprosessene, hvor et stort antall nazister ble dømt for krigsforbrytelser begått under den annen verdenskrig. Mange av de tiltalte var leger som hadde deltatt i medisinske eksperimenter på fanger i konsentrasjonsleirene, og flere av disse ble hengt eller fikk lange fengselsstraffer.
Punkt 1 i Nürnbergkoden:
«Det frivillige samtykke fra mennesket er helt essensielt. (Informert samtykke) Det betyr at personen som er involvert skal ha juridisk kapasitet til å gi sitt samtykke uten inngrep av noe element av makt, svindel, svik, tvang eller annen skjult form for tvang. Personen bør også ha tilstrekkelig kunnskap og forståelse for elementene i emnet som er involvert for å gjøre det mulig for personen å ta en opplyst beslutning. Det sistnevnte elementet krever at før eksperimentets godkjennelse skal det gjøres kjent for vedkommende arten, varigheten og formålet med eksperimentet, metoden og måten eksperimentet skal gjennomføres på, alle ulemper og farer som kan forventes, og effektene på helsen eller personen som kan komme av personens deltakelse i eksperimentet.»
Ut fra dette kan vi nesten ikke konkludere med noe annet enn at norske myndigheter, med Solberg-regjeringen i front, har gjort seg skyldige i særdeles alvorlige forbrytelser. De pushet en eksperimentell genterapi på et intetanende folk, helt uten deres samtykke. Dersom «folk flest» hadde visst hva denne giften var for noe, da ville de neppe gått og latt seg injisere i det hele tatt … og i hvert fall ikke tre, fire og fem ganger.
Når skal det komme et oppgjør med disse sinnssyke kriminelle? Når skal personer som Erna «Det er en borgerplikt å ta vaksinen» Solberg, Espen «Skræmmer’n» Nakstad, Bent «Munnbind» Høie, Bjørn «Jeg mistet de gule lappene» Guldvog, Guri «De uvaksinerte er utskudd» Melby … pluss deres legion av medsammensvorne i byråkrati, helsevesen og media … bli stilt til ansvar?
Er det ikke på høy tid at det ryddes opp i dette rottereiret?
Jeg koker fortsatt innvendig når jeg tenker på omfanget av denne historiens største forbrytelse.
Jeg har null, NULL, tillit til myndighetene i dette landet lenger. De vil få sin straff, om ikke i dette livet, så i det neste.
/ End rant
Det er rett og slett 100% løgn det de driver med. Du kan ikke eksperimentere på eller henrette en befolkning ved å være direkte og ærlig uten at en selv for konsekvenser. Spørsmålet er vel hvorfor noen mennesker/eliter/folk vil noe sånt og planlegger det over flere tiår. Det er en ondsinnet ideologi som er over vår verdensdel. En må filosofisk og Teologisk til verks for å forstå hvorfor folk gjør som de gjør og ikke til postmodernistiske psykologi.
Opplysningstiden intellektuelle samfunns bevegelse er grunnpilarene for vår moderne tidsånd, som er full av logiske feilslutninger og kontradiksjoner. Det har avlet fram folk uten dyd, ære, respekt og etiske retningslinjer fordi den ikke kan gi en teologisk- og filosofisk justis for grunnpilarene i ideologien sin. Den er pragmatisk, hedonistisk og relativ. Er logikk, fornuft og vitenskap det høyeste og mest grunnleggende for mennesker? Eller det noe mer grunnleggende som for oss i bevegelse og styrer vår ånd og sjel.
Hvordan vi kommer oss vekk fra ideologiene, som hadde sin start fra opplysningstiden er oppgaven.
Om folk i det heletatt vil vekk fra sine oppkonstruerte ideologier og sine hellige kuer er et annet spørsmål.
Vi er fanget i et spindelvev av løgner og bedrag som er av en eldgammel sort. Ingenting er nytt under solen.
Det er nesten som om en fiendtlig menneskerase har tatt tatt over de fleste regjeringer, og nå gjør sitt ytterste for å utrydde oss uten at det skal være for åpenbart. De forgifter maten vår, vannet vårt, omgivelsene våre og kroppene våre via «medisiner» kalt «vaksiner».
Hva er det som får disse «lederne» til å holde på slik? Er det ondskap, dumskap, eller at de «bare gjør jobben sin»?
Ondskapens banalitet er et begrep Hannah Arendt brukte for å forklare at enorme grusomheter, som Holocaust, ikke nødvendigvis utføres av sadistiske monstre, men av helt alminnelige mennesker som har sluttet å tenke selv. Da hun dekket rettssaken mot nazibyråkraten Adolf Eichmann i 1961, oppdaget hun at han ikke var drevet av et dypt hat, men av en ekstrem tankeløshet og blind lydighet overfor systemet. Han så på folkemordet som en ren administrativ jobb. Arendts poeng er at det mest skremmende ved ondskapen er hvor hverdagslig og rutinemessig den blir når individer fraskriver seg personlig moral og bare følger ordre.
Man bør altså ikke tilskrive ondskap det som enkelt kan forklares med dumskap, og vi må nesten være ærlig nok nå til å innrømme at de som sitter og vanstyrer dette landet ikke akkurat er plukket fra øverste hylle.
Et kakistokrati er et samfunnssystem som blir styrt av de minst kvalifiserte, mest inkompetente eller mest kyniske borgerne. Ordet kommer fra de greske ordene kakistos (verst) og kratos (styre), og betyr bokstavelig talt «styre av de verste». I et slikt system har lederne gjerne mangel på både moral, faglig dyktighet og evne til å styre, slik at staten drives på en svært dårlig og lite effektiv måte.
Så hva gjør vi? Skal vi forsøke å overbevise de dumme? Her tenker jeg alltid på det Dietrich Bonhoeffer skrev, etter at han ble fengslet for å ha deltatt komplottet om å drepe Adolf Hitler:
«Dumhet er en større fiende av det gode enn ondskapsfullhet. Man kan protestere mot ondskap, den kan avdekkes og om nødvendig forhindres med makt. Ondskap bærer alltid i seg kimen til sin egen undergang ved at den i det minste gir mennesker en følelse av ubehag. Mot dumskapen er vi imidlertid forsvarsløse. Verken protester eller bruk av makt gjør noen nytte her: fornuft faller for døve ører, fakta som går i mot ens egne forhåndsvurderinger blir rett og slett ikke trodd – og i slike øyeblikk blir den dumme personen bare enda mer kritisk. Når fakta blir ugjendrivelige blir de bare skjøvet til side som uvesentlige, som tilfeldige. I alt dette er den dumme personen, i motsetning til den onde, fullstendig selvtilfreds, lett å irritere og blir farlig ved å gå til angrep. Av den grunn må vi utvise større forsiktighet når vi har med en dum person å gjøre enn en ondskapsfull en. Aldri igjen vil vi forsøke å overbevise den dumme personen med fornuft, for det er meningsløst og farlig.»
Skader, bivirkninger fra vaksiner kan det soekes erstatning for hos myndighetene. Covidvaksinen ble solgt som en vaksine. Markedsfoert som en vaksine.
cOVIDVAKSINEN VAR IKKE EN VAKSINE.
Circumstatial evidences, De sier det i krimfilmer. Covid er fortsatt en Krim. Albert Bourla solgte 1,8 milliarder vaksiner til befolkninga i EU, til innpaa 450 millioner innbyggere. Det er det sterkeste beviset for at befolkninga under covid ble et offer for dypstaten paa begge sider av bordet, ofre for en konspirasjon.
Covidvaksinen VAR IKKE EN VAKSINE
DE VISSTE AT INFLUENSA IKKE SMITTER VED DRAAPESMITTE, maskene, nedstegninga var faktorer i et spill. 1) Et oekonomisk spill samt 2) et spill om BEFOLKNINGSKONTROLL. Der influensavaksiner generelt staar i en historisk sammenheng som vi ser maa gaas noeyere etter i soemmene. Begrepet BOOSTER er et indisium, sterkt saadant, sammenholdt med antallet innkjoepte vaksiner, for at dypstaten visste at det ALDRI var snakk om en vaksine. Lovgrunnlaget mht vaksiner er ikke relevant.
Maskene staar som et visuelt bevis for at folkets ledere hadde solgt befolkninga til dypstaten. Folkets egne ledere hadde kjoept ideen om behovet for befolkningskontroll. Zikaviruset stod modell for «spikeproteinet». Visuelt bevis paa hvordan dypstaten beveger seg.
Erstatningsmessig blir skadene etter covid»vaksinene» aa anse som en helt annen skaal enn kun ei sak om bivirkninger etter ei vaksine. /er foroevrig ikke tilhenger av noen av dem..selv om de gir immunitet, de kommer med skjulte helsekostnader, bivirkninger/
Bivirkningene/skadene etter covid»vaksinene» er omfattende. Paa reproduksjon, paa generell helse, immunforsvar etc. De institusjoner som har staatt for kampanjen, Kan de i det hele tatt overleve? Alle de involverte i konspirasjonen maa svare for det de har gjort. Folk har krav paa aa faa vite hva de har vaert utsatt for. Folk har krav paa aa faa lindrende behandling etter mitt syn.
NATO stod for distribusjonen i samarbeide med et antiterrorbyraa i Nederland. Underlagt justisdepartementet der. NATO tjente som et vaapen i en biologisk krig mot eget folk. Hvordan kunne dypstaten kuppe NATO. Naar skjedde det. EU’s ledelse inngikk i konspirasjonen. EU som organisasjon maa paa samme maate som NATO svare for det de har gjort. Haag som system er ikke adekvat.
Krigsforbrytelser/den biologiske krigen. Det er snakk om en innbyrdeskrig. Hvordan etablere en ny definisjonsmakt naar folk er tro mot det tilsynelatende demokratiske systemet som er blitt brukt mot dem som et vaapen. 3) I den biologiske krigen er ogsaa straaling vesentlig. Ned til cellenivaaet. ICNIRP, dokumentert kvasivitenskap som legitimerer utbygging og drift av et helseskadelig miljoe naar alternativer finnes, fiberoptikk. Et fotonbasert miljoe,