Riksforsamlingen etablerte suverenen Norge 17 mai 1814.

Norges legitime eiendomsmasse er ubetydelig

Et vanlig forsvar for suverens legitimitet er at landet er å sammenlikne med et borettslag der beboerne må innrette seg etter husordensreglene.

Implisitt i dette er at suverenen eier landet. Samme tankegods ligger bak standpunkter som at «Vi» eier naturressursene i Norge (gjennom suverenen).

Eiendomsrett er et større tema, men innebærer i essens råderett. Eiere kan helt eller delvis miste muligheten til å råde over sin eiendom. Dersom noen stjeler en bil råder tyven. Men den tilhører fortsatt eieren som har råderett. Suverenen Norge har begrenset nordmenns rådemulighet over sine eiendeler i tusenvis av forskrifter. Noen ganger eksproprierer suverenen eiendeler.

Den norske suverenen har stor makt og kan tvinge gjennom beslutninger om eiendeler og ressurser i Norge. Tilsynelatende eier Norge alt. Blendet av realitetene blir vi forledet til at tro at dette også er moralske eller juridiske kjennsgjerninger. Men det er forskjell på hvem som råder (de facto) og hvem som har råderett (de jure).

Den forrige suverenen ble avviklet 19/2 1814. Det er klart at suverenen som ble etablert 17 mai 1814 var uten eiendeler.
Suverenen har siden, hovedsaklig, blitt finansiert med pengeutpressing(skatt) og pengefalsk(inflasjon) og ellers selvtekt og mafialiknende forretningsmetoder som å presse vekk konkurrenter.

Noen har opp gjennom årene har gitt staten frivillige donasjoner. Kanskje har noen tilgodesett suverenen i sitt testamente. Jeg formoder få av disse var testasjonsfør. Samlet er dette neppe mye.

Samlet sett er det klart at den del av statens eiendomsmasse som er skaffet på redelig vis, er forsvinnende liten. Mot dette må påstander om at suverenen er en eiendombesitter alle må innrette seg etter avvises.

Eiendom kan ikke brukes som fengsel

En annen skranke mot dette synet er at eiendom ikke kan brukes som et fengsel. Når du stiger ombord på et tog eller fly, går på restaurant eller besøker noen hjemme, er du inneforstått med at du må innrette deg etter eierens regler og denne har stor frihet i å vise deg bort eller liknende. Dette er dog begrenset i sted og tid. Du gir deg ikke, hud og hår på livstid, når du setter deg på bussen hjem etter jobben. Sjåføren kan nekte deg å snakke i telefonen, spise iskrem eller liknende mens du sitter på bussen, men når du går av er du fri.

Eiendom er ikke noe Hotel California.

Innlegget Er suverenen Norge legitim III dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Den norske suveren «Norge», øverste herre som alle må adlyde, ble etablert 17 mai 1814.

Det ble gjort betydelige anstrengelser med eder, valg og fullmakter landet rundt for å sikre at etableringen skjedde med folkelig samtykke. Tilsvarende ville ikke blitt gjort om man etablerte andre organisasjoner som sagbruk eller rederi. Man var klar over at etableringen av en suveren er noe særskilt.

Alt tatt i betraktning er det min vurdering at organisasjonen som ble etablert 17 mai 1814 var selvbestaltet. Eidsvoldsmennene manglet mandat. Slikt mandat er umulig all den tid ingen kan livsvarig underkaste seg selv og følgelig heller ikke andre.

Er prosessen for etableringen av suverenen viktig?
Enten mener man at prosessen er likegyldig. I tilfelle underkaster man seg for eksempel om en gruppe offiserer møtes og etablerer en militær junta, en gruppe forretningsfolk møtes og etablerer et oligarki eller en gruppe kriminelle møtes og etablerer en mafia.

Eller så mener man prosessen er viktig. I så fall må man også, ærlig, vurdere om prosessen var tilfredsstillende og forkaste resultatet dersom ikke.

Frivillig opptreden. Og opptreden under press.

Mange adlyder autoriteter på refleks. Den som ikke er rettskaffen er likeglad om andre handler frivillig eller under tvang så lenge de får viljen sin. For disse gruppene er prosessen likegyldig.

Men andre vil adlyde motvillig og generelt være mer vrangvillige og mindre samarbeidsvillige overfor mafiaer, juntaer o.l. Noen få vil, åpent eller skjult motarbeide og undergrave illegitime autoriteter. Dess flere som anser suverenen å være en mafia og ikke Gud, dess svakere blir den. Det er derfor PST forfølger de som stiller spørsmål ved suverenens legitimitet.

Det er et valg å la seg begeistre av suverenen, forsvare den, bejuble den og gå rundt seg for å oppfylle dens minste vink til punkt og prikke, eller om man movillig gjør det man må for å unngå problemer og signaliserer at man handler under press.

Forståelse av verden

Beslektet med dette er folks forståelse av begivenhetene og samfunnet. For noen er skatt pengeutpressing, bank pengefalsk og krig bandeoppgjør. Noen mener det finnes to sett lov, rett og moral andre ett. Identiske handlinger tolkes ulikt.

Den som finner suverenen legitim bortfeier suverenens feil med sviktende karakter hos enkeltindivider. Den som finner suverenen illegitim mener suverenes manglende moral og rettskaffenhet ligger i suverenens natur.

Rettslige konsekvenser

Endelig har suverenens manglende legitimitet en rettslig side. Dersom suverenen som ble etablert 17 mai 1814 er uten legitimitet, er alle handlinger utført siden, uten autorisasjon. Alle lover, forskrifter, traktater, allianser, utnevnelser og avtaler er ugyldige. Eiendeler skal avhendes og fortrinnsvis leveres tilbake.

Innlegget Er suverenen Norge legitim II dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Om å adlyde

Den 17 mai 1814 ble suverenen «Norge» etablert av riksforsamlingen på Eidsvoll(1). En suveren er en person eller et organ man skal adlyde.

Som individ er vi ofte i situasjoner der vi er forpliktet å adlyde: Om vi befinner oss på andres eiendom må vi følge eierens instruksjoner om akseptabel oppførsel. I et arbeidsforhold må vi følge ledelsens instruksjoner. Vi må etterleve forpliktelsene i en inngått kontrakt m.v.
Felles for disse eksemplene er at det foreligger et direkte eller indirekte samtykke.

Er noen forpliktet til å adlyde direktiver fra suverenen Norge? Foreligger det noe samtykke?

Prosessen før riksforsamlingen:
I gudstjenester fredag 25/2 1814 ble det valgt valgmenn(2). Valgmennene fra prestegjeldene i amtene møttes senere og valgte representanter til Riksforsamlingen. Representantene fikk fullmakter til riksforsamlingen av valgmennene.

Det er flere problemer med denne prosessen:

Alle er døde

Ut i fra dette alene kan vi konstatere at ingen født etter 25/2 1814 var involvert.
Ingen som lever i dag er forpliktet av denne prosessen.

Man kan ikke avtale livsvarig underkastelse

Retten til å inngå avtaler følger av selvbestemmelsen. Det er en selvmotsigelse å bruke selvbestemmelsen til å oppheve selvbestemmelsen. Avtalen opphever seg selv. En ordinær avtale binder bestemte handlinger. Man kan ikke gyldig overlate all fremtidig vilje til en annen. Gyldige avtaler må også være rettferdige og rimelige.

Eidsvoldsrepresentantene kunne derfor ikke, ikke engang på egne vegne, etablere en suveren.

Indirekte fullmakter

Eidsvollmennene handlet med fullmakter fra valgmennene. De som stemte på valgmennene, folket, deltok ikke i utformingen av fullmaktene.

Begrenset stemmerett

Det var begrenset stemmerett i kirkevalgene 25/2. Kun menn over 25 år som var embetsmenn, brukseiere, jordeiere eller gårdbrukere hadde stemmerett og kunne være valgmenn. Yngre menn, kvinner, fattige og jordløse var avskåret fra prosessen.

Ingen nord for Steinkjer

Det var ingen representanter nord for Steinkjer. Beskjeden om valget kom for sent. Ingen i Nord-Norge ga fullmakt til Eidsvoldsmennene.

Mange inhabile

Av de få som hadde stemmerett og kunne være valgmenn og delta på riksforsamlingen var mange militære, embetsmenn og sivile med privilegier.
Disse mistet sine posisjoner når Prins Christian Frederik friga Norge 19/2 1814. Disse hadde personlig interesse av å opprette en ny suveren og var inhabile.

Naturretten gjaldt

Avslutningsvis må det bemerkes at Prins Christian Frederik 19/2 1814 gjorde Norge(3) til «terra nullius«(4) område uten suveren. Argumenter om at nordmenn hadde en nedarvet forpliktelse til underkastelse, tilbake til Harald Hårfagre, som riksforsamlingen kunne falle tilbake på må derfor avvises. Eidsvollsmennene var likeverdige borgere uten prerogativer. De hadde ikke annet å falle tilbake på enn avtaleprinsippene i naturretten.

Ut i fra ovenforstående er min konklusjon at etableringen av suverenen «Norge» ikke var legitim.

(0)https://www.pst.no/kunnskapsbank/hvem-truer-norge/ekstremister/antistatlige-ekstremister/

1)https://lovoghelse.no/2026/05/15/min-17-mai-tale/
(2)https://www.regjeringen.no/contentassets/4d2e36f676e44d2ba75758afda1a53d9/1814-regjering-og-departementer-blir-til.pdf
(3)https://1814iborg.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/11/historiske-brev-og-dokumenter-fra-1814.pdf
(4)https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius

Innlegget Er suverenen «Norge» legitim? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Morfin og midazolam

Tidlig under COVID ble det tatt initiativ til palliativ behandling av COVID-19 pasienter med en cocktail av morfin og midazolam. Morfin er smertelindrende mens midazolan er bedøvene. Akershus Universitetssykehus viser, i svar på en innsynsbegjæring om deres protokoll(4), til et innlegg i Tidsskriftet som del av sitt vurderingsgrunnlag:

I forbindelse med innsynsbegjæringen er det tatt kontakt med avdelingsleder ved Palliativ avdeling på
Akershus universitetssykehus med tanke på korrespondanse og faglige vurderinger knyttet til utarbeidelsen
av prosedyren.
Tilbakemelding fra avdelingsleder: Både daværende avdelingsleder og daværende seksjonsleder for legene
da prosedyren ble utarbeidet er nå pensjonister. Avdelingsleder kjenner ikke til at det finnes aktuelle
bakgrunnsdokumenter på avdelingens felles lagringsområde. Rådene er i tråd med et innlegg i Tidsskriftet
for den norske legeforening og Helsedirektoratets nasjonale faglige råd for lindring i livets sluttfase, og det
som er en bred holdning fra palliative miljøer ved mange sykehus.

Innlegget ble skrevet av styret i norsk forening for palliativ medisin (NFPM) og publisert 3/4 2020:
Denne refererer til en generell artikkel hos helsedirektoratet om palliasjon beregnet på smertefulle sykdommer som kreft. (2). NFPM omtaler sin kronikk her (3). Basert på disse anbefalingene ble det altså laget «lokale» protokoller ment for COVID. Som den til AHUS(4) som var gjeldende
fra 26.03.2020 til 25.10.2023.

Ikke gjør som morra di sier!

For en legmann fremstår protokollen på flere viktige punkter, i strid med veiledningen i preparatomtalen i felleskatalogen.(5)

Midazolam skal administreres av trent personell med adekvat utstyr
Midazolan er beregnet for anestesi. «Nøye overvåkning av respirasjonsfrekvens og oksygenmetning er nødvendig.» I henhold til preparatomtalen skal Midazolam «kun administreres av erfaren lege, i omgivelser som har utstyr for overvåkning og støtte av respiratorisk og kardiovaskulær funksjon, samt av helsepersonell som har trening i gjenkjenning og behandling av forventede bivirkninger, inkl. hjerte-lungeredning.»

På tross av dette ble protokollen utarbeidet for bruk på sykehjem. Preparatet ble dermed administrert uten hverken erfarne leger, trent helsepersonell eller nødvendig utstyr. Protokollen fra AHUS bøter delvis på disse manglene med en rådgivningstelefon. Denne løsningen fremstår nokså utilstrekkelig.

Forsiktig bruk for pasienter med nedsatt lungefunksjon.
Protokollen er ment brukt for svake pasienter med nedsatt lungefunksjon (COVID). Preparatomtalen angir spesiell forsiktighet nettopp for denne pasientgruppen.
«Spesiell forsiktighet skal utvises ved administrering til voksne >60 år, kronisk syke eller svake pasienter.»
«Spesiell forsiktighet skal utvises for innledning av sedasjon med opprettholdt bevissthet hos pasienter med nedsatt lungefunksjon»

Bruk sammen med opium.
Protokollen er en coctail av midazolam og opium beregnet på pasienter med respiratoriske problemer. I veiledningen leser man:

Samtidig bruk av andre sedativa/hypnotika og CNS-hemmende midler, inkl. alkohol, øker sannsynligheten for økt sedasjon og nedsatt respirasjon. Eksempler på slike midler er opiate.

Dosering
Protokollen angir «startdose 2,5 mg fast hver 2.time, eller oftere etter behov. Kan økes til 5 mg, evt 10 mg ved manglende effekt og behov for sedering«. Dette gis sammen med morfin som forsterker effekten:
«Morfin 5 mg. Ved utilstrekkelig effekt etter 15 minutter økes til Morfin10 mg og videre evt 15 mg. annenhver time».

Vedlikeholdsdosen for sedasjon på en intensivavdeling er 0,03-0,2 mg/kg​/​time. For en person på 70 kg blir det 2-14 mg. Dosene som gis palliativt er i samme størrelsesorden + morfin.

Ble protokollen iverksatt med utgangspunkt i stress og frykt?

Artikkelen til NFPM (1) kommenterer at pallativ behandling kan iverksettes med utgangspunkt i psykiske forhold. Altså at pasienten er relativt frisk, men engstelig:
«Av smittevernhensyn er kontakt med pasientens familie betydelig redusert og dels erstattet av kontakt over telefon. Pasienter med covid-19 tas hånd om av helsepersonell med beskyttelsesutstyr og ansiktsmasker.«

«Man fokuserer på lindring av plager av fysisk så vel som psykisk, sosial og åndelig og eksistensiell natur.»

Med ande ord: Etter å ha satt beboerne på pleiehjem i en skremmende og vanskelig situasjon kan man bøte på lidelsene med midazolam & morfin.

Kronikk i Dagens Medisin

Førsteamanuensis Shahidul Islam (6) hadde en del kommentarer til protokollen i en artikkel i Dagens Medisin 15 juni 2020.
Att ge morfin plus midazolam till en svår sjuk covidpatient som har akut dyspné och andningssvikt är inte förenlig med vetenskap eller beprövad erfarenhet. Meningen med palliativ vård är att lindra symtomen, men man får inte lindra patientens symtom genom att orsaka hennes död. Att ge eutanasi är brottsligt även om det sker av medkänsla.

En human henrettelse?

Bjørneboe gjennomgikk i Bestialitetens historie en del henrettelsesmetoder med spørsmål om hvor humane de var. Spørsmålet er hvilken bevissthet man har til tross for dopen og om man f.eks. registrerer at man blir kvalt eller tørstet. I ukyndige hender, på et sykehjem, kan det også hende at bevissthetsnivået varierer.

Coctailen av morfin og midazolam kan lamme åndedrettsorganene så du blir kvalt. I så fall tar det vel ikke så mange timene. Men jeg kan tenke meg at det er ubehagelig mens det pågår.

Ellers tørster man i hjel. Er man heldig kommer noen og fukter leppene, men det hjelper neppe mye.

Ingen av delene er særlig fristende. Personlig ønsker jeg ikke en slik slutt på livet. Men folk flest er tilfredse. Tildels glorifiseres myndighetene for dette. Da blir det farvel på den måten. Det er sånn demokratiet fungerer.

For noen ble det nok en slags himmelsk straff for livslang servilitet overfor myndighetene. Jeg tenker det er bedre å ta straffen før man dør enn å brenne evig i helvete.

Skal lure på om helsepolitikere, redaktører og liknende, fikk i pose og sekk? Først palantisert død. Når døra til andre siden endelig ble åpnet og de trodde plagene var over slo varmen mot dem? Skulle vært interesant å visst hvordan forsynet håndterte dette.

Konklusjoner
Det er uklart hvor mange som døde etter ha blitt utsatt for protokollene med midazolam og morfin i de ca 3 1/2 årene protokollene var offisielle. Sannsynligvis ble en del av de som ble bokført som COVID døde drept på denne måten.

Det er også uklart hvor disse protokollene kom fra. Det er klart at de ble innført etter internasjonal innsats, muligens med legeforeningen som innfallsport og det norske helsebyråkratiet som velvillige medhjelpere.

(1)https://tidsskriftet.no/2020/04/debatt/palliativ-behandling-av-pasienter-med-covid-19
(2)https://www.helsedirektoratet.no/faglige-rad/lindrende-behandling-i-livets-sluttfase
(3)https://www.legeforeningen.no/foreningsledd/spesial/norsk-forening-for-palliativ-medisin/aktuelt/2020/kronikk-fra-nfpm-styret/
(4)https://www.kompetansebroen.no/wp-content/uploads/2020/04/Retningslinje-ang-covid-19-pasienter.pdf
(5)https://www.felleskatalogen.no/medisin/midazolam-accord-accord-591458
(6)https://ki.se/en/people/shahidul-islam
(7)https://www.dagensmedicin.se/opinion/debatt/palliativ-vard-vid-covid-19-kan-glida-over-till-nagot-som-liknar-dodshjalp/

Noen artikler og informasjon om temaet.

https://open.substack.com/pub/maajidnawaz/p/breaking-midazolam-barrister-in-dimmock
https://open.substack.com/pub/sanityunleashed/p/midazolam-usage-in-italy-in-spring
https://medlineplus.gov/druginfo/meds/a609014.html
https://open.substack.com/pub/palexander/p/devastating-four-4-graphs-in-uk-that
https://odysee.com/@MaajidNawaz:d/Radical-Episode-17:d

Innlegget Dødshjelp til COVID pasienter dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Den økonomiske elite sikret seg tidlig fordeler gjennom etableringen av banker og næringsutvikling. Skoleverket ble etablert, drevet og styrt av suverenen. Stadig flere blitt ansatt hos suverenen. Mange er leverandører til suverenen. Andre igjen driver virksomhet, på nåde, konsesjon fra suverenen. Når vi blir gamle får vi pensjoner fra suverenen. Suverenen slipper alltid til i media.

Alt dette bidrar til almenn aksept og tildels tilbedelse av suverenen. Eneste forutsetning er folket hvert 4 år velger, blandt noen håndplukkede, hvem som skal sitte i en slags generalforsamling til suverenens organisasjonsapparat. Men er en suveren virkelig en god ting?

Hva er en suveren?

Vi møter våre vedmennesker i 3 mulige relasjoner:
-Som likeverdig. Det er slik vi lever det meste av livet i omgang med familie, venner og kollegaer.
-Som suveren. Det er slik tilsyn, tollere, politi mv møter publikum. De befaler. Borgeren adlyder.
-Som undersått. Det er slik du som borger møter byråkrater, , skatteetaten, politi osv. Du gjør det du får beskjed om (eller så..).

Alle menneskelige relasjoner kan således deles i to typer:
(1) Suveren -> undersått.
(2) Likeverdig <-> Likeverdig.

Forskjellen på den likeverdig relasjonen og suveren\undersått relasjonen er at i den likeverdige relasjonen respekterer i partene hverandres vilje, mens suverenen tvinger sin vilje på undersåtten.

Kjernen i «sivilisert opptreden» og avtaler er respekt for ens medmennesker. Høvelig opptreden privat og i forretningslivet er i alle former for samarbeid å komme til enighet eller gå hver til sitt. Slik livsførsel overlapper med det vi oppfatter som god moral og rettferdighet ( rettferd = fare rett = opptre rett ).

Det er gode grunner til dette. Samarbeid gir styrke. Men livet blir umulig om man blir utsatt for handlinger som skader. Den enkelte må derfor ha vetorett: Jeg vil ikke dette! Dette gjelder alle og alltid. De fleste forstår dette og lever samvittighetsfullt etter dette i sin omgang med andre.

Den motsatte opptreden, å tvinge sin vilje på andre med manipulasjon, trusler og vold er kjennetegnet på sosiopati(2), asosial opptreden. Sosiopaten ignorerer viljen til sine ofre.

Hva slags karakter har de som søker å bestyre en organisasjon som handler på tvers av almenn moraloppfatning? Vil ikke denne organisasjonen nødvendigvis tiltrekke seg nettopp sosiopater mens anstendige mennesker trekker unna med hånden på nesen? Med sosiopater som mannskap hvilket håp er det for demokratiet? Kan endestasjonen bli annet enn Epstein?

Vår forfatning, basert på ytringsfrihet og 3 statsmakter som skal kontrollere hverandre, er en implisitt anerkjennelse av suverenens ustabile, sosiopatiske essens.

Hva godt kan de komme ut av å etablere sosiopati storskala i et samfunn gjennom etableringen av en suveren? Da særlig på bakgrunn av erkjennelsen av betydningen, for alle, av høvelig menneskelig omgang?

Resultatet av suverenens virksomhet blir i tråd med dens essensielle natur

Om man holder giftslanger som husdyr pleier dem og lar dem krype rundt. Kan det tenkes annen utgang enn at du en dag blir bitt? Om man etablerer og dyrker en suveren: Kan det tenkes annen utgang enn at du ender som trell?

(1)https://lovoghelse.no/2026/05/15/min-17-mai-tale/
(2)https://illvit.no/mennesket/psykologi/slik-gjenkjenner-du-en-sosiopat

Innlegget Suverenens manglende moral dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Løsningene på problemene ligger i lite kjent gammel norsk rettstradisjon. Det undervises ikke i skolen og prinsippene brukes sjelden som argumenter i den offentlige samtale. I yngre jernalder 550 – 1050 e.Kr. var Norge et statsløst samfunn. Selv om omverden husker oss fra plyndringsferdene står det respekt av at folk overlevde i det karrige, kalde nord. Vi lagde redskaper av jern, drev jordbruk, hadde husdyr, fisket, jaktet og drev handel. Kjøtt ble tørket, røkt og saltet. Vi bygde havgående skip. osv osv.

Det var lange produksjonsprosesser, samarbeid og handel. Det er klart at man på den tiden hadde et fungerende rammeverk for produksjon og arbeidsdeling. Den mest kjente institusjonen er ting. Borgerne møttes og fremla sine tvister for en forsamling som avgjorde dem. Avgjørelsene ble tatt etter hva tingforsamlingen fant rett og rimelig. Basert på begrunnelsene for avgjørelsene kunne man forutsi fremtidige avgjørelser. Over tid etablerte det seg lover.

Førstemann og hevd
Sentrale prinsipper i tvisteløsing er førstemannsprinsippet og hevd. Den som først utnytter en ressurs får rett på ressursen. Dersom en bonde rydder et område og dyrker det, får han rett til å dyrke området. Det samme gjelder for fiske, jakt, gruvedrift osv. Denne retten krever at man fortsetter å ytnytte ressursen. Dersom man forlater en gård, slutter å jakte osv., mister man etter en tid sin rett. Man kan f.eks. ta over en forlatt gård etter noen år.

Prinsippet er universielt. Vi stiller oss ofte pent i kø og venter på tur og aksepterer at førstemann blir betjent først. På en strand kan førstemann ta den beste plassen og beholde den resten av dagen osv. Førstemannsprinsippet ligger til grunn for allemannsretten. Man kan ikke sette opp et gjerde og sperre en sti der folk har gått i generasjoner.

Kontrakter
Avtaler er sentralt i en arbeidsdeling med byttehandel, spesialisering og lange produksjonsprosesser. Partene i en handel må være omforent om avtalen og holde ord. Det må være regler for ekteskap og arv.

Håndheving

Reglene må håndheves. Vikingtidens sanksjoner var bøter, fredløshet, forvisning og kroppsstraff. Dette er et stort tema. I korthet vil jeg si at bøter er et bedre sansksjonsmiddel enn fengsel siden jo også offeret og de uskyldige øvrige borgerne må dele kostnaden ved en fengsling.

Utstøtelse er en undervurdert sanksjonsform. Straffen brukes for eksempel av utesteder og fotballklubber mot utilbørlig opptreden. Det samme gjelder ellers i samfunnet. Svindlere kan bli utestengt fra en børs, dårlige leietakere kan få problemer med å leie, produsenter som leverer dårlige produkter får ikke solgt osv. Maktens angst for utstøtelse, kamuflert som lovgivning mot «hatprat», indikerer hvor effektivt det er.

Ny teknologi
Ny teknologi krever ofte nye lover. Si at man lærer å utnytte vannkraft til sagbruk. Elven har tidligere vært brukt til fiske, bading, ferdsel, vanning, drikke mv. Flere sagbruk nedover samme elv kan påvirke kraften i elven mv.
I en slik situasjon må det lages nye regler som tar hensyn til alle interesser. Sagbruket må ta hensyn til øvrig bruk av elven. Samtidig kan ikke eksisterende brukere blokkere sagbruk helt. Elven er deres kun sålangt de har hevd. Tvisteløsningen må ta hensyn til alle interesser og finne så gode kompromisser som mulig. Man kan fastsette korrigerende tiltak og kompensasjon.

Ny teknologi er tuneller og fly. Hvor dypt eier man grunnen man bor på eller har dyrket? Hvor høyt? Radiobølger: Hvem eier frekvensene osv.

Ettersom teknologien utvikler seg vil tvisteløsningen produsere lover som håndterer den. Loven var en arv fra forfedrene basert på lang erfaring med konkrete saker utviklet etter beste skjønn av samfunnets fremste borgere.

Rettsutviklingen mot vår tid

Christian IVs Norske Lov fra 1604 var i store trekk lik Magnus Lagabøtes landslov fra 1274 som kom fra Gulatingsloven før 900 som var blitt til gjennom generasjoner. Gradvis de neste århundrene tok statsmakten over lovgivningen. Drivkraften bak dette var ikke å lage bedre lover, men å lage lover som kunne bøyes mot folket. Denne utviklingen skjøt fart med innføringen av parlamentarisme «demokrati» fra slutten av 1800 tallet.

Situasjonen i dag

Folk flest ønsker å fokusere på sine egne liv. Den politiske manesje trekker til seg en blanding av velmenende, naive mennesker som ville bruke lovene til å gjøre samfunnet bedre, megalomaniske individer som tror de vet best og skal ha fingrene borti alt – samt skruppelløse kjeltringer og psykopater som ønsket å tilrive seg makt for dominans og rikdom.

Denne siste gruppen har i kraft av sin målrettede hensynsløshet alltid endt opp med å få makten.

Dagens system med lystløgnere plassert i sentrale maktposisjoner av psykopater i kulissene har dessverre nærmest 100% oppslutning sammenliknet med fortidens desentrale folkebaserte, rettssystem. En del av årsaken til dette er at alternativet er lite kjent.

Innlegget Loven, arven fra forfedrene dukket først opp på Foreningen lov og helse.

«I tiden som kommer vil mange brukere få beskjed i BankID-appen om å bekrefte identiteten sin ved å skanne pass eller nasjonalt ID-kort og eget ansikt. Dette er en del av skjerpede sikkerhetskrav og vil gjøre BankID enda tryggere på at du er du.» (1)
..
Bakgrunnen er krav fra EU og innebærer at BankID-appen kun kan brukes av personer som har gjennomført en gyldig og dokumentert ID-kontroll
..
Det er likevel ikke slik at noen mister sin BankID om de ikke gjennomfører ID-kontrollen, av hensyn til digital inkludering.

BankID utstedes av Stø AS som eies av banker i Norge. I avtalen står det at opplysningene de innhenter behandles i henhold til personopplysningsloven (3). Dette betyr at opplysningene ikke skal komme på avveie.

Avtalen sier også at avtalen med to ukers varsel etter endringer som følge av lov. Hvis Epstein-klientene beslutter at EU skal beslutte at de skal utlevere dine biometriske data så får de dem. Eller kanskje PST, etterretningen, NATO eller liknende presser Stø til å gi dem dataene. Hva gjør du med det i så fall?

Biometriske opplysninger er kategorisert som «særlige kategorier av personopplysninger» i personopplysningsloven(2). Behandling er forbudt, med en rekke unntaksbestemmelser som sikkert er benyttet. Ingen bestrider at biometriske data er sensitive personopplysninger.

Hvorfor kommer disse EU reglene?

Stø forholder seg til nye regler fra EU. Hva er motivet bak reglene? Er det et europeisk folkekrav å gjøre noe med det problemet at folk bruker elektroniske ID’er for å utgi seg for noen de ikke er? Nei, ingen på gata snakker om dette problemet.

Er det kanskje tjenestetilbyderne som har reist kravet? Neppe. Dette er et ikke-problem. Identitetstyveri i ID apper er dessuten en type problem markedet og eventuelt også rettsvesenet løser uten regler.

Så hvor kommer dette fra og hva er motivet? Når det ikke finnes gode grunner så er det kanskje noen dårlige?

Et motiv kan være å alminneliggjøre å få ansiktet skannet, på lik linje som vi aksepterer å bli kontrollert i sikkerhetskontroller på flyplasser. Et annet motiv kan være å etablere infrastrukturer, som programvare og databaser, for innsamling av biometriske data.

Epstein klientene pusher åpenlyst digital-ID som et middel for å få kontroll på massene (4).

For eksempel individer som ikke synes om at Tony Blair var førende i å starte den grunnløse krigen mot Irak.

Ihre papiere bitte (5)
Med dine biometriske data på avveie kan du når som helst, med eller mot din vilje identifiseres og linkes til mappa di.

Mappa di
Snowden påpekte allerede i 2013 at Epstein klientene spionerer på folk og samler alle mail, sms, chat mv.

Dette har siden blitt mye værre. Spionasjen er satt ut til private, som Palantir, som opererer med offentlig finansiering uten innsyn. Du kan være sikker på at de har en virtuell AI produsert mappe av deg basert på en mengde opplysninger du ikke visste de hadde. Denne mappen kan umiddelbart gjøres tilgjengelig ved å skanne ansiktet ditt, om de har tilgang til dine biometriske data.

Bruk minid kodebrikke (6)

BankID kunne enkelt laget en løsning for å verifisere brukere fysisk, som før. Det har de foreløpig valgt å ikke gjøre.

En alternativ løsning er minid kodebrikke. Gjør en liten anstrengelse. Vær litt vrang. Ikke gi fra deg disse dataene!

(1) https://bankid.no/hjelp/bekrefte-identitet
(2) https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38/KAPITTEL_gdpr-2#gdpr/a9
(3) https://bankid.no/personvern-og-regler/avtale-om-bankid
(4) https://www.thetimes.com/uk/politics/article/tony-blair-use-tech-tough-populism-crime-justice-commission-v58gsvndl
(5) https://www.youtube.com/watch?v=s6NPpO4gbeU

(6) https://minid.no

Innlegget BankID og biometriske data dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Historien om AIDS
AIDS er, i korthet, et kompleks av sykdommer og symptomer man hevder først ble sett på den amerikanske vestkysten tidlig på 1980 tallet.

23. april 1984 kunngjorde USAs helseminister Margaret Heckler, på en presskonferanse(5), at den «sannsynlige årsaken til AIDS» var funnet. Hun sto sammen med virologen Robert Gallo fra National Cancer Institute, som hevdet å ha identifisert et retrovirus kalt HTLV-III som årsaken til sykdommen.
Artikkelen(6) som lå til grunn for påstanden ble publisert ett par uker senere, 4. mai 1984. Grunnlaget for artikkelen var prøver fra 72 AIDS pasienter som gjennomgikk de vanlige virologiske hekseprosessene(14) med celledyrking og celledød. I 26 (36%) av prøvene fant man partikler som man konkluderte var virus som var årsaken til sykdommen.

Det ble naturligvis vanskelig å kritisere artikkelen etter at faktum var slått fast av helseministeren. Et spørsmål er for eksempel hvorfor 64% av prøvene var uten HIV.

Rebecca Culshaw
Hennes livsløp er interessant. Hun studerte matematikk, var interessert i AIDS og ble involvert i matematisk modellering knyttet til HIV og AIDS på slutten av 90 tallet. Ettersom hun arbeidet med dette konkluderte hun gradvis med at historien om AIDS ikke hang på greip. 3. mars 2006 publiserte hun en artikkel på lewrockwell.com (3) der hun forklarer hvorfor hun tar avstand fra fortellingen om AIDS.

Som matematiker var hun vant til stringente bevis for kausalitet som betød at årsaken må være både tilstrekkelig og nødvendig. Innenfor virologien hevdes HIV å være årsaken til AIDS, samtidig som man godt kan ha HIV uten å få AIDS eller man kan få AIDS uten å ha HIV. Hun peker på at definisjonen hadde endret seg og utvidet seg til noe annet, enn fra starten tidlig på 80 tallet frem til dags dato. Den viktigste dødsårsaken til HIV positive de siste årene var leversvikt som også er en bivirkning av AIDS medisinene.

Alt dette og sikkert mer ved siden av at hun i flere år jobbet særlig med matematikken i virologien og fant at den var av av lav kvalitet.

Hun fikk betale dyrt for denne artikkelen som ble livsendrende. Når hun skrev artikkelen var hun tilsatt som «assisterende professor» ved et universitet i Texas. Etter publiseringen ble hun utsatt for en kampanje der flere henvendte seg til universitet med med påstander om at hun spredde farlig AIDS fornektelse. Resultatet av kampanjen var at hun mistet sin stilling ved universitetet. Ved siden av det økonomiske er det en traumatisk påkjenning å bli utsatt for slike prosesser. Men det er slik medisinsk vitenskap drives. Hun skrev siden boken «The Real AIDS Epidemic» (7)

Hennes skjebne er ikke ulik Celia Farber som var journalist og fikk karrieren ødelagt for sin kritikk av AIDS industrien. Celia har skrevet boken «Serious Adverse Events: An Uncensored History of AIDS» (8) og driver substacken The Truth Barrier(9). Også Peter Duesberg (16) fikk karrieren ødelagt for å motsi påstanden om at HIV var årsaken til AIDS (15).

Hovedpunkter fra intervjuet.
Rebecca peker i intervjuet på at halve boken «The Real Anthony Fauci» av Robert F. Kennedy Jr. (10). Omhandler hvordan Fauci bygget opp sitt imperium på AIDS. Det er råttent tvers igjennom basert på en sykdom som ikke var, medisiner som var gift, lydighetsbasert vitenskap og betalte AIDS aktivister.
Monsteret han bygde har korrumpert det medisinskeindistrielle kompleks. Det var dette som traff oss i 2020.

Mange har fått sine liv ødelagt basert på løgner om smitte, liv i frykt og giftige medisiner som Truvada (11). Et av kjerneproblemene er feildiagnostisering med påfølgende behandling. Det samme opplevde vi under COVID der man etter å ha fått en pinne i nesen risikerte å bli sedert til døde om man var på pleiehjem (12) eller drept med remdesivir og ventilator på sykehus.

Rebecca forteller, interessant om en nær bekjent som fikk 3 barn. Alle ble diagnostisert med downs syndrome og alle ble født og utviklet seg frisk og normale. Dette er eksempel på et bredere problem med feildiagnostisering av sykdommer med påfølgende behandling. down kan resultere i abort. Kreft kan resultere i strålebehandling og cellegift.

Jeg støtter hennes skepsis til diagnoser som er stilt med prøver uten kliniske symptomer. I særdeleshet kan det bære galt av sted når den ikke observerbare sykdommen behandles med giftige medisiner. Man kan rett og slett være frisk som en fisk og bli syk eller dø av medisinene. Det ser ut til å ha vært sjebnen til Freddie Mercury(13)

(1)https://substack.com/@rebeccaculshawsmith/p-200973304
(2)https://substack.com/@rebeccaculshawsmith
(3)https://archive.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html
(4)https://no.wikipedia.org/wiki/Aids
(5)https://www.youtube.com/watch?v=k6zd3gdDKG8
(6)https://europepmc.org/article/MED/6200935
(7)https://www.amazon.com/Real-AIDS-Epidemic-Mistake-Threatens/dp/1510776710/ref=sr_1_3
(8)https://www.amazon.com/Serious-Adverse-Events-Uncensored-History/dp/1645022072/ref=pd_bxgy_d_sccl_1/139-5592563-2574639
(9)https://substack.com/@celiaifarber
(10)https://www.amazon.com/Real-Anthony-Fauci-Pharma-Democracy/dp/B09LVYYTJJ/ref=sr_1_1
(11)https://www.lawsuit-information-center.com/truvada-lawsuit.html
(12)https://www.legeforeningen.no/foreningsledd/spesial/norsk-forening-for-palliativ-medisin/aktuelt/2020/kronikk-fra-nfpm-styret/

(13)https://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mercury

(14)https://lovoghelse.no/2026/03/11/sars-cov-2-var-gronnapenyreboss/

(15)https://www.youtube.com/watch?v=W_ps3zYY6E8

(16)https://www.duesberg.com/

Innlegget AIDS var opptakten til COVID dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Det er sikkert ingen blir syke av virus i Afrika. Utover det er det selvsagt umulig å drive fjerndiagnostisering fra Europa. Om flere er syke enn vanlig er uklart. Jamie Andrews argumenterer i noen interessante (og vittige) artikler for at Ebola = arsenikkforgiftning (2) (3).

En viktig del av det grønne skiftet er gruvedriften i det sentrale Afrika. Ved siden av å ødelegge terreng og skog og horrible slavelignende arbeidsforhold sprer virksomhetene farlige gifter til luft og vann. Arbeiderne er særlig utsatt for farlige gifter fra materialene de henter, opp, innsatsfaktorer og biprodukter.

Jamie peker på at symptomene fra en av giftene, arsenikk, overlapper med de angivelige symptomene på Ebola og at områdene som er berørt av Ebola overlapper med gruvedrift.

Ebola håndteres på samme forbryterske vis som COVID med internering og vaksiner. Motivene for ugjerningene kan være penger, kontroll samt å dekke over skadene fra gruvedriften. Det er krigsforbrytelser pressen rapporterer fra Afrika.

Beretningen til Ebola pasient Dr. Ian Crozier var en godbit (4).
Han fikk feber, hodepine og muskelsmerter og testet positiv på PCR på et sykehus i Afrika.
3 dager senere går han inn i et sykehus i USA mens han kjente seg ganske bra og var klar i hodet.
Det er det siste han husker før han våknet 3 1/2 uke senere. De neste dagene blir han alvorlig syk og får også nyresvikt. Det er klart fra hans egen beskrivelse at han ble syk at behandlingen han fikk, men han skjønner det ikke selv.

Artiklene anbefales!

(1) https://www.aftenposten.no/verden/i/q6vWWO/det-kalles-for-kjaerlighetsviruset-doeden-er-smertefull-brutal-og-ensom
(2) https://substack.com/@controlstudies/p-198951190
(3) https://substack.com/@controlstudies/p-200604662
(4) https://controlstudies.substack.com/i/200604662/ebola-patient-dr-ian-crozier

Innlegget Ebola = arsenikkforgiftning? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Er det mulig at olje, kull og gass stammer fra fossiler?

Hvor sannsynlig er det at energien i døde planter og dyr kan konserveres nede i bakken? Døde dyr spises av åtseletere og bakterier. Disse lever av det døde materialet, og energien i organismene blir dermed brukt opp. Det samme gjelder døde planter. De brytes ned av bakterier og andre mikroorganismer. En komposthaug blir varm nettopp fordi energien frigjøres under nedbrytingen.

I en gress- eller skogbrann brenner vegetasjonen — død eller levende — men ikke jorden. Man får ikke fyr på jord, fordi den ikke inneholder lagret kjemisk energi på samme måte. Det samme gjelder under vann. Organismene som bryter ned dødt materiale bruker energien som finnes i det. Materialet kan derfor vanskelig være et energireservoar.

Er det mulig at olje, kull og gass dannes dypt nede i bakken?

Finnes det da et energireservoar nede i bakken? Ja — temperaturen øker nedover i jordskorpen, og dypere nede finnes svært høye temperaturer. Jordens indre inneholder enorme mengder energi. Er det mulig at noe av denne energien kan bidra til å danne kull, olje og gass? Tilhengere av abiogen teori mener det.

Det finnes velkjente kjemiske prosesser der små karbonforbindelser som CO, CH₄ og korte hydrokarboner(3), under høyt trykk, høy temperatur og i nærvær av katalysatorer, kan bygges opp til større hydrokarbonmolekyler. Fischer–Tropsch-syntese (4) er en kjent industriell prosess som brukes til å fremstille syntetisk drivstoff.

Tenk selv!

I tråd med prinsippet om å undersøke både majoritetsoppfatninger og minoritetsoppfatninger (5) peker vi på at det finnes dissens på dette området. Vi overlater til den interesserte leser å undersøke argumentene nærmere og trekke sine egne konklusjoner. Er realiteten den fysisk uforklarlige posisjon holdt av myndighetene, media og akademika og folk flest eller den svært plausible forklaring til mindretallet?

(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Kudryavtsev
(2)https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
(3)https://www.naturfag.no/artikkel/vis.html?tid=689055
(4)https://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
(5)https://lovoghelse.no/2026/05/18/fra-majoritetslogn-til-minoritetssannhet/

Innlegget Olje, kull og gass produseres i bakken dukket først opp på Foreningen lov og helse.