Prioriter oppmerksomheten din

En vurdering man bør ta er om man er villig til å følge «nyhetene» i det hele tatt. Det kan bli for mye og man kan bli deprimert eller sint av ondskapen. Viktig for å beholde bakkekontakt og mental helse er å koble fra. Fokuser på famile, venner, jobben, foreningsarbeide, trim, håndarbeid. Nyttig for å orientere seg er også å orientere seg i «tidløse» bøker i historie, økonomi, filosofi o.l. som setter begivenhetene i kontekst. Mønstergjenkjenning gir orden i tankene.

En annen vurdering man må ta er hvilke kaninhull man, med begrenset tid, vil hoppe ned i. Det er mye. Saker ( klima, krig, pandemier, vindmøller), institusjoner ( EU, NATO, FN, WHO, forvaltningen, frimureri) lekkasjer ( Epstein filene, Hunter Bidens Laptop, Snowden), personer ( Churchill, Trumph, Støre, Gro, Stoltenberg ) hendelser ( Pearl Harbor, 9/11, COVID, Ukriana krigen), vitenskap ( meteorologi, virologi, økonomi, historie ). Verden kan virke kaotisk, men samtidig er det også mye sikker kunnskap om spesifikke konkrete forhold. Slik kunnskap er nødvendig for å sikre og forankre sitt verdensbilde. En fordel med å ha godt fotfeste i enkelte saker er innsyn i hvem som lyver. Løgnere lyver vanligvis om alt.

Tidsbesparende noen ganger er negative skranker. Forhold som gjør at den rådende sannhet umulig kan være sann. Man kan ta dette til etterretning og beslutte å ikke bruke tid på å finne hva eksakt som er sant. Et eksempel er influensaen. Den sprer seg raskere en folk kunne reise for 200 år siden. Dette alene utelukkerat den skyldes smitte. Dette faktum er alene nok til å forkaste smittehypotesen.

Man sparer energi på ikke å spekulere i motiver. Man kan konstatere at vaksiner er farlige uten nyttevirkning som et faktum og unnlate å spørre hvorfor noen forgifter barna våre.

Unngå statistikk. Det er lett å jukse med. Å plukke ut en forklaring, i et komplekst system, basert på statistikk etterlater spørsmålet hvorfor? Bruk heller tiden på konkrete undersøkelser. Obduksjoner er foreksempel langt mer avklarende om årsaken til dødsfall en statistikk.

Motivasjon er en viktig læringsfaktor. Lytt til les og lær det du liker. Videreformidling av det du har lært og gode diskusjoner er nyttig både for deg selv og dine omgivelser.

Vær oppmerksom på dissens

Løgnere gjør seg store anstrengelser for at du ikke skal vite sannheten. Dissenter slipper ikke til i media, de kommer ikke opp i søkemotorer, de blir slettet fra sosiale media. Du skal helst ikke vite annet enn at den offisielle sannheten er uomtvistelig sann. Du bør derfor, på din side, være kontinuerlig oppmerksom på dissens. Åpenbare tiltak er å følge podkaster og media som regelmessig gir dissenter taletid. Du skal, selvsagt, ikke umiddelbart omfavne det alternative synet. Men du bør lage en mental huskelapp om at det kanskje er mer ved den aktuelle saken en mange tror.

Finn de beste proponentene av de alternative synet

Den første personen gjorde deg oppmerksom på det alternative synet er ikke nødvendigvis den beste pedagogen eller den mest kunnskapsrike. Hvis du beslutter å sette deg inn i temaet bør du søke opp de beste og gi dem oppmerksomhet. Du bør lære av flere. Mennesker utfyller og korrigerer hverandre.

Tegn på kvalitet er at det er referanser, at stoffet er innbyrdes logisk og at du ved kryssjekk ikke finner løgner, bevisst villedning eller liknende. Presentasjonen trenger ikke være komplett, det er umulig, men den må være ærlig.

Det er generelt uviktig hvem som sier noe. Det viktige er hva som sies, hvordan det er begrunnet og om du kan kryssjekke påstandene. Slik verden er blitt er fine titler og stillinger snarere et varsko enn et kvalitetsstempel. Den slags kan brukes til å korrumpere. Karakter trumfer kunnskap selv om begge deler selvsagt er viktig. Forsøk på karakterdrap på proponenter av et syn er vanligvis et kvalitetsstempel. Det indikerer at motstanderne ikke har reelle argumenter. Det betyr også at noen gjør seg anstrengelser for å fortie synet.

Litt avhengig av hva du står overfor tar denne prosessen en del tid. Kanskje et ukesverk eller to for å komme gjennom det viktigste og gjerne flere måneder på å reflektere over saken. Underbevistheten jobber ofte for deg selv om du ikke tenker på saken hele tiden.

Sett deg inn i forsvaret av det rådende syn

Siste steg, når du føler at du begynner å helle mot at det alternative synet er det riktige er å sette deg inn i forsvaret av den rådende løgn.

Rekkefølgen er viktig. Dersom du står overfor en psesudo-vitenskap eller en psykologisk operasjon vil litteraturen være umulig å relatere til virkeligheten og logisk inkonsistent. Du vil finne metervis av dokumenter og litteratur men ingenting gir mening. Du vil gå deg vill og bli demotivert.

Utrustet med kritikken, som har tatt den store jobben med gå gjennom tøvet og funnet noen gråstein, kan du med egne øyne se hvor dårlig fundert det alment aksepterte synet faktisk er.

Innlegget Fra majoritetsløgn til minoritetssannhet dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Da er det gått enda et år og det er blitt 17. mai igjen. Det er fint å se så mange pent kledde mennesker!

Vi er samlet i dag for å markere slutten på tre måneders frihet. Christian Frederik friga folket i sitt åpne brev 19. februar 1814. Tre måneder senere 17. mai 1814 gjorde riksforsamlingen folket til treller igjen. Brevet 19. februar lød blandt annet slik:

«det Norske Folk, løst fra sin Eed til den stormægtigste, høibaarne Fyrste, Frederik den Sjette«

Folket hadde da vært undersåtter siden august 1661. Da var 555 norske menn samlet på Akershus. De ga på vegne av folket, sin suverenitet til kongen med ed:

«for Os, vore Arvinger og Efterkommere … stadfæste og bekræfte vi … høistbemeldte hans Kongelig Majestæt som en absolut, souverain og Arve-Herre.«

Ordet souverain er fransk og betyr «høyeste makt». Det vil si det kongen besluttet måtte borgerne adlyde. Dette var starten på eneveldet i Norge. 19. februar ble 900.000 nordmenn frie. Men det varte ikke lenge.
Eidsvoldsmennene møttes og opprettet en ny suveren 17. mai 1814. Folket måtte igjen underkaste seg. «Enige og tro til Dovre faller». Det var august 1661 i reprise.

Hvordan kunne det ha seg at det norske folk måtte bøye nakken igjen? Det var nød etter syv år med uønsket krig med England. Folk flest ønsket å hanskes med den vanskelige tiden uten tyngende skatter, toll og forvirret pengevesen. Da som nå var folk flest lite interessert i politikk. Det var ikke noe folkekrav å underkaste seg.

Drivkraften bak begivenhetene på Eidsvoll var en liten gruppe individer som ønsket å legge det norske folk under seg. Under eneveldet var det etablert en priviligert kaste av byråkrater, jurister, geistlige og begunstigede forretningsfolk. De ønsket å beholde sine privilegier. Og så var det sikkert noen opportunister som så frem til endelig å få maktposisjoner selv.

Det var et kupp. Det ble solgt inn som at folket skulle være suverene over den nyopprettede suverenen gjennom valgte representanter. Som å gå frivillig inn i et fengsel med løfte om at man får velge fengselsbetjentene. Folk bet på eller orket ikke protestere. Siden har vi vært treller.

Nå står vi her og feirer vår kapitulasjon med flagg og hornmusikk!

Men la oss ikke være triste i dag. Snart er det sommer og nå er det poteløp og sekkeløp for barna og så blir det pølse, is og brus. Det er kaffe til de voksne. Inntektene går til idrettslaget.

God 17. mai!

Innlegget Min 17. mai tale dukket først opp på Foreningen lov og helse.

I 2020 trodde jeg sars-cov-2 var et virus som smittet og gjorde folk syke med «COVID». Jeg trodde COVID kun var farlig for folk som hadde så dårlig helse at de var på pleieinstitusjoner eller sykehus. Jeg mente at de som ville unngå SARS-COV-2 måtte isolere seg selv som et personlig valg på linje med for eksempel å ikke ferdes i trafikken på grunn av risikoen for ulykke. Ingen hadde rett til å kreve at andre skulle «sosialt isolere seg» for seg selv. Jeg trodde det var et virus og jeg trodde det smittet.

Men det var mye som skurret. Basert på utviklingen i «smittetall», sykehusinnleggelser, dødsfall som gikk mot null og smittetallene som steg var det klart at PCR testene var feil. Karanteringen av folk utenfor risikogruppene var meningsløs. Bruk av masker mot partikler som er så små at de kun kan sees i elektronmikroskop var meningsløs. Det var klart at med et reproduksjonstall R på 2 ville alle være smittet på 2-3 måneder, men de fortsatte og fortsatte. Vaksinering etter 12-15 måneder var meningsløs. Hadde man levd så lenge i en pandemi så var man trygg. Alt dette gjorde at tillitten til informasjonen og tiltakene ble negativ. Det var klart at myndighetene løy.

Første steg til tvil om premisset om virus og smitte, var å kjøpe «The Contagion Myth» (1) som ble solgt på en markering tidlig i plandemien. Boken fikk meg ikke umiddelbart til å endre syn, men det var første gangen jeg ble oppmerksom på at dette var et kontroversielt spørsmål. Etter COVID har jeg satt meg grundigere inn i saken og konklurdert at virus og smitte er fleip og ikke fakta. Igjen kjenner jeg meg nokså alene. Jeg tilhører et mindretall i mindretallet som opponerte mot pandemien. Vi er enige om at myndighetenes politikk var feil, men ikke om begrunnelsen.

Myndighetene bruker forestillingene om virus og smitte som våpen mot befolkningen. Dersom smitte er et virkelig fenomen er syke farlige. Farlige mennesker kan man sperre inne av almennhensyn. Man kan anvende forholdsmessighet og si at litt syke mennesker får husarrest, mens veldig syke mennesker skal i fengsel. Det blir en avveining og et debattsspørsmål. Resultatet kan bli at maktmennesker føre var sperrer mennesker inne for å være på den sikre siden. Myndighetene skylder på sykdom «Long Covid» for å dekke over vaksineskader. Dersom det ikke finnes noen Long Covid forsvinner denne begrunnelsen.
Fakta er viktig.

Dersom smitte er en myte derimot, er syke ufarlige og det finnes ingen grunn til reaksjon overhodet. Det blir ingen debatt, ingen avveininger og ingen beslutninger. Svaret er nei. Smittevernloven skal skrotes. Vaksinepåpud skal oppheves og så videre.

Det samme gjelder virus: Dersom vi blir infisert av virus kan man tenke seg at man kan lage vaksiner som beskytter mot dem. Vaksinene har skadevirkninger, men det blir en avveining. Beskyttelsen man får av vaksinen veiet mot muligheten for å bli skadet. Det blir en debatt: Besparelser på helsebudsjettene ved at færre blir syke, nødvendigheten av yrkesforbud og fengsel for de som ikke lar seg vaksinere veies mot retten til å bestemme over egen kropp og helse.

Dersom virus er en fiksjon blir vaksiner som beskytter mot det som ikke finnes, meningsløs. Vaksinene kan da umulig ha nytteverdi. Den eneste virkingen er bivirkningene. Vaksiner er gift. Barnevaksinasjonsprogrammet er forbrytersk barnemishandling.

I propagandaen gjelder «Hvis en løgn blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Det motsatt gjelder også. Hvis en sannhet blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Dine oppfatninger og din stemme er viktig.

Min mentale reise fra tro på virus og smitte til å konkludere med at det er fiksjoner var omtrent slik:

Først ble jeg klar over at noen mente det var slik. Nærmere undersøkelser og refleksjon viste at synet var plausibelt. Det finnes mange sykdommer som ikke skyldes virus/smitte. Egen erfaring som kollektivpendler underbygget også at smitte ihvertfall ikke var nødvendig. Neste steg var å lese bøker om temaet og industrien som «Can you catch a cold»(2), «Turtles all the way down»(3), «The real Anthony Fauci»(4), «Serious adverse events»(5) sammen med Covid situasjonen og opptreden til de som håndterte den, mistet jeg all tillit til «virologikomplekset» akadamia og medisinsk industri.

Neste steg var substacken «The control Studies» (6) som gjentok eksperimentene til virologien.

Siste steg var selv å lese, førstehånds, offisielle virologiske eksperimenter. Som for eksempel testingen av HPV vaksinen og CDC’s isolering av sars-cov-2. Man får bekreftet at virologien er en vitenskap uten kontrolleksperimenter: Man gjør forsøk og får resultat som ønsket. Men man gjør ingen kontroll der man endrer forsøket for å kontrollere om det er andre variabler som er årsak til resultatet enn de man postulerer. Når mangelen på kontroll er systematisk må man anta at de manglende kontrolleksperimentene ville avkrefte snarere en bekreftet virologiens hypoteser: Innenfor virologien skreddersyr man eksperimenter som gir de ønskede resultatene.

Jeg håper våre faste lesere, kanskje med unntak av PST som det neppe er håp for, er åpne for at virus og smitte er fiksjoner.

(1) https://bulloforlag.wordpress.com/the-contagion-myth/

(2) https://www.amazon.com/Can-You-Catch-Cold-Experiments/dp/1763504409/ref=sr_1_1

(3) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045/ref=sr_1_2

(4) The The Real Anthony Fauci. https://www.ark.no/produkt/boker/hobbyboker-og-fritid/the-real-anthony-fauci-9781510766808

(5)https://www.amazon.com/Serious-Adverse-Events-Uncensored-History/dp/B0BXB8MK4Y/ref=sr_1_1

(6)https://controlstudies.substack.com/

Dette webinaret gjennomgår en masse og anbefales.

(7)https://rumble.com/v5rg818-the-end-of-virology-once-again-webinar-from-november-20th-2024-dr.tom-cowan.html

Innlegget Virus og smitte, sant eller usant? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Vi ser det samme nå igjen når det gjelder det såkalte hantavariuset. I Norge er det få, blandt oss som er kritiske til det medisinsk industrielle kompleks, som avviser hantaviruset som en 100% psykologisk operasjon. Vi publiserer artikler om at det håndteres feil, at det er utviklet i et laboratorium osv. Vi tror på virologien: Sekvenseringen, variantene, testene osv. Vi diskuterer i hjørnene som om det i det store og hele er hold i myndighetenes påstander. 40 dagers husarrest er kanskje litt lenge, men 20 dager er vel ok, 2 års utenlandsforbud er for lenge, men ikke 1 år osv.

Virologien har likheter med klimavitenskapen. Det er lag på lag med løgn. Vi plukker av ulike antall lag av løgnene, tror vi har funnet sannheten, og akspeterer myndighetenes pålegg. Men virologien og klimavitenskapen er løgn tvers igjennom. Virus og smitte finnes ikke. Ulike mengder Co2 i atmosfæren har ingen innvirkning på temperaturen. Alt er juks og fanteri. Agendaene drives av onde mektige mennesker, synlige i Epstein filene, drevet av store penger og mediekampanjer.

Kriseaktører

Jeg er klar over at det er et lengre lerret å bleke å kaste overbord troen på virus og smitte. Men bruk av skuespillere(1) er en sikker indikasjon på psykologisk operasjon. Sikkerhetsklarerte kriseaktører er til leie (2)

Husker du disse bildene(3) fra Kina i 2020? 2 stykker i kjeledress. En person som ligger pent på bakken og en journalist som er på plass? Falt noen om på bakken av COVID i Norge? Dette er teater. Det betyr at det er noen som regisserer nyhetene.

Dette er en kriseaktør (4)(5). De som plasserte skuespilleren på skipet visste om viruset før det dro. Dette betyr at historien er regissert.

FHIs beskrivelse av viruset(6)

 (7) fra den såkalte «påvisningen i 1984» er ikke umiddelbart tilgjengelig. I følge Chatgpt var metoden immunfluorescens (IFA / IFAT)

Prinsippet er:

1. Man tar celler eller vev som inneholder virusantigen.
2. Pasientserum tilsettes.
3. Hvis serumet inneholder antistoffer mot viruset, binder disse seg til antigenet.
4. Deretter tilsettes et fluorescensmerket anti-humant antistoff.
5. Under fluorescensmikroskop ser man lysende (“granulær fluorescens”) celler dersom prøven er positiv.

Her jeg sitter er min holdning til metoden at det , i likhet med dagens virologiske metoder, er tøv som vil briste under kritisk detaljert gjennomgang. Påstandene om zoonose og smitte under rengjøring er udokumentert kreativ fri fantasi.

Det er mye mer å si om dette. Men for nå: Hantaviruset er en fiksjon. Alle påstander om viruset er grunnløse. Det er det samme kriminelle miljøet som stod bak COVID som er på ferde igjen. Alt som sies må antas å være løgn til det motsatte er bevist. Alt som påstås uten bevis kan avvises også uten bevis

(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_actor

(2)https://crisiscast.com/

(3)https://www.theguardian.com/world/2020/jan/31/a-man-lies-dead-in-the-street-the-image-that-captures-the-wuhan-coronavirus-crisis

(4)https://x.com/nypost/status/2051365409979265120

(5)https://celiafarber.substack.com/p/the-cruise-ship-hanta-virus-op-has

(6)https://www.fhi.no/sm/smittevernhandboka/sykdommer-a-a/nephropathia-epidemica/#om-nephropathia-epidemica

(7)https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(84)92344-4/fulltext

Innlegget Hantavirus fleip eller fakta? dukket først opp på Foreningen lov og helse.

ECDC Technical Report: Standard laboratory protocols for SARS-CoV-2 characterisation (2)
Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 (3)

Dokumentasjon av kontrollforsøk som FHI selv har gjennomført av protokollen beskrevet i (2), herunder særlig negative kontrollforsøk (kontroller uten virusmateriale).
Dokumentasjon eller vurderinger FHI har gjort av slike kontrollforsøk, enten internt eller i samarbeid med eksterne institusjoner, inkludert vurderinger av negative kontroller.
Eventuelle interne notater, rapporter eller korrespondanse som omhandler validering eller kvalitetssikring av protokollen, herunder bruk og resultater av negative kontrollforsøk.

Vi fikk ikke svar på spørsmålene til kontrolleksperiment. Jeg vil påstå at dokumentasjonen i punkt 4 er omfattet av offentlighetsloven. På den andre siden skrev FHI i svaret 29 mars at de ikke er kjent med «validering eller kvalitetssikring av protokollen til CDC», dvs de har alt bekreftet at det vi etterspør ikke finnes.

Pandemien ble innledet med celledød i en skål i et laboratorium i Kina. Slik virologien fremstår er det høyst uklart og på ingen måte sikkert at dette skyldes et virus. Dette bekrefter vår hypotese at COVID kan ha vært en svindel planlagt av nettverket rundt Epstein og utført av det amerikanske forsvaret. Det samme gjelder de mange COVID variantene, PCR testene og WARP SPEED vaksineutviklingen.

Mail til FHI 8 mai

Emne 26/01938 Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk.
Takk for svar!

Vi har etter beste evne og skjønn vurdert kontrollstudiene til Jamie Andrews, kommentarene fra FHI og forsøket til FHI og sammenfattet dette i denne artikkelen:
https://lovoghelse.no/2026/05/08/fhis-kontrolleksperiment/

FHI er velkommen til å kommentere i kommentarfeltet, eller om de ønsker maile oss utfyllende eller korrigerende kommentar så vil vi publisere det som en egen artikkel.

Vennlig Hilsen
Thomas Kenworthy

(1) https://lovoghelse.no/2026/01/16/skilpadder-hele-veien-ned/

(2) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045

(3) https://lovoghelse.no/2026/03/11/sars-cov-2-var-gronnapenyreboss/

(4) https://www.cytion.com/Vero-E6-Cells/305008

(5) https://www.bioengine-global.com/classical-media/dmem/dmem-media.html

(6) https://controlstudies.substack.com/p/peer-pressure

Innlegget FHI’s kontrolleksperiment dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Nordre Follo kommune praktiserte på det tidspunkt TISK Testing, Isolering, Smittesporing og Karantene. Det ble brukt store ressurser på testing og borgerne ble pålagt enda større byrder som konsekvens av testingen. Resultatene av PCR testene var grunnlag i den såkalte trafikklysmodellen.

Kort tid senere, fra desember 2020, startet massevaksinasjon av kommunens innbyggere med militære biologiske substanser utviklet i WARP speed prosjektet under commander in chief Donald Trump. Operasjonen var planlagt år i forveien i nettverket rundt Epstein. Sentral i administrasjonen i Norge var hans norske adjutant oberstløytnant Nakstad.

Jeg ba spesifikt kommunelegen gjennomføre kontrolleksperimenter og utlevere konfigurasjonsinformasjon av PCR testene:

Min henvendelse resulterte i absolutt ingenting fra kommunelegens side. Hun fortsatte som før. Testet, satte innbyggere i husarrest og vaksinerte. Mens det ble brukt millioner på testingen var hun ikke villig til å bruke hverken en krone eller et sekund på å teste testene.

Det er fortsatt ingen tegn til selvransakelse i det medisinske miljøet. Tvert om fortsetter de å administrere Trump-Epstein substansene og gaslighter de vaksineskadde. Mens jeg tildels forstår psykologien til folk som Trump og Epstein, forstår jeg ikke hvordan lokalt utøvende, ansatte i helsedirektoratet, helsedepartementet, FHI tenker om dette.

Det tærer på at det gikk som det gikk til tross for de mange røde flaggene knyttet til om det var noen pandemi høsten 2020.

<!doctype html>

Til kommunelegen i Nordre Follo.

Anmodning

Jeg viser til strømmen av pålegg fra kommunen i anledning koronavirus og ber i den anledning kommunelegen om følgende:

·       At det innhentes informasjon om antall sykler ved alle positive
tester og at denne informasjonen publiseres sammen med smittetallene
og gjøres tilgjengelig for alle.

·       At politi og domstol orienteres og liknende institusjoner orienteres
om at det hefter usikkerhet ved PCR tester utført med mange sykler.

·       At det gjøres stikkprøver av positive PCR prøver i kommunen, ved
dyrking i kultur, for å bekrefte at prøvene inneholder aktivt
SARS-CoV-2.

·       At kommunens styrende organer holdes orientert om dette som del av
grunnlaget for sine beslutninger.

 Bakgrunn for å anmode om innsyn i antall sykler

Jeg har fått avklart at det kjøres 40 sykler på PCR-apparatene på Ahus som utfører PCR analysene med kommunen ( jfr også maildialog med smittevernkontoret.).

I korthet skjer analysen ved en slags fotokopiering av materialet i prøven som dobles for hver sykel inntil man får treff på RNA’et man leter etter eller man «gir opp» når man kommer til 40. Dette innebærer
at en prøve som gir treff etter 40 sykler inneholder 1/1.099.511.627.776 ( 1/2exp40) av mengden RNA man søker etter i forhold til om man får treff når man starter. Altså en forsvinnende liten mengde.

Alle kilder jeg har funnet om konsekvensen av dette er at sannsynligheten for at en positiv prøve inneholder aktivt virus synker mot null ved omkring 30 sykler. Derved faller de utenfor
smittevernloven § 1-3. Nedenfor er et utvalg kilder:

Robert Kock Institute ( Det tyske FHI)

«Ergebnisse (bisher unveröffentlicht) aus der Diagnostik am RKI zeigen, dass der Verlust der Anzüchtbarkeit in Zellkultur mit einer per real-time PCR ermittelten RNA Menge von <250 Kopien/5 µL
RNA-Eluat einherging. Diese RNA-Konzentration entsprach im verwendeten Testsystem einem
Ct-Wert >30 (Erläuterung s. *).”

Oversatt:
Results (previously unpublished) from the diagnostics at the RKI show that the loss of cultivation in cell culture was associated with an RNA quantity of <250 copies / 5 µL RNA eluate determined by
real-time PCR. In the test system used, this RNA concentration corresponded to a Ct value> 30 (for
explanation see *).

Intervju med Fauci
( CDC USA’s FHI ).

“Can the amount of virus or viral load as measured by “cycle threshold” in the test be used to evaluate infectiousness because some persistently positive patients have very low viral loads of 35 or above (the lower the Ct level the greater the amount of target nucleic acid in the sample). According to Fauci,
the chances that the viral material detected is infectious or “replication competent” is miniscule and this threshold value can be interpreted to mean a patient is not contagious. The Ct values are often not given
but are available if patients ask for them with their test results.”

Artikkel I Oxford Academic Journals

“It can be observed that at Ct = 25, up to 70% of patients remain positive in culture and that at Ct = 30 this value drops to 20%. At Ct = 35, the value we used to report a positive result for PCR,
<3% of cultures are positive.”

Dette betyr at “smittetallene” er nærmest uinteressante i seg selv. De gir kun mening sammen med antall sykler. Et lavt antall sykler betyr nærmest 100% sikkerhet og indikerer en alvorlig syk pasient. Omkring 23-35 er det synkende usikkerhet og over 35 sykler er det nærmest 100% sikkert falsk positiv.

Det ville vært svært interessant å se smittetallene om man ser bort fra smittetall med flere enn for eks. 30 sykler. Denne informasjonen må derfor gjøres kjent for både beslutningstakere og publikum.

Dette går også på rettssikkerheten løs. Om en borger tester positivt med 37 sykler settes vedkommende grunnløst i 10 dagers husarrest. Det blir som å straffe en sjåfør som kjører med 0,005 promille alkohol.

Bakgrunn for å anmode om at det gjøres stikkprøver med andre
metoder enn PCR.

Det er flere ting som «skurrer» i fortellingen om SARS-CoV-2. I våres fikk vi vite at viruset var svært smittsomt og at vi måtte stenge ned samfunnet for å hindre at hele befolkningen ble syke på en gang slik at helsevesenet ble overbelastet.

Men nå fortelles det en fortelling om et virus som fortsetter å spre seg uke inn og uke ut. Men et virus som er så smittsomt at det smitter hele befolkningen i løpet av noen uker fortsetter ikke å smitte folk etter 9 måneder.

Omkring uke 20 hadde storparten av befolkningen enten hatt viruset og blitt immune eller så hadde de bakgrunnsimmunitet og var ikke mottakelige. Annen forklaring finnes ikke for at dødeligheten ble normal omkring uke 20. Det er ikke logisk at SARS-CoV-2 på en gang er både svært smittsomt og lite smittsomt. Ei heller er det mulig at viruset sprer seg etter at befolkningen er blitt immune.

Dødeligheten i Europa
viser en ganske høy og smal topp omkring uke 10 – 20 som da indikerer at viruset spredte seg raskt gjennom befolkningen. Men folk sluttet å dø av dette omkring uke 20, hvilket indikerer at spredningen sluttet omkring uke 16.

Det er også en abnormalitet at influensaen ser ut til å ha forsvunnet globalt i mars. Dette faller sammen i tid med at man startet utstrakt testing med PCR.

En forklaring på både at SARS-CoV-2, helt unaturlig har gjenoppstått og at influensaen har forsvunnet kan være at PCR testene diagnostiserer influensa som Covid-19. Dette må undersøkes med andre metoder enn PCR.

Det har tidligere vært flere «epidemier som ikke var», grunnet ensidig og overdreven bruk av PCR testing.
NY Times beskriver en episode her.
“Not a single case of whooping cough was confirmed with the definitive test, growing the bacterium, Bordetella pertussis, in the laboratory. Instead, it appears the health care workers probably were afflicted with ordinary respiratory diseases like the common cold.

Now, as they look back on the episode, epidemiologists and infectious disease specialists say the problem was that they placed too much faith in a quick and highly sensitive molecular test that led them astray.”

CDC lagde en rapport etter 3 liknende tilfeller her.

“The outbreaks described in this report illustrate the limitations of relying solely on PCR assays to confirm pertussis. PCR is an important tool for diagnosing individual cases of pertussis in persons for whom a high index of suspicion exists and for whom timely treatment and PEP are essential. However, the positive predictive value can be lower if PCR is used as a screening tool without culture confirmation during a suspected pertussis outbreak (3). Overreliance on the results of PCR assays can lead to implementation of unnecessary and resource-intensive control measures (e.g., case identification, antimicrobial treatment, furlough of ill persons, and administration of PEP) (8). In outbreak settings, positive PCR results should be interpreted in conjunction with epidemiologic investigation, evaluation of clinical symptoms,
and confirmation by culture.”

CDC anbefaler altså, basert på praktisk erfaring, at man bekrefter positive PCR tester med dyrking av kultur.

Avslutning
Kommunens koronapolitikk har alvorlige skadelige og uopprettelige konsekvenser for innbyggernes økonomi, helse og hele det sosiale maskineriet av vennskap, foreninger og institusjoner som er bygget opp gjennom generasjoner.

Jeg kan ikke forstå hvordan du som lege kan stå inne for politikken. Hva slags dokumentasjon har du for at reglene er bedre for befolkningen enn at vi håndterer virus slik vi alltid har gjort med sunt folkevett samtidig som livet fortsetter? Da også på bakgrunn av at SARS-CoV-2 objektivt synes å ha ha vært nært en «ikke hendelse», mens problemene i kjølvannet av virus har kommet utelukkende fra politikken.

Dersom du sammenligner «skrekklandet» Belgia med Norge så førte de en vesentlig strenger lockdown
politikk enn Norge i våres og endte opp med langt flere døde. Hvorfor skal vi da kopiere Belgia? Og hvis den Belgiske lockdown politikken i våres var slik en velsignelse,  hvorfor må de stenge ned på nytt?

Realiteten, så langt jeg kan bringe i erfaring, er at det ikke er sammenheng mellom korona politikken som er ulik i ulike land og spredningen av virus overhodet. Det eneste man oppnår er å ødelegge borgernes liv. Dersom kommunelegen er av en annen mening må dette som et minimum dokumenteres solid vitenskapelig. Og selv da vil ikke inngrepene kunne forsvares: God helse er ikke bare å være klinisk frisk. Det er evne til å leve. Det er familie, vennskap, sosialt samvær, nærhet, lek, reiser, foreningsliv osv. Alt dette stenger dere ned med loven i hånd. Dere kutter med øks i befolkningens helse med tunnelsyn på et virus.

Jeg ber om at du tar alt dette i betraktning.

Jeg ber spesielt av hensyn til kommunens innbyggere, om at kommunelegen gjør en anstrengelse med å innhente denne informasjonen og gjøre den tilgjengelig for befolkningen og beslutningstakerne.  Det
burde ikke være mange timers jobb å gå igjennom de positive testene og notere antall sykler. Ei heller bør det være en stor anstrengelse å be AHUS om å kontrollanalysere noen positive prøver med andre metoder.
Deretter, når flere fakta kommer på bordet, må man ta dette videre derfra.

Det finnes ingen unnskyldning og ingen tilgivelse for å fortsette som dere har gjort.

Vennlig hilsen

Thomas Kenworthy

Innlegget Tilbakeblikk november 2020 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Ved å rette lyskasterne mot symbolske «fillesaker» i Stortingets spørretime, skjuler politikerne at de i realiteten sitter i et styrhus der roret er koblet fra, og fjernstyrt via EØS-avtalens dynamikk.

Det politiske skuespillet (Avledningen):

Når partiene krangler om små justeringer i barnetrygd eller symbolske kulturbevilgninger, er det fordi dette er de siste restene av reelt nasjonalt handlingsrom. De store linjene som definerer ditt liv – strømprisen (Vedlegg IV), drivstoffkostnadene (Protokoll 31/ESR) og eiendomsretten (LULUCF) – er for lengst flyttet ut av salen. De krangler om «fillesaker» for å opprettholde illusjonen om at de styrer, mens de i realiteten bare administrerer oversettelsen av EU-forordninger til norsk forskrift.

Den juridiske murtvingen: Protokoll 31.

Vi detaljstyres fra Brussel. Gjennom Protokoll 31 har Norge akseptert at våre klimamål ikke er nasjonale ønsker, men juridiske forpliktelser overfor EU. Dette betyr at når bonden føler at avgiften er en «ekstra skatt uten klimaeffekt», så har han rett. Men politikerne kan ikke fjerne den, for Protokoll 31 krever at vi når visse utslippstall.

Hvis vi ikke når dem, må staten betale milliarder i bot. Politikerne velger da å tyne bonden fremfor å risikere ESAs vrede.

Verktøykassen i Vedlegg IV:

Samtidig som Protokoll 31 gir ordren om kutt, sørger Vedlegg IV for at vi ikke har noen analoge fluktveier. Gjennom energimarkedspakkene og ACER sørger dette vedlegget for at:

• Vi ikke kan gi industrien billig strøm.
• Vi ikke kan styre krafteksporten.
• Vi tvinges inn i et digitalt overvåkingssystem (AMS) som gjør at hver minste bevegelse og energibruk kan prises og kontrolleres.

Hvorfor de ikke snakker om det?

Å innrømme at makten ligger i Brussel, er det samme som å innrømme sin egen irrelevans. Ved å fokusere på Parisavtalen (som er frivillig) fremfor EØS-vedleggene (som er tvang), unngår de debatten om oppsigelse av EØS-avtalen. De vet at hvis folk forstår at det er de tekniske forordningene i Vedlegg IV som raserer smeltehytta i Hardanger eller tømmer tanken på traktoren, så vil sinnet rettes mot selve fundamentet i norsk utenrikspolitikk – ikke mot en tilfeldig statsråd.

Vi styres av et juridisk operativsystem som er programmert i Brussel.

Den politiske krangelen på Tinget er bare «skjermspareren» som skal holde folket opptatt mens systemet i bakgrunnen (Protokoll 31 og Vedlegg IV) installerer de siste oppdateringene som fjerner vår nasjonale og personlige frihet.

Vi har kommet til et punkt der den eneste ærlige politiske handlingen er å legge ned Stortinget og innrømme at vi er et forvaltningsområde under EU.

Artikkel 127-oppsigelse av EØS-burde vært et tema for flere tiår siden, hvis våre folkevalgte hadde sin lojalitet til det norske folk.

(*** slutt på innlegget fra Siri Hermo)

Min kommentar:

Glimrende beskrevet av Siri Hermo. En av illusjonene som rår i Norge er som Hermo påpeker at Stortinget har noen reell betydning; og sånn sett ville det politisk sett mest ærlige være å faktisk å avvikle hele Stortinget. Alternativt kunne man byttet til et mer ærlig og beskrivende navn hvor man for eks. kunne annonsert på plakatene: «Stortingsteaterets trupp fremfører igjen forestillingen Spørretimen! Løp å kjøp, brød og sirkus, billettpriser 200 kr.!» I dette bildet ble det også temmelig vittig at Stoltenberg nå nylig innrømmet det rett ut. Norges regjering er således ingen ekte regjering, men en koloni- og provinsadminstrasjon under Brussel, og hvor Støre er en provinsguvernør. Og vi er ikke en gang med i EU!

Eller hva med illusjonen om at vi er er veldig rikt land fordi vi har et enormt oljefond? Også det en illusjon, som også Hermo påpekte glimrende her om dagen. I disse tider er noe av det aller viktigste vi kan gjøre å prøve å punktere alle disse illusjonene; for vi er en nasjon hvor nesten et uendelig antall illusjoner ligger som en tykk tåke over hele landet og hindrer endring av den kritiske kursen Norge er inne i.

Innlegget Det teknokratiske teateret dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Norge er i verdenstoppen i størrelsen på offentlig sektor som er ca 60%. Områder med lite skatt kalles skatteparadiser. Man kan omvendt, med god rett, kalle Norge et skattehelvete.

Først sivilisasjon – så skatt.

Staten er den eneste organisasjonen som skaffer sine inntekter med tvangsmidler. Resten av samfunnet, det sivile samfunn, skaffer seg inntekter ved å produsere og selge varer og tjenester.

Skatter er intet nytt. Siden sivilisasjonens morgen har krigsherrer krevet inn tributt som en form for underkastelse. Sivilisasjonen kommer før skattene. For at det skal være noe å kreve inn må det først være produsert av det sivile samfunn. Verdiskapning i større skala, verdt organisert innkreving, fordrer en lengre periode med fred, stabilitet og orden i.e. sivilisasjon. Dette følger prinsippet om at det onde ikke har noe selvstendig eksistens men er avhengig av det gode å leve på.

Etter en periode med paradis kommer krigsherren og krever sin skatt.

Skattebetalingsgleden

Mange påstår de «betaler sin skatt med glede. Finansminister Siv Jensens ordning med frivillig skatteinnbetaling i 2017 resulterte i innbetalinger på kr 11.000 (1) samlet. Den endorfin produserende gevinsten av frivillig skattebetaling ble altså mikroskopisk. Påstanden om glede er åpenbart mekanisk sitering av statsliturgien.

Betaling er heller ikke riktig ord på transaksjonen. Betaling er pengedelen av en handel som er en avtale mellom to parter om å bytte penger mot varer eller tjenester. Skatt derimot er overføring av penger uten gjenytelse. En handel med betaling er frivillig, skatt er ufrivillig. Liturgien har ingenting med realitetene å gjøre.

Kildeskatten

Enda er forhold som skiller skatt fra betaling er kildeskatten. Arbeidsgiver er pålagt å betale skatten direkte til staten. Pengene er aldri innom borgernes konto. Dette er bekvemt for staten av flere grunner. Den viktigste er er skatteinnbetalinger produserer adrenalin og statsfiendtlig tankegods. Det er best å unngå det og gjerne gi en liten endorfindose med tilbakebetaling av skatt til konto.

Det er også administrative grunner. Det er færre arbeidsgivere enn arbeidstakere og det blir mindre administrasjon og tvangsinndrivelser, noe som kan gi staten negativ oppmerksomhet.

Kildeskatten har en viktig prinsipiell side. Staten tar omtrent det den tror den skal ta uten at beløpet er fastsatt ved lov.

Kildeskattens historie

Kildeskatten ble innført av finansministrene Albert Viljam Hagelin og Frederik Prytz i regjeringen Quisling.

Dette er ikke den offisielle historien: Alle Quisling regjeringens lover og forordninger ble opphevet ved krigens slutt mai 1945 for siden å bli gjenninnført de neste årene av regjeringen Gerhardsen som fikk æren. Det gjelder for eksempel også 1 mai som helligdag(2) og barnetrygden. Regjeringen Gerhardsen viderførte også nazistenes prisreguleringen til stor ulykke for folket. Det var mangel på alt til reguleringene opphørte utover 50 tallet.

Albert Viljam Hagelin ble dømt i landssvikeropprøret og henrettet 25 mai 1946. Men deler av hans verk, kildeskatten, lever videre. Quisling, Hagelin og de andre landssvikerne føler nok en viss tilfredstillelse i å se livsverket bli videreført der de sitter og svetter i helvete. Frontkjemperne har forresten også fått en slags oppreisning i våre dager. Vi er igjen innbladet i krig mot russerne på de samme slagmarkene sammen med tyskerne (3). Innsatsen er kostbar, men operasjon Barbarossa II (4) er bra for sikkerheten.

Det er ikke tilfeldig at kildeskatten ble innført under krigen. Krig er en kontinuerlig krisesituasjon og staten utformerer dekreter i en rasende fart. «Crisis and Leviathan» (5) av økonomen Robert Higgs analyserer hvordan myndighetenes makt og størrelse vokser drastisk under kriser, uten å bli redusert etterpå.

Skatt og etterretning

Man kan la seg imponere over hvor effektiv skatteinnkrevningen er blitt. Man logger seg på og så har staten funnet nesten alt de trenger å vite om oss. Det er etablert et ganske omfattende etterretningsapparat for å samle alle opplysningene. Det koster en del å drive alt dette.

Folk flest har ingenting å skjule og deler gjerne aller sider av sine liv med ukjente byråkrater. Alle banktransaksjoner, alt du eier, hvem du eier det med, arv, arbeidsgivere, giftemål og skilsmisser, forretningsforhold, barnebidrag samt arbeidsførhet.

Men selv om man elsker staten og de ukjente, ofte psykopatene som trekker i trådene bør all denne informasjonen på avveie skape en viss frykt: Invasjoner, regimeendringer, valgfusk, kriser, brutte valgløfter, dekreter fra EU er alt sammen kjennsgjerninger i vår tid. All denne informasjonen på avveie kan, over natten bli brukt mot oss, til omfattende plyndring eller andre forbrytelser.

Skatt og propaganda

Enda en uheldig sideeffekt av skatteinnkrevingen er behovet for propaganda. Ettersom skatteinnkrevingen har vært økende har staten sett seg nødt til å bygge opp et stadig større propagandaapparat for å forkynne statens velsignelser i forhold til den økende skatte byrden. Staten har blitt forkynnet i stadig flere kanaler. Skolen, SSB, filmaviser, rikskringkastingen også videre. Kommuner, regjering og byråkratiske organer blir i økende grad bekledd med kommunikasjonsrådgivere som har ansvar for å dekke til realitetene i forvaltningen.

Lønnsslaveri

En prinsipiell siden av inntektsskatten er at noen, uten ditt samtykke, gjør krav på resultatet av ditt arbeid. Det samme gjelder verneplikt. Forholdet er til forveksling likt slaveri om ikke i form så i substans.

Husk fristen i kveld 23:59! God innlevering!

1 https://e24.no/norsk-oekonomi/i/zGlwwv/regjeringen-har-faatt-inn-11000-i-frivillig-skatt

2 https://no.wikipedia.org/wiki/Arbeidernes_internasjonale_kampdag

3 https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/signering-av-avtale-om-a-bygge-ukrainske-droner-i-norge/id3156513/

4 https://no.wikipedia.org/wiki/Operasjon_Barbarossa

5 https://www.amazon.com/Crisis-Leviathan-Critical-Government-Essential/dp/1598134124/ref=sr_1_1

Innlegget Skattedagen dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Det mest interessante her er heller skolen og naturfaglærerens reaksjon. Jeg får av og til «kjeft» for å skrive langt og omstendelig om slike saker, men jeg mener bestemt at psykologien og mekanismene nitidig må dokumenteres, og ikke minst forstås, når det kommer frem konkrete saker. Dette er rett og slett «case-studier».

Hvordan tolke reaksjonene til lærer Einar og skolen

I del 8, del 7 og del 6 ser dere hvordan saken tok en underlig utvikling.

Har lærer Arvid gjort noe galt?

Hele denne serien har jeg kalt Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? Svaret på det spørsmålet er: nei, det er jo ikke lov. Spørsmålet om lærer Arvid har gjort noe galt vil derfor gi følgende svar: ja det har han definitivt, men helt nøyaktig hva og hvorfor?

Skolen, og eventuelt lærere slik som naturfaglærer Einar, står overfor et dilemma: Arvid bør, eller egentlig må staffes, eller i hvert fall korrigeres for dette på en eller annen måte. Men hvordan?

For logisk, intellektuelt og vitenskapelig sett har forelderen sammen med Arvid gjort noe meget prisverdig og verdifullt for samfunnet. Det er rett og slett ingenting å ta dem på rasjonelt og intellektuelt sett. De har stilt noen veldig saklige spørsmål, om et viktig tema, og de har gjort det på en fullstendig ryddig måte. De har lagt frem påstander, og faktisk bedt om at det skal bli tilbakevist. Ekte vitenskapelig innstilling, og komplett redelig og ryddig også.

Intellektuelt og rasjonelt sett er dette uklanderlig, men i det øyeblikk man forstår at vaksine er blitt en eksternt indusert trosretning i befolkningen, da blir forelderen og Arvids henvendelse plutselig svært klanderlig; den blir faktisk det vi kan kalle kjetteri. Fordi med en trosretning eller en (falsk) religion er det umoralsk å stille spørsmål, selv om spørsmålene er aldri så saklige, gode og underbygget. Dilemmaet blir da slik: grunnlaget for skolens/lærer Einars reaksjon ligger i følelseslivet og knyttet til trosretningen som vaksine er blitt, en trosretning noen pirker borti, men en slik begrunnelse kan man jo ikke si rett ut. Derfor er de avhengig av å «finne» et grunnlag i den intellektuelle/rasjonelle sfæren. «Finne» noe som ikke finnes betyr jo gjerne å dikte opp.

Klandringen og korrigeringen av Arvid må altså ikles det «rasjonelles klesdrakt». Men da måtte det diktes:

1. at det var konspirasjonsteori (dette er diktning, det var ikke en eneste konspirasjonsteor i eposten),
2. at det er regelbrudd og ugreit som offentlig ansatt og sende henvendelser til offentlige organer (ren diktning, et prinsipp/regel som ikke eksisterer),
3. at man må be om samtykke først for å sette noen i kopifelt, eller nevne i selve eposten at noen er satt i kopifeltet (regelen finnes ikke, og den finnes heller ikke på den aktuelle skolen med 99.999 % sikkerhet)

Symptomene på at noe har blitt en eksternt indusert trosretning

Nederst i del 4 nevnte jeg to kjennetegn eller på hva du bør legge merke til som symptomer/kjennetegn på at en person har inntatt en religiøs tilnærming til noe som ikke bør eller kan ha religiøs tilnærming. Jeg nevnte det der ifm. at leder for Stiftelsen Fritt Ord, Knut Olav Åmås har en utrolig pinlig trosbekjennelse til vaksine.

Symptom 1: Det er mangelen på konsistens i argumentasjonsrekkene, og hvordan religiøs tilnærming gjør at de «rasjonelle» forsøkene på argumentasjonsrekker kollapser fullstendig i inkonsistens, slik som med Åmås. For det religiøst begrunnede standpunkt på felter som aldri bør være religiøst, har ikke iboende mulighet til å begrunnes med rasjonelle argumenter/argumentasjonsrekker. Dette er altså grunnen til at slikt alltid blir svært underlig og nesten sprøtt, og hvor satiren skriver seg selv!

Slik som med Åmås ser man dette i saken med skolen og eposten sendt til FHI.

Symptom 2: Det andre symptomet er dette med følelser. En trosretning som er plantet inn via kognitiv manipulering vil utløse kraftige følelser hvis noen stiller spørsmål ved dem. For eks. følelser som raseri, angst, eller bare forakt eller «moralsk» indignasjon. Selv om henvendelsen fra forelderen via Arvid til FHI var glimrende og helt saklig, var bare det at Einar fikk oppleve at noen i det hele tatt stilte spørsmål ved den norske nasjons hovedtrosretning trolig sterkt ubehagelig. Opplevelsen hans av dette fikk skje ved at han «ble blandet inn» via kopifeltet, derfor måtte kopifelt-elementet angripes på en eller annen måte, og det ble også gjort ved å dikte opp en regel som ikke finnes.

Oppsummert: rasjonelt og intellektuelt sett er jo det å stille spørsmål glimrende, men ikke følelsesmessig; for spørsmål har dessverre en iboende mulighet for at de kan generere ubehagelige svar.

NB: jeg er egentlig helt sikker på at reaksjonen til lærer Einar og kanskje skolen var følelsesdrevet, det lyser ut av hele saken, men som sagt før så er det et element av spekulasjon i dette.

Et konsensussamfunn er angstskapende

For 50 år siden ville man sett veldig lite av de ovenfornevnte Symptom 1 og Symptom 2, fordi mennesker som hadde en hang til å la seg fange i et slike spindelvev ville hatt en samfunn rundt seg som ville begrenset dem i dette. Det har vi ikke lenger, i det postmoderne wokistiske marerittet vi lever i nå, som utspiller seg spesielt i skole og akademia. Nå er det helt fritt fram for å dikte opp «virkeligheten», snu den helt opp-ned, og i tillegg fritt la seg styre av følelser. Det er også viktig å være klar over at et sterkt konsensus-samfunn skaper fundamental angst hos mennesker. Konsensus virker trygt på overflaten, men fungerer helt motsatt – det skaper faktisk angst, fordi konsensus-samfunnet visker ut individualiteten og ryggraden, og til slutt moralen hos folk over tid. Konsensus er altså en falsk trygghet, og det kan være svært angstskapende når noen pirker borti det.

Skolen for 50 år siden: For 50 år siden ville skolen korrigert lærer Einar og sagt noe sånt som: «det kan være litt problematisk at du som er naturfaglærer og skal lære elvene å ha åpent sinn til verden, stille spørsmål til alt og ikke minst lære dem om vitenskapelig metode så til de grader ikke etterlever dette personlig. Det er lov å være uenig i saker, men du må i det minste takle, eller evne, å forholde deg til et tema med argumenter. Nå skal vi bruke denne saken til læring, og lage en debatt mellom deg og Arvid, som alle elevene skal få analysere i en skolestil. Det blir spennende og lærerikt! Vi har formidlet til Arvid at dette var et utrolig spennende initiativ han gjorde!»

Skolen i 2026: skolen i dag derimot korrigerer Arvid og sier: «vi må minne deg på den ikke-eksisterende regelen om å innhente samtykke før man setter noen i epostens kopifelt».

Det å stille de vanskelige spørsmålene er noe utrolig verdifullt, men dessverre en verdi som er i ferd med å bli helt avviklet i det norske samfunnet. Det er for lengst gått så langt at det til og med er definert som en umoralsk handling, slik som vist i denne saken. Det aller aller viktigste for å snu trenden med at det går rett utfor bakke med Norge er å få de unge, slik som for eks. elevene på skolen i denne aktuelle saken, til å ta tilbake evnen, viljen og motet til å stille spørsmål, om alt. Det er nok ikke mange Arvid’er igjen i norsk skole til å bidra med dette, men én har vi i hvert fall.

Innlegget Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – oppsummering dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Utfra mine undersøkelser, og jeg har etter hvert spurt mange personer, vet jeg på nåværende tidspunkt ikke om en eneste person som noen gang, på noe tidspunkt, en gang har hørt om regelen/praksisen om at man før man setter noen i kopifeltet på en epost må innhente samtykke/tillatelse fra kopifelt-personen.

Har skolen i denne saken, som eneste organisasjon i verden, en slik regel? Og hvis de faktisk ikke har en slik regel, hvorfor reagerte da Einar som om det finnes en slik regel?

Svaret fra skolen

Skolen svarte oss først ikke, og gikk langt over den lovpålagte fristen de har etter forvaltningsloven. Vi purret, og først når vi purret for endte gang med påminnelse om at de dessverre måtte følge regelverket i forvaltningsloven fikk vi svar hvor rektor beklaget at det var skjedd en forglemmelse. Uansett, når vi først fikk svar var det et ryddig svar, hvor vi fikk innsyn i det meste av informasjonen vi til da hadde bedt om. Men vi hadde også bedt om en kommentar på saken fra skolens synspunkt, men det fikk vi ikke. Begrunnelsen for å slippe å gi kommentar hadde de funnet i det følgende: at henvendelsen fra Arvid til FHI var en helt privat henvendelse fra hans side, og at saken ikke hadde noe med skolen å gjøre (selv om han var kalt inn på teppet på den samme skolen som da angivelig ikke hadde noe med saken å gjøre).

Dette var eneste kommentar skolen ga:

«Henvendelsen medførte en påminnelse til den ansatte om at man må rådføre seg, og innhente samtykke, hos sine kolleger før man sender e-poster, eller andre henvendelser på vegne av de eller der de blir nevnt» (mine uthevelser)

I del 1, hvor du kan lese hele henvendelsen til forelderen som gikk via lærer Arvid til FHI ser du at Arvid ikke bare satte de andre lærerne i kopifeltet, men inne i eposten skrev han den lille tilforlatelige setningen «jeg legger ved de andre naturfaglærerene ved skolen». Så regelbruddet som Einar reagerte slik på – å sette noen i kopifeltet uten å ha bedt om samtykke – blir her utvidet et lite hakk av rektor. For ikke bare satt Arvid inn de andre i kopifeltet, men han skrev i selve epost-teksten at han gjorde nettopp dette, og da har han kommet i skade for å også «nevne» de andre lærerne. Og ifølge «regelen» må man innhente samtykke «(…) der de blir nevnt».

Igjen stiller jeg spørsmålet; har skolen slike regler? Og hvis de faktisk ikke har det, hvorfor reagerer skolen som om de har det hvis det ikke er tilfellet? Jeg skal gi det jeg tror er svaret i neste og siste del.

Jeg har spurt Arvid om det finnes noen slik regel, hvor han kort svarte at en slik regel er helt ukjent for ham.

En påminnelse som ikke finnes

Jeg måtte jo også spørre Arvid om hvordan han opplevde å bli «påminnet» om denne regelen fra skolens side, hvis regelen ikke fantes, og jeg hadde ikke forventet svaret som kom, for det hele ble enda mere pussig. For «påminnelsen» fantes heller ikke. I hvert fall hadde ikke Arvid registrert å ha fått noen slik påminnelse på noe tidspunkt.

Hva skjedde da i møtet hvor han ble kalt inn på teppet tenker du kanskje? Det møtet skjedde heller aldri. Selv om jeg ironiserer litt over skolen i noen aspekter her, skal de i hvert fall ha ros for å ha skjønt i tide at det vel blir helt galt å kalle ham inn på teppet for å ha videresendt faglige spørsmål til et fagorgan, så dette møtet ble ikke noe av til syvende og sist. Jeg spekulerer litt i om tanken så har vært at det er bedre å gi inntrykk utad av at man har gitt ham en «påminnelse» om korrekt opptreden, selv om påminnelsen kanskje egentlig ikke har funnet sted. Man har da oppnådd følgende: siden det ikke finnes noe reelt å korrigere Arvid for har man måttet la være å korrigere ham, men samtidig er omverdenen beroliget med at Arvid har blitt korrigert. Den gyldne middelvei, altså.

Spørsmål til skolen om den hemmelige kopifelt-regelen

Vi måtte sende en siste henvendelse til skolen, hvor blant annet den ikke-eksisterende «kopifelt-regelen» ble spurt om, men tema 2 nedenfor er det klart mest sentrale i saken:

«Hei igjen. Bare noen siste ting.

TEMA 1:
Det ene gjelder dette med å innhente samtykke fra folk som settes i kopifelt i epost, noe som til nå har vært en ukjent regel for oss. Vi har nå brukt litt tid på å undersøke i andre skoler og andre instanser av forskjellig art, både offentlige og private, om dette er en utbredt regel. Til nå har ingen vi har spurt sagt at de anvender en slik regel, og faktisk har ingen vi har spurt noensinne hørt om en slik regel.

Det er unison forenlighet i de svarene vi har fått i våre undersøkelser om at konseptet om å sette noen i kopifelt er som følger: at disse som settes i kopifelt bare blir informert om noe som helt sikkert eller muligens kan være av interesse for dem. Kopifelt er på en måte en funksjon som kan kalles «til orientering». Den som er i kopifeltet kan da ta notis av innholdet i mailen, eller kanskje svare til og med, eller eventuelt bare overse hele mailen hvis det ikke skulle være av interesse. Innholdet i mailen er det naturligvis uansett avsender som har ansvaret for. Det er avsender av eposten som gjør en helt selvstendig vurdering av hvem som skal settes i kopifeltet eller ikke, og det innhentes ikke samtykker fra disse som er kopifelt-kandidater. Sistnevnte har årsak i at det naturligvis ikke er gjennomførbart i praksis å hele tiden kontakte de som er kandidater for kopifelt for å innhente deres samtykke, enten det er muntlig eller skriftlig samtykke det er snakk om.

Dette ville jo også avstedkomme videre problemer, for eks: må man også kontakte folk først for å få samtykke til å sende de en mail direkte, altså hvor de står som mottaker av mailen og ikke bare i kopifeltet?

Det er jo mer forpliktende å motta en mail enn å bare stå i kopifeltet, og har således kanskje enda mer potensiale for å avstedkomme frykt/avsky/ubehag eller fordre ansvarlighet hos vedkommende enn bare ved det å bli satt i kopifeltet. Og videre problem – for å sende en slik mail hvor man spør om samtykke måtte man jo i så fall først har spurt om samtykke til å sende samtykke-henvendelsen osv. En evig (nedadgående) spiral i så fall.

Spørsmål 1: Har dere på XXX skole faktisk en slik regel om kopifelt eller var det noe som ble anvendt bare i akkurat denne saken?

TEMA 2:
Mailen som Arvid sende til FHI var «kjemisk fri» for konspirasjonsteori (dette ikke-eksisterende og helt meningsløse begrepet), men hadde helt saklig og relevant innhold. Naturfaglærer Einar hadde en reaksjon hvor han vel egentlig dikter opp at Arvid hadde «send konspirasjonsteori til en offentlig myndighet» når sannheten vel heller var at Arvid hadde sendt medisinsk spørsmål til fagorganet for akkurat disse medisinske temaene. Einar viste slik vi ser det sinne/frykt over å stå i kopifeltet. Siden kopifelt betyr «til orientering» som vist over, spekulerer vi i om at bare det at det ble stilt spørsmål om vaksiner, om så spørsmålene var helt saklige, ikke var tolererbart og at grunnen til naturfaglærer Einar reaksjon rett og slett var ubehag over å «bli orientert» om at noen i det hele tatt stilte spørsmål ved slike medisiner.

Vi har for øvrig spurt ham, men han har sagt at han ikke er interessert i å kommunisere med oss.

Når vi i befolkningen i Norge sender barn på skolen har vi/noen av oss en viss forventning om at samfunnsspørsmål, medisinske spørsmål og naturvitenskapelig spørsmål m.m. ikke blir behandlet som religiøse trosspørsmål av skole/lærere men at vitenskapelighet alltid ligger til grunn; vitenskapelighet er som dere sikkert vet at man har åpent sinn, at man bør stille spørsmål ved vedtatte sannheter og at det bare er argumenter for og imot en hypoteser som er gjeldende vitenskapelig prinsipp. Vitenskapelighet er for eks. ikke at siden noen sier noe er det vitenskapelig sant. Konkret eksempel er for eks hvis FHI sier at en vaksine er helt trygg, men fakta og argumenter skulle vise det motsatte, er ikke FHI’s påstand vitenskapelig. Hvis professor X sier at jorden er flat, så er ikke dette en vitenskapelig sannhet bare av at han sier det, så lenge han ikke kan dokumentere eller argumentere osv.

Spørsmål 2: Har skolen ledelse problematisert noe vedrørende at en naturfaglærer på skolen representerer en innstillig om at det ikke skal stilles spørsmål ved medisinske påstander? Gjelder i så fall samme innstilling om naturfaglige spørsmål også? Og er i så fall dette potensielt problematisk relatert til hva slags holdning elevene skal lære/påvirkes til å ha til verden?

TEMA 3:
Spørsmål 3: fant skolen det for øvrig interessant at i svaret til FHI kom det frem at vaksiner ikke gjennomgår den vitenskapelig beste formen for sikkerhetstester?

Dette fikk vi ikke noe svar på. I neste og siste del skal jeg oppsummere hva jeg mener vi har sett i denne saken.

Innlegget Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 8 dukket først opp på Foreningen lov og helse.