Å kjøpe hus kun etter en ideologisk sjekk?

Av Bild, 10.04.2026

Berlin – Vil staten snart kunne bestemme hvem som får kjøpe bolig – og hvem som ikke får det? Et nytt lovforslag fra det tyske bygningsdepartementet – initiert av Verena Hubertz (SPD) og sett av avisen BILD – vekker oppsikt. Planen går ut på at kommuner skal få forkjøpsrett dersom det er mistanke om at en kjøper forfølger «grunnlovsstridige mål». I praksis betyr dette at kommunen kan stanse handelen – og kjøpe eiendommen selv. Forslaget innebærer nærmere bestemt en reform av plan- og bygningslovgivningen. Det uttalte målet er å «styrke fellesskapets interesser» og «forebygge sosiale problemer».

Veien dit er imidlertid svært omstridt: Byer og kommuner skal få tillatelse til å undersøke hvem som står bak et eiendomskjøp – og hva vedkommende mener. Planene legger til og med opp til at både den statlige sikkerhetstjenesten og det føderale kriminalpolitiet skal involveres! «Nius» var først ute med å omtale utkastet.

Mistanke er tilstrekkelig – ingen straffbar handling kreves

Særlig omstridt er det at ren mistanke ifølge utkastet er tilstrekkelig. Nærmere bestemt vil inngripen være mulig «forutsatt at faktiske forhold rettferdiggjør antakelsen om at kjøperen aktivt støtter realiseringen av disse ambisjonene».

Kjøperen trenger ikke å ha begått en straffbar handling; det er tilstrekkelig at myndighetene antar at vedkommendes synspunkter kan få en langsiktig «politisk virkning». Kommunen kan deretter innhente opplysninger fra sikkerhetstjenesten, vurdere kjøpet og – i tvilstilfeller – gripe inn og selv overta eiendommen (ved å benytte seg av forkjøpsrett). Målet er å holde ekstremister unna enkelte nabolag. Utkastet viser til kjente eksempler, som i Dortmund-Dorstfeld og landsbyen Jamel, der høyreekstreme grupper bevisst har etablert seg. Myndighetene ønsker å forhindre en slik utvikling i fremtiden.

For at dette skal fungere, må selve loven endres: Den nasjonale sikkerhetstjenesten skal gis fullmakt til å videreformidle personopplysninger til lokale myndigheter, slik at de kan kontrollere kjøperen.

«Krenker den grunnleggende retten til ytringsfrihet»

Lovforslaget møter kritikk. Eksperten på konstitusjonell rett Volker Boehme-Neßler (63, Universitetet i Oldenburg) uttalte til BILD: «Svært problematisk! Det krenker den grunnleggende retten til ytringsfrihet. Den uklare ordlyden i lovforslaget innebærer at selv kritiske borgere med meninger som anses som politisk uønskede, kan bli rammet.»

Også FDP reagerer kraftig. Martin Hagen (44, FDP) uttalte til BILD: «Hubertz’ planer minner meg om DDR. Den gangen var det innbyggere som fulgte partilinjen, som fikk de mest ettertraktede leilighetene. Å gjøre boligkjøp avhengig av en politisk lojalitetstest er å bryte med grunnlovens prinsipper.» Marc Bernhard (54), boligpolitisk talsmann for AfD, sa: «Grunnlovsstridig! Denne planen åpner døren på vidt gap for vilkårlighet, og har som klart mål å ekskludere det største opposisjonspartiet og dets velgere.»

Samtidig retter dokumentet seg også mot organisert kriminalitet – for eksempel i saker med mistanke om hvitvasking knyttet til næringseiendom (som frisørsalonger eller spillehaller).

Volker Boehme-Neßler (63) er professor i offentlig rett ved Universitetet i Oldenburg. Forskningen hans fokuserer på områder som konstitusjonell rett, digitalisering, demokrati og medieregulering.

Kommentar:

Ja, hva kan gå galt her? Dette er altså landet som jobber aktivt med å forby ved lov et politisk parti fordi det har seilet opp som et ledende parti og dermed truer dominansen til den tradisjonelle maktblokken i landet.

I hele Vesten avvikles i disse tider alle rester av reelt demokrati og ytrings- og meningsfrihet i ganske stødig og raskt tempo. Men noen verstingland har kastet nesten alle hemninger i dette, slik som spesielt Tyskland og Storbritannia. (USA har ikke hatt noe rester av demokrati på omtrent 100 år).

Norge følger naturligvis etter i absolutt alt, med eneste forskjell at vi ofte ligger et par år bak verstingene, samt at noen elementer av avviklingen av reelt demokrati og ytrings- og meningsfrihet i Norge foregår på et hakk mykere måte («soft power») enn i verstinglandene.

Noe av det samme diskuteres for øvrig meget godt her på Steigan.no.

Innlegget Vestens innføring av 1984 går på steroider i Tyskland dukket først opp på Foreningen lov og helse.

(Vårt forsidebilde: COVID-pasient i Ukraina med dykkemaske i mangel av tilgjengelig ventilator)

Her er del 1.

4 – Mekaniske ventilatorer ($50,000+ for å ødelegge lungene dine)

Etter å ha ødelagt pasientens nyrer og lever med remdesivir, var neste trinn i COVID-protokollen den mest lukrative og dødelige av alle: mekanisk ventilasjon. Gjennomsnittlig kostnad for å behandle en COVID-pasient som ikke var på ventilator var $ 12 700, men ved å plassere pasienten på en ventilator, skyrocket gjennomsnittlig kostnad til over $ 65 500.

Mekanisk ventilasjon var en dødsdom. Til tross for den velkjente risikoen for ventilatorindusert lungeskade, ignorerte sykehus flere tiår med beste praksis — som favoriserte ikke-invasiv oksygenstøtte — og tydde til tidlig, aggressiv intubasjon. Pasientene ble beroliget, lammet og holdt i et kjemisk indusert koma mens ventilatorer tvang høyt trykkluft i lungene.

Resultatene var katastrofale. På mange sykehus var dødsraten for pasienter som ble plassert på ventilatorer over 80%. I New York var dødsraten for mennesker over 65 år 97%.

5 – Død ($100,000+ for å ha drept deg)

Etter å ha ødelagt nyrene og leveren din med remdesivir, og deretter avsluttet deg med en ventilator, kunne sykehuset innkassere sekssifret beløp for å ha drept deg — og i noen tilfeller innkasserte sykehus mer enn $ 400 000. Men dødsattesten sa “COVID”.

Dette er et annet eksempel på hvordan det medisinske systemet hvitvasker dødsfallene det forårsaker — med villedende ICD-koder og dødsattester som sletter sykehusets straffskyld. Det var en selvforsterkende tilbakemeldingsloop: sykehusforårsaket dødsfall oppblåste det offisielle COVID-dødstallet, som deretter ble brukt til å rettferdiggjøre selve protokollene som forårsaket disse dødsfallene.

De økonomiske insentivene krevde ikke at menneskene som jobber på sykehus bevisst skulle tenke “la oss drepe denne pasienten for mer penger ”— men de belønnet lekende lett sekvensen av intervensjoner som sannsynligvis ville drepe deg. Protokollen som maksimerte refusjon var også protokollen som maksimerte dødeligheten.

Minst 500 000 drept

Rundt en halv million mennesker i USA ble drept av COVID-behandlingsprotokoller på sykehus — men lignende protokoller ble tatt i bruk rundt om i verden, noe som gjorde de globale dødstallene mye høyere.

I følge en analyse av data for dødelighet av alle årsaker gjort av Denis Rancourt og kolleger, var det 653 463 overflødige dødsfall i USA i løpet av de første 50 ukene av COVID-perioden, før COVID-vaksinen var allment tilgjengelig. Dette tallet representerer dødsfall høyere enn basislinjen pre-COVID i perioden da COVID sykehusprotokoller — inkludert remdesivir og mekanisk ventilasjon — ble benyttet. Mens Rancourt tilskriver disse overdødelighetstallene til den bredere håndteringen og medisinske responsen, var sykehusprotokollene de mest direkte virkemidlene som mange av disse dødsfallene var resultat av.

Toppen i overflødige dødsfall i løpet av COVID-perioden før vaksinen var synkron med protokollutrullingen, og jurisdiksjonene som ble rammet hardest var de som brukte protokollene mest aggressivt, mens steder med forskjellige tilnærminger stort sett ble skånet. Det samme mønsteret av synkrone, responsinduserte dødelighetshotspots ble observert over hele verden, ikke bare i USA.

John Beaudoin anslår også at omtrent en halv million mennesker i USA ble drept av COVID-behandlingsprotokoller på sykehus. Han fikk tak i 1,6 millioner dødsattester gjennom FOIA-forespørsler og gjennomgikk tusenvis av dem linje for linje, inkludert legenotater og årsak til dødsårsaksnarrativer. Beaudoin sammenlignet hva sertifiserende leger skrev med hva CDC genererte av info og fant massive avvik.

Beaudoin dokumenterte store økninger i dødsfall fra nyresvikt og respirasjonssvikt i 2020 — tilstander i samsvar med skaden forårsaket av remdesivir og mekaniske ventilatorer. Disse dødsfallene sank i antall da sykehusprotokoller ble mindre aggressive og ventilatorer ble brukt mindre vilkårlig.

(Fortsetter i del 3)

Innlegget Var «Covid-19-pandemien» et systemisk legalt massemord? – del 2 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Det korrekte svaret på dette voldsomme spørsmålet i overskriften er et rungende ja mener mange, inkludert meg, og dette gjelder faktisk også hvis man ser bort fra vaksineringen som ble rullet ut fra 2021. Jeg har dessverre ikke klart å finne ut hvem «Dr. Wojak» er og hans bakgrunn, men gjennomgangen som følger nedenfor er uansett verdt å gjennomgå fordi den er svært grundig, og med kilder.

Sykehus tok bestikkelser for å drepe deg og legge skylden på Covid

Og de fikk legal immunitet til å gjøre det.

Av Dr. Wojak M.D. Substack, 09. juni 2026

Det medisinske systemet er den ledende årsaken til død i USA, og dreper godt over en halv million mennesker hvert år. Men COVID-19-tiden som begynte i 2020 markerte et distinkt kapittel i historien: COVID-protokoller på sykehus drepte et enormt antall mennesker på toppen av det medisinske systemets vanlige dødstall. Ytterligere en halv million amerikanere ble sannsynligvis drept på denne måten.

For å være tydelig, COVID-protokollene som er diskutert her er atskilt fra COVID-vaksinen som ble allment tilgjengelig i 2021. Jeg viser til behandlingsprotokollene — testing, medisiner og mekaniske ventilatorer for folks lunger — som definerte folks møte med sykehusene i 2020.

Denne artikkelen undersøker de økonomiske insentivene det medisinske systemet hadde for å drepe pasienter og skylde dødsfallene på “COVID. ” Det som følger er en analyse av pengene, sykehusprotokollene og dødsfallet — uavhengig av ens syn på selve COVID.

Sykehusene fikk 100 000 dollar for å drepe deg

Hvis en person med influensalignende symptomer ble anbefalt å reise hjem, hvile og få i seg nok væske, var refusjonen begrenset til et minimalt konsulteringsgebyr. Men hvis den samme personen ble innlagt under en COVID-diagnose, tildels remdesivir, og plassert på en ventilator, kunne sykehuset hent inn godt over $ 100 000 — og noen ganger mer enn $ 400 000.

Sykehusprotokollene mot COVID fungerte som en meget lukrativ føderal betalingssluse, der behandlingene som genererte mest inntekter var de som sannsynligvis ville drepe deg.

1 – Testing (opp til $1,419 per COVID-test)

Et positiv COVID-test var den utløsende hendelsen som initierte den føderale COVID-betalingsstrømmen — som tillot sykehus å overføre pasienter til et ekstremt lukrativ klinisk behandlingsspor. Mens Medicare betalte sykehusene en lavere rate for tester, var det private markedet i effekt «fritt for alle«. I henhold til CARES Act la leverandører ut en kontantpris for testing, som forsikringsselskapene ble pålagt å betale for «out-of-network claims». Laboratorier belastet så mye som $ 1.419 per test, og sykehus testet gjentatte ganger pasienter for å skape en tilbakevendende inntektsstrøm. Ved å behandle testing som både et selvstendig profittsenter og i tillegg den nødvendige nøkkelen for å låse opp påfølgende faktureringskoder med høy verdi, brukte sykehus COVID-testing som en sentral inntektskilde.

2 – Innleggelse (20% premie for COVID-diagnose)

Et positivt testresultat forsynte pasienter inn på sykehuset under ICD-10-kode U07.1 — den universelle betegnelsen for COVID. Den føderale regjeringen betalte en premie på 20% på toppen av standard Medicare-betaling for COVID-relaterte sykehusopphold. Fordi denne premien utelukkende var bundet til COVID-diagnosen, hadde sykehus et enormt insentiv til å prioritere COVID-betegnelsen over andre forhold og gjenta testing til et positivt resultat ble oppnådd.

3. – Remdesivir (65% premie for å ødelegge nyrene og leveren din

Sykehusprotokoller prioriterte utlevering av remdesivir, et svært giftig medikament som koster $ 3200 per behandling. CMS incentiverte dette valget gjennom de nye COVID-19-behandlingene Add-On Payment (NCTAP), som ga sykehus en annen massiv bonusbetaling — beregnet som 65% av kostnadene som overstiger standard faktureringsrate.

Remdesivir — som fikk økenavnet “Løp, døden er nær!” av legene og sykepleierne som så pasienter forverring etter å ha mottatt det — er et svært giftig stoff som forårsaker organsvikt. Det var et mislykket ebola-medisin som ble omdisponert som behandling for COVID, til tross for at det var assosiert med en svimlende dødelighet på 53% i det opprinnelige ebola-forsøket.

I en randomisert, dobbeltblindet, placebokontrollert studie av remdesivir publisert i The Lancet, fikk pasienter enten remdesivir eller en saltvannsplacebo. Remdesivir er så giftig at pasienter i remdesivir-gruppen ble tvunget til å stoppe behandlingen tidlig på grunn av frekvensen av bivirkninger som var 2,4 ganger høyere enn kontrollgruppen.

Legemiddelets toksisitet er ikke en hemmelighet. Det er dokumentert i FDAs egen forskrivningsinformasjon, som pålegger overvåking for leverskade fordi stoffet er kjent for å føre til leversvikt. Og det er ikke bare leveren. I en studie publisert i Frontiers in Pharmacology, var det nesten fire ganger mer sannsynlig at pasienter som fikk remdesivir fikk akutt nyreskade enn de som fikk andre behandlinger. Og når nyrene kollapset, var dødelighetsraten for disse pasientene over 36%.

Verdens helseorganisasjon fant at remdesivir ikke ga noen overlevelsesgevinst og anbefalte å ikke bruke det — like fullt fortsatte amerikanske sykehus å benytte det i årevis.

(Forsetter i en del 2)

Innlegget Var «Covid-19-pandemien» et systemisk legalt massemord? – del 1 dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Den økonomiske elite sikret seg tidlig fordeler gjennom etableringen av banker og næringsutvikling. Skoleverket ble etablert, drevet og styrt av suverenen. Stadig flere blitt ansatt hos suverenen. Mange er leverandører til suverenen. Andre igjen driver virksomhet, på nåde, konsesjon fra suverenen. Når vi blir gamle får vi pensjoner fra suverenen. Suverenen slipper alltid til i media.

Alt dette bidrar til almenn aksept og tildels tilbedelse av suverenen. Eneste forutsetning er folket hvert 4 år velger, blandt noen håndplukkede, hvem som skal sitte i en slags generalforsamling til suverenens organisasjonsapparat. Men er en suveren virkelig en god ting?

Hva er en suveren?

Vi møter våre vedmennesker i 3 mulige relasjoner:
-Som likeverdig. Det er slik vi lever det meste av livet i omgang med familie, venner og kollegaer.
-Som suveren. Det er slik tilsyn, tollere, politi mv møter publikum. De befaler. Borgeren adlyder.
-Som undersått. Det er slik du som borger møter byråkrater, , skatteetaten, politi osv. Du gjør det du får beskjed om (eller så..).

Alle menneskelige relasjoner kan således deles i to typer:
(1) Suveren -> undersått.
(2) Likeverdig <-> Likeverdig.

Forskjellen på den likeverdig relasjonen og suveren\undersått relasjonen er at i den likeverdige relasjonen respekterer i partene hverandres vilje, mens suverenen tvinger sin vilje på undersåtten.

Kjernen i «sivilisert opptreden» og avtaler er respekt for ens medmennesker. Høvelig opptreden privat og i forretningslivet er i alle former for samarbeid å komme til enighet eller gå hver til sitt. Slik livsførsel overlapper med det vi oppfatter som god moral og rettferdighet ( rettferd = fare rett = opptre rett ).

Det er gode grunner til dette. Samarbeid gir styrke. Men livet blir umulig om man blir utsatt for handlinger som skader. Den enkelte må derfor ha vetorett: Jeg vil ikke dette! Dette gjelder alle og alltid. De fleste forstår dette og lever samvittighetsfullt etter dette i sin omgang med andre.

Den motsatte opptreden, å tvinge sin vilje på andre med manipulasjon, trusler og vold er kjennetegnet på sosiopati(2), asosial opptreden. Sosiopaten ignorerer viljen til sine ofre.

Hva slags karakter har de som søker å bestyre en organisasjon som handler på tvers av almenn moraloppfatning? Vil ikke denne organisasjonen nødvendigvis tiltrekke seg nettopp sosiopater mens anstendige mennesker trekker unna med hånden på nesen? Med sosiopater som mannskap hvilket håp er det for demokratiet? Kan endestasjonen bli annet enn Epstein?

Vår forfatning, basert på ytringsfrihet og 3 statsmakter som skal kontrollere hverandre, er en implisitt anerkjennelse av suverenens ustabile, sosiopatiske essens.

Hva godt kan de komme ut av å etablere sosiopati storskala i et samfunn gjennom etableringen av en suveren? Da særlig på bakgrunn av erkjennelsen av betydningen, for alle, av høvelig menneskelig omgang?

Resultatet av suverenens virksomhet blir i tråd med dens essensielle natur

Om man holder giftslanger som husdyr pleier dem og lar dem krype rundt. Kan det tenkes annen utgang enn at du en dag blir bitt? Om man etablerer og dyrker en suveren: Kan det tenkes annen utgang enn at du ender som trell?

(1)https://lovoghelse.no/2026/05/15/min-17-mai-tale/
(2)https://illvit.no/mennesket/psykologi/slik-gjenkjenner-du-en-sosiopat

Innlegget Suverenens manglende moral dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Her kan du lese en presentasjon av John Robb og hans karriere som veterinær og senere kamp mot etablissementet. Dr. Robb har kommet med sterke advarsler om hvordan man skader eller dreper kjæledyrene våre med dyrevaksinene. Her er en drøye 2 minutters video av en høring hvor han fremlegger sine advarsler:

Her er en lengre utgave av vitnemålet hans.

Her kan du lese en ytterligere redegjørelse for hans funn og advarsler.

Kommentar: dyrevaksiner er et nytt kapittel for meg og jeg har ikke til å hensikt å konkludere med at hans budskap må være korrekt. Men jeg kan ikke se en eneste grunn i verden til at det ikke skulle være korrekt. Og jeg har også hørt de samme advarslene flere ganger fra norske veterinærer opp gjennom årene.

Innlegget Veterinær Dr. John Robb: vaksineprogrammet for dyr dreper og skader dyrene dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Løsningene på problemene ligger i lite kjent gammel norsk rettstradisjon. Det undervises ikke i skolen og prinsippene brukes sjelden som argumenter i den offentlige samtale. I yngre jernalder 550 – 1050 e.Kr. var Norge et statsløst samfunn. Selv om omverden husker oss fra plyndringsferdene står det respekt av at folk overlevde i det karrige, kalde nord. Vi lagde redskaper av jern, drev jordbruk, hadde husdyr, fisket, jaktet og drev handel. Kjøtt ble tørket, røkt og saltet. Vi bygde havgående skip. osv osv.

Det var lange produksjonsprosesser, samarbeid og handel. Det er klart at man på den tiden hadde et fungerende rammeverk for produksjon og arbeidsdeling. Den mest kjente institusjonen er ting. Borgerne møttes og fremla sine tvister for en forsamling som avgjorde dem. Avgjørelsene ble tatt etter hva tingforsamlingen fant rett og rimelig. Basert på begrunnelsene for avgjørelsene kunne man forutsi fremtidige avgjørelser. Over tid etablerte det seg lover.

Førstemann og hevd
Sentrale prinsipper i tvisteløsing er førstemannsprinsippet og hevd. Den som først utnytter en ressurs får rett på ressursen. Dersom en bonde rydder et område og dyrker det, får han rett til å dyrke området. Det samme gjelder for fiske, jakt, gruvedrift osv. Denne retten krever at man fortsetter å ytnytte ressursen. Dersom man forlater en gård, slutter å jakte osv., mister man etter en tid sin rett. Man kan f.eks. ta over en forlatt gård etter noen år.

Prinsippet er universielt. Vi stiller oss ofte pent i kø og venter på tur og aksepterer at førstemann blir betjent først. På en strand kan førstemann ta den beste plassen og beholde den resten av dagen osv. Førstemannsprinsippet ligger til grunn for allemannsretten. Man kan ikke sette opp et gjerde og sperre en sti der folk har gått i generasjoner.

Kontrakter
Avtaler er sentralt i en arbeidsdeling med byttehandel, spesialisering og lange produksjonsprosesser. Partene i en handel må være omforent om avtalen og holde ord. Det må være regler for ekteskap og arv.

Håndheving

Reglene må håndheves. Vikingtidens sanksjoner var bøter, fredløshet, forvisning og kroppsstraff. Dette er et stort tema. I korthet vil jeg si at bøter er et bedre sansksjonsmiddel enn fengsel siden jo også offeret og de uskyldige øvrige borgerne må dele kostnaden ved en fengsling.

Utstøtelse er en undervurdert sanksjonsform. Straffen brukes for eksempel av utesteder og fotballklubber mot utilbørlig opptreden. Det samme gjelder ellers i samfunnet. Svindlere kan bli utestengt fra en børs, dårlige leietakere kan få problemer med å leie, produsenter som leverer dårlige produkter får ikke solgt osv. Maktens angst for utstøtelse, kamuflert som lovgivning mot «hatprat», indikerer hvor effektivt det er.

Ny teknologi
Ny teknologi krever ofte nye lover. Si at man lærer å utnytte vannkraft til sagbruk. Elven har tidligere vært brukt til fiske, bading, ferdsel, vanning, drikke mv. Flere sagbruk nedover samme elv kan påvirke kraften i elven mv.
I en slik situasjon må det lages nye regler som tar hensyn til alle interesser. Sagbruket må ta hensyn til øvrig bruk av elven. Samtidig kan ikke eksisterende brukere blokkere sagbruk helt. Elven er deres kun sålangt de har hevd. Tvisteløsningen må ta hensyn til alle interesser og finne så gode kompromisser som mulig. Man kan fastsette korrigerende tiltak og kompensasjon.

Ny teknologi er tuneller og fly. Hvor dypt eier man grunnen man bor på eller har dyrket? Hvor høyt? Radiobølger: Hvem eier frekvensene osv.

Ettersom teknologien utvikler seg vil tvisteløsningen produsere lover som håndterer den. Loven var en arv fra forfedrene basert på lang erfaring med konkrete saker utviklet etter beste skjønn av samfunnets fremste borgere.

Rettsutviklingen mot vår tid

Christian IVs Norske Lov fra 1604 var i store trekk lik Magnus Lagabøtes landslov fra 1274 som kom fra Gulatingsloven før 900 som var blitt til gjennom generasjoner. Gradvis de neste århundrene tok statsmakten over lovgivningen. Drivkraften bak dette var ikke å lage bedre lover, men å lage lover som kunne bøyes mot folket. Denne utviklingen skjøt fart med innføringen av parlamentarisme «demokrati» fra slutten av 1800 tallet.

Situasjonen i dag

Folk flest ønsker å fokusere på sine egne liv. Den politiske manesje trekker til seg en blanding av velmenende, naive mennesker som ville bruke lovene til å gjøre samfunnet bedre, megalomaniske individer som tror de vet best og skal ha fingrene borti alt – samt skruppelløse kjeltringer og psykopater som ønsket å tilrive seg makt for dominans og rikdom.

Denne siste gruppen har i kraft av sin målrettede hensynsløshet alltid endt opp med å få makten.

Dagens system med lystløgnere plassert i sentrale maktposisjoner av psykopater i kulissene har dessverre nærmest 100% oppslutning sammenliknet med fortidens desentrale folkebaserte, rettssystem. En del av årsaken til dette er at alternativet er lite kjent.

Innlegget Loven, arven fra forfedrene dukket først opp på Foreningen lov og helse.

«I tiden som kommer vil mange brukere få beskjed i BankID-appen om å bekrefte identiteten sin ved å skanne pass eller nasjonalt ID-kort og eget ansikt. Dette er en del av skjerpede sikkerhetskrav og vil gjøre BankID enda tryggere på at du er du.» (1)
..
Bakgrunnen er krav fra EU og innebærer at BankID-appen kun kan brukes av personer som har gjennomført en gyldig og dokumentert ID-kontroll
..
Det er likevel ikke slik at noen mister sin BankID om de ikke gjennomfører ID-kontrollen, av hensyn til digital inkludering.

BankID utstedes av Stø AS som eies av banker i Norge. I avtalen står det at opplysningene de innhenter behandles i henhold til personopplysningsloven (3). Dette betyr at opplysningene ikke skal komme på avveie.

Avtalen sier også at avtalen med to ukers varsel etter endringer som følge av lov. Hvis Epstein-klientene beslutter at EU skal beslutte at de skal utlevere dine biometriske data så får de dem. Eller kanskje PST, etterretningen, NATO eller liknende presser Stø til å gi dem dataene. Hva gjør du med det i så fall?

Biometriske opplysninger er kategorisert som «særlige kategorier av personopplysninger» i personopplysningsloven(2). Behandling er forbudt, med en rekke unntaksbestemmelser som sikkert er benyttet. Ingen bestrider at biometriske data er sensitive personopplysninger.

Hvorfor kommer disse EU reglene?

Stø forholder seg til nye regler fra EU. Hva er motivet bak reglene? Er det et europeisk folkekrav å gjøre noe med det problemet at folk bruker elektroniske ID’er for å utgi seg for noen de ikke er? Nei, ingen på gata snakker om dette problemet.

Er det kanskje tjenestetilbyderne som har reist kravet? Neppe. Dette er et ikke-problem. Identitetstyveri i ID apper er dessuten en type problem markedet og eventuelt også rettsvesenet løser uten regler.

Så hvor kommer dette fra og hva er motivet? Når det ikke finnes gode grunner så er det kanskje noen dårlige?

Et motiv kan være å alminneliggjøre å få ansiktet skannet, på lik linje som vi aksepterer å bli kontrollert i sikkerhetskontroller på flyplasser. Et annet motiv kan være å etablere infrastrukturer, som programvare og databaser, for innsamling av biometriske data.

Epstein klientene pusher åpenlyst digital-ID som et middel for å få kontroll på massene (4).

For eksempel individer som ikke synes om at Tony Blair var førende i å starte den grunnløse krigen mot Irak.

Ihre papiere bitte (5)
Med dine biometriske data på avveie kan du når som helst, med eller mot din vilje identifiseres og linkes til mappa di.

Mappa di
Snowden påpekte allerede i 2013 at Epstein klientene spionerer på folk og samler alle mail, sms, chat mv.

Dette har siden blitt mye værre. Spionasjen er satt ut til private, som Palantir, som opererer med offentlig finansiering uten innsyn. Du kan være sikker på at de har en virtuell AI produsert mappe av deg basert på en mengde opplysninger du ikke visste de hadde. Denne mappen kan umiddelbart gjøres tilgjengelig ved å skanne ansiktet ditt, om de har tilgang til dine biometriske data.

Bruk minid kodebrikke (6)

BankID kunne enkelt laget en løsning for å verifisere brukere fysisk, som før. Det har de foreløpig valgt å ikke gjøre.

En alternativ løsning er minid kodebrikke. Gjør en liten anstrengelse. Vær litt vrang. Ikke gi fra deg disse dataene!

(1) https://bankid.no/hjelp/bekrefte-identitet
(2) https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38/KAPITTEL_gdpr-2#gdpr/a9
(3) https://bankid.no/personvern-og-regler/avtale-om-bankid
(4) https://www.thetimes.com/uk/politics/article/tony-blair-use-tech-tough-populism-crime-justice-commission-v58gsvndl
(5) https://www.youtube.com/watch?v=s6NPpO4gbeU

(6) https://minid.no

Innlegget BankID og biometriske data dukket først opp på Foreningen lov og helse.

I en interessant post på X utbroderes svaret på dette spørsmålet. Nedenfor følger den oversatt i sin helhet:

Psykologien til motstandsfolkene

Hvert eneste lydighetseksperiment i historien har hatt de samme funnene som i stor grad har blitt oversett:

Ikke alle samtykket!

I Milgrams laboratorium nektet 35% å levere det siste elektrosjokket. I Aschs linjeeksperimenter var det 25% som aldri tilpasset seg, ikke én gang, gjennom alle forsøkene. I Zimbardos fengsel nektet minst en vakt å dehumanisere. En fange krevde en advokat i stedet for en lege og brøt den psykologiske rammen fullstendig.

Vi brukte flere tiår på å studere de som underkastet seg.

Man spurte knapt hva som gjorde de andre forskjellige.

Dette spørsmålet betyr mer nå enn det noen gang har gjort.

Motstandsfolkene i COVID-tiden var ikke vanskelig å finne. Leger som utstedte unntak for påleggene og mistet lisensene sine. Sykepleiere som forlot sine karrierer i stedet for å belemre pasienter med beslutninger de genuint ikke hadde valgt. Forskere som publiserte kontrære data som visste hva dette ville koste dem. Foreldre som sto alene i skolestyrets møter. Vanlige mennesker som ganske enkelt sa, stille, uten drama, nei.

Hva gjorde disse annerledes?

Forskning identifiserer konsekvent en gruppe av faktorer. Ikke personlighetstrekk du enten har eller ikke har. Situasjons- og kognitive mønstre som kan dyrkes.

For det første: forutgående refleksjon over autoritetene og myndighetene. Motstanderne hadde vanligvis allerede før krisen tenkt på begrensningene vedrørende tillitten til institusjonene. De var ikke kynikere. De var mennesker som allerede hadde stilt spørsmålet “under hvilke forhold vil jeg nekte?” før noen ba dem underkaste seg.

For det andre: et konkret referansepunkt utenfor konsensus. En verdi, et prinsipp, en ed, en forbindelse som eksisterte uavhengig av den institusjonelle strukturen som krevde overholdelse og underkastelse. Noe systemet ikke kunne nå frem til (og ta kontroll på. Mitt tillegg).

For det tredje: minst én annen person. Milgram fant at én enkelt forbundsfelle i motstanden resulterte i dramatisk redusert underkastelse. Motstandspersonen sto sjelden helt alene. De fant hverandre. Opprettholdt hverandre. Ga hverandre bifall.

For det fjerde: villigheten til å tolerere sosialt ubehag og smerte. Ikke immunitet mot det. Men toleranse for det. De merket presset. De følte ekskluderingen. De valgte ubehaget som følger av integritet over komforten ved tilhørighet. Ingenting av dette er medfødt. Alt dette er lærbart.

Det viktigste Milgram, Asch og Zimbardo lærte oss er ikke hvor skjør samvittighet er. Men at samvittigheten kan holde, hvis du har trent den, definert grensene og til og med funnet en annen person som er villig til å stå fast ved sin egen samvittighet ved siden av deg.

Bygg opp dette nå. Fordi eksperimentet stopper aldri.

(slutt på innlegget fra X)

Kommentar:

Norge har den mest konforme og lydige befolkningen i verden, og derfor har maktstrukturene også lyktes i å skape et av verdens mest totalitære samfunn. Hvis jeg skal trekke ut selve essensen i det gode innlegget over, vil jeg velge dette:

Dette kan, og må, trenes på FØR krisen oppstår! Alt dette er lærbart!

Hvordan kan man trene på noe slikt, tenker du kanskje da? En silk trening foregår rett og slett ved den rene og frie tenkning, og fri og uredd diskurs. Fri og uredd diskurs kan bare skje under reell og full (altså i praksis!) ytringsfrihet. Og da blir det ikke vanskelig å forstå hvorfor norske myndigheter er desperate i sin kamp mot alle disse tre faktorene (den frie tenkning, fri og uredd diskurs, reell ytringsfrihet). Utdanningssystemet og akademia i Norge er helt avgjørende i dette, og kampen foregår i stor grad om de unge og våre barns sinn.

Apropos trening og at den moralske og individuelle ryggraden er trenbar/lærbar: De unge i Norge trenes faktisk, men de trenes til det motsatte – nemlig til å underkaste seg autoritetene og avvikle den frie tenkningen gjennom et langt utdanningsløp.

Sistnevnte samt det overnevnte oversatte innlegget bør sees i tett sammenheng med dette:

Total informasjonskontroll og kontrollen over de unge – del 1

Total informasjonskontroll og kontrollen over de unge – del 2

Innlegget Psykologien bak dissidenter og motstandsfolk dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Historien om AIDS
AIDS er, i korthet, et kompleks av sykdommer og symptomer man hevder først ble sett på den amerikanske vestkysten tidlig på 1980 tallet.

23. april 1984 kunngjorde USAs helseminister Margaret Heckler, på en presskonferanse(5), at den «sannsynlige årsaken til AIDS» var funnet. Hun sto sammen med virologen Robert Gallo fra National Cancer Institute, som hevdet å ha identifisert et retrovirus kalt HTLV-III som årsaken til sykdommen.
Artikkelen(6) som lå til grunn for påstanden ble publisert ett par uker senere, 4. mai 1984. Grunnlaget for artikkelen var prøver fra 72 AIDS pasienter som gjennomgikk de vanlige virologiske hekseprosessene(14) med celledyrking og celledød. I 26 (36%) av prøvene fant man partikler som man konkluderte var virus som var årsaken til sykdommen.

Det ble naturligvis vanskelig å kritisere artikkelen etter at faktum var slått fast av helseministeren. Et spørsmål er for eksempel hvorfor 64% av prøvene var uten HIV.

Rebecca Culshaw
Hennes livsløp er interessant. Hun studerte matematikk, var interessert i AIDS og ble involvert i matematisk modellering knyttet til HIV og AIDS på slutten av 90 tallet. Ettersom hun arbeidet med dette konkluderte hun gradvis med at historien om AIDS ikke hang på greip. 3. mars 2006 publiserte hun en artikkel på lewrockwell.com (3) der hun forklarer hvorfor hun tar avstand fra fortellingen om AIDS.

Som matematiker var hun vant til stringente bevis for kausalitet som betød at årsaken må være både tilstrekkelig og nødvendig. Innenfor virologien hevdes HIV å være årsaken til AIDS, samtidig som man godt kan ha HIV uten å få AIDS eller man kan få AIDS uten å ha HIV. Hun peker på at definisjonen hadde endret seg og utvidet seg til noe annet, enn fra starten tidlig på 80 tallet frem til dags dato. Den viktigste dødsårsaken til HIV positive de siste årene var leversvikt som også er en bivirkning av AIDS medisinene.

Alt dette og sikkert mer ved siden av at hun i flere år jobbet særlig med matematikken i virologien og fant at den var av av lav kvalitet.

Hun fikk betale dyrt for denne artikkelen som ble livsendrende. Når hun skrev artikkelen var hun tilsatt som «assisterende professor» ved et universitet i Texas. Etter publiseringen ble hun utsatt for en kampanje der flere henvendte seg til universitet med med påstander om at hun spredde farlig AIDS fornektelse. Resultatet av kampanjen var at hun mistet sin stilling ved universitetet. Ved siden av det økonomiske er det en traumatisk påkjenning å bli utsatt for slike prosesser. Men det er slik medisinsk vitenskap drives. Hun skrev siden boken «The Real AIDS Epidemic» (7)

Hennes skjebne er ikke ulik Celia Farber som var journalist og fikk karrieren ødelagt for sin kritikk av AIDS industrien. Celia har skrevet boken «Serious Adverse Events: An Uncensored History of AIDS» (8) og driver substacken The Truth Barrier(9). Også Peter Duesberg (16) fikk karrieren ødelagt for å motsi påstanden om at HIV var årsaken til AIDS (15).

Hovedpunkter fra intervjuet.
Rebecca peker i intervjuet på at halve boken «The Real Anthony Fauci» av Robert F. Kennedy Jr. (10). Omhandler hvordan Fauci bygget opp sitt imperium på AIDS. Det er råttent tvers igjennom basert på en sykdom som ikke var, medisiner som var gift, lydighetsbasert vitenskap og betalte AIDS aktivister.
Monsteret han bygde har korrumpert det medisinskeindistrielle kompleks. Det var dette som traff oss i 2020.

Mange har fått sine liv ødelagt basert på løgner om smitte, liv i frykt og giftige medisiner som Truvada (11). Et av kjerneproblemene er feildiagnostisering med påfølgende behandling. Det samme opplevde vi under COVID der man etter å ha fått en pinne i nesen risikerte å bli sedert til døde om man var på pleiehjem (12) eller drept med remdesivir og ventilator på sykehus.

Rebecca forteller, interessant om en nær bekjent som fikk 3 barn. Alle ble diagnostisert med downs syndrome og alle ble født og utviklet seg frisk og normale. Dette er eksempel på et bredere problem med feildiagnostisering av sykdommer med påfølgende behandling. down kan resultere i abort. Kreft kan resultere i strålebehandling og cellegift.

Jeg støtter hennes skepsis til diagnoser som er stilt med prøver uten kliniske symptomer. I særdeleshet kan det bære galt av sted når den ikke observerbare sykdommen behandles med giftige medisiner. Man kan rett og slett være frisk som en fisk og bli syk eller dø av medisinene. Det ser ut til å ha vært sjebnen til Freddie Mercury(13)

(1)https://substack.com/@rebeccaculshawsmith/p-200973304
(2)https://substack.com/@rebeccaculshawsmith
(3)https://archive.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html
(4)https://no.wikipedia.org/wiki/Aids
(5)https://www.youtube.com/watch?v=k6zd3gdDKG8
(6)https://europepmc.org/article/MED/6200935
(7)https://www.amazon.com/Real-AIDS-Epidemic-Mistake-Threatens/dp/1510776710/ref=sr_1_3
(8)https://www.amazon.com/Serious-Adverse-Events-Uncensored-History/dp/1645022072/ref=pd_bxgy_d_sccl_1/139-5592563-2574639
(9)https://substack.com/@celiaifarber
(10)https://www.amazon.com/Real-Anthony-Fauci-Pharma-Democracy/dp/B09LVYYTJJ/ref=sr_1_1
(11)https://www.lawsuit-information-center.com/truvada-lawsuit.html
(12)https://www.legeforeningen.no/foreningsledd/spesial/norsk-forening-for-palliativ-medisin/aktuelt/2020/kronikk-fra-nfpm-styret/

(13)https://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mercury

(14)https://lovoghelse.no/2026/03/11/sars-cov-2-var-gronnapenyreboss/

(15)https://www.youtube.com/watch?v=W_ps3zYY6E8

(16)https://www.duesberg.com/

Innlegget AIDS var opptakten til COVID dukket først opp på Foreningen lov og helse.

Man har altså fra start av erklært at vaksinen ikke er årsaken, at den ikke en gang kan være årsaken, til plagene til Aage. I begrunnelsen for den erklæringen, har man blant annet fremlagt det jeg må kalle en rekke løgner, det er ikke noe mer dekkende ord for det. Da Aage ba om begrunnelse for hva plagene hans i så fall faktisk skyldes hvis det ikke er vaksinen, erklærer de lekende lett at begrunnelse for dette trenger de enkelt og greit ikke å komme med. Så lenge de har vedtatt at den ikke kan skyldes vaksinen, kan man la årsaken til plagene hans stå som et enigma. Han fikk plagene noen få dager etter stikket, hva det skyldes er uvesentlig, det holder å si at det ikke kan være vaksinen.

Dette er sjokkerende iskaldt, arrogant og helt åpenbart korrupt, og det er lett å bli en smule forbannet av å lese det. I lys av slike saker vil jeg si at en av den norske befolkningens viktigste oppgaver for fremtiden blir å finne sunne, og adekvate men like fullt kraftfulle måter å ansvarliggjøre folk inne i systemet som gjør overgrep som dette.

Den massive tildekking

Det foregår en systematisk og systemisk tildekking av vaksineskandalen som er så omfattende at man nesten ikke klarer å begripe det. I min gjennomgang Mørketall, tildekking av vaksineskader og NPE viser jeg til 5 metoder for tildekking av skandalen:

1. Folk melder ikke inn sine vaksineskader av diverse årsaker.
2. De «vaksinereligiøse» legene, de som ikke i sin villeste fantasi kan begripe at vaksinen kan føre til skader og som derfor stopper saken allerede i startfasen.
3. Hvis en lege faktisk egentlig er villig til å melde inn, er det svært tungvint praktisk sett for legene å melde inn bivirkninger.
4. Vaksineskader har blitt «rebrandet» som «long-covid».
5. «Systemet», eller klageorganane – de som skal være «check and balances» – tildekker og saboterer frenetisk med alle tenkelige midler.

I «Long Vax» og mer om tildekking av vaksineskader hvor jeg viser til flere sider av saken med Aage, kommer en 6. grunn/metode fram. Legen til Aage var helt enig med Aage i at skadene hans måtte skyldes vaksinen, men:

• 6. …når legen skulle krysse av for årsak til sykemeldingen, finnes ikke vaksineskade en gang som alternativ!

Og jeg vil legge til en syvende som stadig går igjen, både i denne saken med Aage, men vi så den også i saken med FHI og spørsmålene sendt fra lærer Arvid/forelderen:

7. Det gjøres stadig fagfellevurderte studier og forskning ute i verden som viser alarmerende funn med vaksiner – enten det gjelder andre vaksiner eller vaksinene mot Covid-19 – og som også gir medisinske forklaringsmodeller. Alt dette later FHI og resten av det medisinske korrupsjonskomplekset i Norge som ikke finnes, skylappene er tredd fullstendig på. Når man da får en konkret sak slik som med Aage kan man da friskt melde at «det ikke er kjent at vaksinen kan føre til dette..» eller «…det mangler medisinsk begrunnelse og tidligere funn som viser at vaksinen kan føre til dette…» osv.

Hele helsesystemet er i dag rigget slik at de store pengeinteressene hos «Big Pharma» skal melke ut enorme profitter. Hele helsesystemet er også rigget slik at når det medisinske korrupsjonskomplekset skader folk, og det gjør de ustanselig, fungerer alle ledd med en effektiv tildekking. Det gjelder også med andre medisiner enn vaksiner, men når det gjelder vaksiner er jo dette blitt en religion og kultus, og her gjelder tildekkingen 100 %, uten sprekker. Spiller du på lag med dette korrupsjonskomplekset får du, om ikke nødvendigvis penger rett i hånda, i hvert fall generell anerkjennelse, anerkjente stillinger, stigende karrierevei og tilgang til anerkjente fagpublikasjonene eller deltakelse i TV-sendinger. Og klippekort i konsernpressen o.l. Og i mellomtiden er legene og «ekspertene» komplett «overrasket» over all sykdom og død som slavisk følger Covid19-vaksinebruken/-utrullingen.

Til tross for alle disse nevnte tildekkingsmekanismene viser tallene for skader og bivirkninger etter vaksineringen mot Covid-19 et omfang vi aldri har sett maken til i historien.

Men tenk hvordan disse tallene ville sett ut uten disse 7 tildekkingsmekanismer i full sving som jeg har listet opp over?

Innlegget Saken til Aage og det gjennomkorrupte norske medisinske komplekset – del 3 dukket først opp på Foreningen lov og helse.