Tirsdag 20.05.25 hadde leder for Unge Høyre følgende ting å melde på sin X-profil:
Vi har sendt en del henvendelser til forskjellige instanser ifm. den famøse «plakatsaken» fra snaut to uker siden. De prinsipielle aspektene i saken er svært viktige. Noen av henvendelsene er litt skarpe i kantene, med den hensikt å provosere fram i hvert fall noe refleksjon, hos noen, over hva man holder på med i dette landet. Man får i disse tider stadig hyppigere bekreftelser på at vi er en nasjon på vei rett utfor stupet, og når man ikke tror man har nådd bunnen hører man plutselig ytterligere surklelyder i kvikkleiren man står i.
Svennebys melding over var rettet til medlemmene av partiet FOR, som har som en del av valgprogrammet blant annet at Norge ikke bør pøse inn milliardbeløp til Ukraina samt at veien til fred i Ukraina ikke er å forsyne mer våpen. Vi synes det er riktig å avkreve ham en redegjørelse for hva som får en politisk leder til å uttale noe slikt, og sendte følgende henvendelse til Unge Høyre fredag 23.05.
Til Ola Svenneby, leder for Unge Høyre:
Vi ber om en redegjørelse fra leder for Unge Høyre Ola Svenneby for hans uttalelse på X den 20. mai i år, som lød:
«Jaja. Det er jo i alle fall greit å ha oversikt over kollaboratørene på forhånd, dersom russerne skulle komme. #debatten.»
Vi vil ha en redegjørelse for hva som får en politisk leder til å uttale noe slikt?
Oppfordrer han til at det skal opprettes lister over alle som ønsker slutt på krigen og promoterer fred? (listen blir for øvrig dessverre ganske kort i Norge)
Hva skal gjøres med disse på listen hvis russerne kommer? Henrettes? Fengsles? Settes i leire?
Vi vil vite nøyaktig hvorfor Ola Svenneby ytrer at det er bra å ha oversikt over disse som vil bruke penger i Norge, på nordmenn, og som promoterer fred m.m.
Apropos lister: hvis russerne til slutt invaderer Norge er det nok fordi Norge har bygget seg opp til en stor trussel mot vårt naboland. Hvis Russland invaderer Norge er det i så fall de som har ønsket at Norge skal være et springbrett for en slik trussel som burde settes på lister, blant annet burde da Ola Svenneby helt klart bli satt på en slik liste, i så fall.
Men man kan uansett stille seg spørsmålet om slike lister kanskje ikke er veien å gå.
NB svaret og redegjørelsen fra Ola Svenneby trenger ikke være langt. Men vi ber om et svar som i hvert fall har noen få sanne elementer og litt kognitiv konsistens, og så fri som mulig for automatiske brekede utsagn som «russisk propaganda», «putinist», «fascist» osv.
Hvis det er mulig, naturligvis.
(Slutt på brev)
Kommentar:
Vi har heller ikke her fått noen form for respons per mandag 02. juni.
Det er nå fullstendig programmert inn i befolkningen at ethvert brudd med konsensus skal håndteres med et automatisk reaksjonsmønster, som innebærer stempling og bruk av propaganda-ord som «russisk propaganda», «konspirasjonsteori», «»putinist», «anti-vaxxer» m.m. Både det private og offentlige ordskiftet i Norge har nå kollapset fullstendig, og synker stadig lenger ned i denne kognitive hengemyren. Dette er en bokstavelig talt livsfarlig utvikling, og politiske ledere som Svenneby har faktisk et ekstra ansvar med å motvirke dette.
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse