I diskusjonene om hvor stor Blackrocks makt og innflytelse er oppstår det ofte feilaktige påstander på begge sider av bordet. For eks. har de såkalte «kritikerne» en lei tendens til å si at «Blackrock eier nesten alt og hele verden», mens den store andelen av norsk befolkning vi kan kalle «fornekterne» triumferende finner frem en eller annen «faktasjekk» som viser til at dette er feil; at Blackrock ikke eier andre selskaper. Og kritikerens påstand er faktisk feil på mikronivå, men diskusjonen er en stråmannsdiskusjon, og fornekterens bilde av det hele er faktisk enda mer feil overordnet sett, eller på makronivå. Ian Carroll har en god gjennomgang av dette i en video på drøye 20 minutter, som er verdt å se i sin helhet. Jeg skal i det følgende ta for meg et uttrekk av det han gjennomgår.
NB det er viktig å være klar over at mye som beskrives angående Blackrock gjelder for de to andre tilknyttede store selskapene, nemlig Vanguard og State Street, til sammen av noen kalt «de 3 store» eller «de vanlige mistenkte».
Sammendrag:
Det er riktig at de fleste pengene fondene til Blackrock investerer i nesten alle Vestens større selskaper ikke er deres egne, men «dine og mine». Men her kommer poenget:
Når du benytter deg av noen av de finansielle tjenestene til Blackrock, for eks. at du kjøper aksjeandeler i typer av index fond, mutual fund eller exchange-traded fund, signerer du vekk din stemmerett eller stemmemakt over til fondsforvalterne.
Når Blackrock så investerer pengene dine/mine i de store selskapene der ute har de altså tatt over stemmemakten din i disse respektive selskapers styre. Du eier andel i det Blackrock-fondet du investerte i, men du eier altså ikke andel i det selskapet Blackrock-fondet så investerer i. Blackrock har dermed tung innflytelse over disse selskapenes valg av styre, politikk og retningen selskapet skal gå i, når det skal gjøre tilbakekjøp av aksjer og en rekke andre ting. I en slik situasjon trenger du altså ikke å eie selskapet direkte.
Så kommer noe annet viktig som dreier seg om fiduciary duty, beskrevet også her, som er noe jeg har valgt å kalle legal forvaltningsplikt (jeg fant ikke ut hva den nøyaktige faglige oversettelse blir på norsk). Selskapene dine penger nå har havnet i har nå altså denne legale forvaltningsplikten overfor Blackrock og ikke lenger til deg! (det er tvilsomt om disse selskapene uansett hadde hatt veldig stor og genuin lojalitet til dine interesser, men nå er dette uansett offisielt og legalt avviklet).
Dette gjør ikke Blackrock til fullstendig allmektige i det enkelte selskapene de har andel i, og det er viktig at du ikke hevder dette overfor din fornekter-venn. Men det er en blokk- eller «kartell-effekt» her, for Vanguard, State Street og Vanguard har andeler i hverandre, så dette er en blokk som er mye mektigere enn Blackrock alene. Men i tillegg til kartell-effekten er det ytterligere en «aggregat-effekt» , tilknyttet til det jeg i akkurat denne gjennomgangen velger å forkorte SIAB (Sterkt Influert Av Blackrock). La oss se på et eksempel, her Pfizers Inc.:
Norges Bank har naturligvis aksjer i Pfizer, men det er ikke poenget nå. Kikker vi lenger ned på listen så ser vi Morgan Stanley, og andelseierne der er:
Mitsubishi er helt øverst, men deretter kommer hele «kartellet». Morgan Stanley er altså ikke det samme som Blackrock, men det jeg benevner som SIAB, altså sterkt influert, eller kontrollert, av Blackrock (og «kartellet»).
Lenger ned på listen over andelseierne i Pfizer kommer Northern Trust Corp, og andelseierne hos dem er:
Sannelig, De Tre Store er inne blant de fire øverste, og den fjerde er Fidelity som egentlig kunne vært tatt med som «The Big Four» i dette finansielle skiktet. Northern Trust er altså også SIAB og hvis du regner inn «kartellet» nærmest fullstendig kontrollert av dette.
Så tilbake til Pfizer; Blackrock er på andreplass over andelsholdere, bare rett bak Vanguard. «Kartellet» har alle tre øverste plasser, og det som følger lenger ned er nærmest bare SIAB.
NB. Geode Capital Management, nr. 4 på listen over andelseiere i Pfizer er et LLC og dermed består det ikke askjeandeler på vanlig måte. Geode er et spennende nytt bekjentskap for meg og ser ut til å gå igjen som andelseiere i en rekke toppselskaper.
Politisk makt og makt i praksis
Nå har vi snakket litt om Blackrocks tekniske, økonomisk og legale makt og vi har ikke en gang begynt å snakke om Aladdin, dets AI-styrte «superkomputer». Jeg skal ikke gå inn på Aladdin nå, men du kan jo se Carrolls beskrivelse av dets rolle (og maktfaktor).
Jeg skal heller helt kort gi noen eksempler på praktiske utslag av ren politisk makt tilknyttet Blackrock og dets CEO Larry Fink. For eks. kom The Federal Reserve (USA’s «sentralbank») med en henvendelse til Blackrock og Fink i finanskrisen i 2008-2009 hvor Blackrock ble spurt om å faktisk håndtere krisen på vegne av amerikanske myndigheter. Dette er ikke småtterier, og et sterkt tegn på enorm innflytelse og makt, rent praktisk og politisk, selv om det kan være uformelt betinget.
Men sannelig, det samme skjedde i 2020 ifm. «pandemien»:
Apropos «pandemien», så kan du lese en viktig gjennomgang i to deler, her del 2, om konteksten for at det ble erklært pandemi. PS det er jo ikke helt sikkert at det hele var regissert så til de grader som dette indikerer, men sannsynligheten er faktisk betydelig.
Hvis din fornektervenn fortsatt fornekter, kan man høre på Fink selv beskrive dere praktiske og politiske makt og innflytelse rett ut:
Larry Fink sier rett ut hvordan de har makt til å tvinge gjennom «endret oppførsel» hos andre, og at de faktisk benytter seg av denne makten. Hvis din fornektervenn fortsatt fornekter er det kanskje på tide å bytte ut vennen.
Som om ikke alt dette er nok, har Larry Fink fått topprolle i World Economic Forum som er de globale storkorporasjonene og den globale storfinansens politiske fasade-organisasjon, her beskrevet av steigan.no, som for øvrig har stor mengde stoff om Blackrock og The Big Three/Four.
Og hvor genialt er ikke dette konseptet som Blackrock (og de andre i «de tre store»++) bedriver!? De investerer altså andres sine penger, og ikke sine egne, noe som jo er svært behagelig for da slipper man risikoen av å tape sine egne penger. Med som bonus kommer det med at man kan ta betalt for dette naturligvis, for overskudd av investeringer går naturligvis delvis inn som Blackrocks fortjeneste og ikke udelt tilbake til deg som har skutt inn pengene i utgangspunktet. Men for alt dette har Blackrock også overtatt din stemme-innflytelse (noe som sagt Blackrock til alt overmål tar betalt for). Den siste bonusen, som trolig er undervurdert av mange, er at denne finansielle virksomheten, eller pengesummene som forvaltes, blir så enorm at man ved å ha muligheten til å dirigere slike pengesummer kan styre og diktere global politikk og faktisk verdensbegivenhetene i stor grad; i hvert fall i det lengre løp, og om ikke på detaljnivå nødvendigvis så i hvert fall den overordnede retningen.
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse