Jeg har siden mars 2020, beveget meg fra å ikke vite at dette var kontroversielle spørsmål til å være sikker på at smitte og virus er fiksjoner.
I 2020 trodde jeg sars-cov-2 var et virus som smittet og gjorde folk syke med «COVID». Jeg trodde COVID kun var farlig for folk som hadde så dårlig helse at de var på pleieinstitusjoner eller sykehus. Jeg mente at de som ville unngå SARS-COV-2 måtte isolere seg selv som et personlig valg på linje med for eksempel å ikke ferdes i trafikken på grunn av risikoen for ulykke. Ingen hadde rett til å kreve at andre skulle «sosialt isolere seg» for seg selv. Jeg trodde det var et virus og jeg trodde det smittet.
Men det var mye som skurret. Basert på utviklingen i «smittetall», sykehusinnleggelser, dødsfall som gikk mot null og smittetallene som steg var det klart at PCR testene var feil. Karanteringen av folk utenfor risikogruppene var meningsløs. Bruk av masker mot partikler som er så små at de kun kan sees i elektronmikroskop var meningsløs. Det var klart at med et reproduksjonstall R på 2 ville alle være smittet på 2-3 måneder, men de fortsatte og fortsatte. Vaksinering etter 12-15 måneder var meningsløs. Hadde man levd så lenge i en pandemi så var man trygg. Alt dette gjorde at tillitten til informasjonen og tiltakene ble negativ. Det var klart at myndighetene løy.
Første steg til tvil om premisset om virus og smitte, var å kjøpe «The Contagion Myth» (1) som ble solgt på en markering tidlig i plandemien. Boken fikk meg ikke umiddelbart til å endre syn, men det var første gangen jeg ble oppmerksom på at dette var et kontroversielt spørsmål. Etter COVID har jeg satt meg grundigere inn i saken og konklurdert at virus og smitte er fleip og ikke fakta. Igjen kjenner jeg meg nokså alene. Jeg tilhører et mindretall i mindretallet som opponerte mot pandemien. Vi er enige om at myndighetenes politikk var feil, men ikke om begrunnelsen.
Myndighetene bruker forestillingene om virus og smitte som våpen mot befolkningen. Dersom smitte er et virkelig fenomen er syke farlige. Farlige mennesker kan man sperre inne av almennhensyn. Man kan anvende forholdsmessighet og si at litt syke mennesker får husarrest, mens veldig syke mennesker skal i fengsel. Det blir en avveining og et debattsspørsmål. Resultatet kan bli at maktmennesker føre var sperrer mennesker inne for å være på den sikre siden. Myndighetene skylder på sykdom «Long Covid» for å dekke over vaksineskader. Dersom det ikke finnes noen Long Covid forsvinner denne begrunnelsen.
Fakta er viktig.
Dersom smitte er en myte derimot, er syke ufarlige og det finnes ingen grunn til reaksjon overhodet. Det blir ingen debatt, ingen avveininger og ingen beslutninger. Svaret er nei. Smittevernloven skal skrotes. Vaksinepåpud skal oppheves og så videre.
Det samme gjelder virus: Dersom vi blir infisert av virus kan man tenke seg at man kan lage vaksiner som beskytter mot dem. Vaksinene har skadevirkninger, men det blir en avveining. Beskyttelsen man får av vaksinen veiet mot muligheten for å bli skadet. Det blir en debatt: Besparelser på helsebudsjettene ved at færre blir syke, nødvendigheten av yrkesforbud og fengsel for de som ikke lar seg vaksinere veies mot retten til å bestemme over egen kropp og helse.
Dersom virus er en fiksjon blir vaksiner som beskytter mot det som ikke finnes, meningsløs. Vaksinene kan da umulig ha nytteverdi. Den eneste virkingen er bivirkningene. Vaksiner er gift. Barnevaksinasjonsprogrammet er forbrytersk barnemishandling.
I propagandaen gjelder «Hvis en løgn blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Det motsatt gjelder også. Hvis en sannhet blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet». Dine oppfatninger og din stemme er viktig.
Min mentale reise fra tro på virus og smitte til å konkludere med at det er fiksjoner var omtrent slik:
Først ble jeg klar over at noen mente det var slik. Nærmere undersøkelser og refleksjon viste at synet var plausibelt. Det finnes mange sykdommer som ikke skyldes virus/smitte. Egen erfaring som kollektivpendler underbygget også at smitte ihvertfall ikke var nødvendig. Neste steg var å lese bøker om temaet og industrien som «Can you catch a cold»(2), «Turtles all the way down»(3), «The real Anthony Fauci»(4), «Serious adverse events»(5) sammen med Covid situasjonen og opptreden til de som håndterte den, mistet jeg all tillit til «virologikomplekset» akadamia og medisinsk industri.
Neste steg var substacken «The control Studies» (6) som gjentok eksperimentene til virologien.
Siste steg var selv å lese, førstehånds, offisielle virologiske eksperimenter. Som for eksempel testingen av HPV vaksinen og CDC’s isolering av sars-cov-2. Man får bekreftet at virologien er en vitenskap uten kontrolleksperimenter: Man gjør forsøk og får resultat som ønsket. Men man gjør ingen kontroll der man endrer forsøket for å kontrollere om det er andre variabler som er årsak til resultatet enn de man postulerer. Når mangelen på kontroll er systematisk må man anta at de manglende kontrolleksperimentene ville avkrefte snarere en bekreftet virologiens hypoteser: Innenfor virologien skreddersyr man eksperimenter som gir de ønskede resultatene.
Jeg håper våre faste lesere, kanskje med unntak av PST som det neppe er håp for, er åpne for at virus og smitte er fiksjoner.
(1) https://bulloforlag.wordpress.com/the-contagion-myth/
(2) https://www.amazon.com/Can-You-Catch-Cold-Experiments/dp/1763504409/ref=sr_1_1
(3) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045/ref=sr_1_2
(4) The The Real Anthony Fauci. https://www.ark.no/produkt/boker/hobbyboker-og-fritid/the-real-anthony-fauci-9781510766808
(5)https://www.amazon.com/Serious-Adverse-Events-Uncensored-History/dp/B0BXB8MK4Y/ref=sr_1_1
(6)https://controlstudies.substack.com/
Dette webinaret gjennomgår en masse og anbefales.
(7)https://rumble.com/v5rg818-the-end-of-virology-once-again-webinar-from-november-20th-2024-dr.tom-cowan.html
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse