Hvordan illusjonene om “pandemien” opprettholdes – del 1

Temaet for denne artikkelen dreier seg om hvordan illusjonene om pandemien lever knallhardt videre og sågar blir aktivt opprettholdt, selv etter at de fleste av illusjonene rent faktuelt er fullstendig punktert for lenge siden. Litteraturhuset i Trondheim gjorde etter min mening en betydelig innsats i dette tidligere i høst. Den 28. september var det nemlig et arrangement på Litteraturhuset i Trondheim som hadde en ganske absurd beskrivelsen av den såkalte pandemien, og vi skrev en epost til dem hvor vi blant annet skrev dette:

Vi ble gjort oppmerksom på arrangementet deres 28. september med Gunhild Nyborg. Dere skriver i premissene og konteksten for samtalen følgende:

“I mars 2020 var koronapandemien på full fart inn i Norge. I flere land var sykehusene allerede fulle og helsevesenet knaket i sammenføyningene, mens smitten spredde seg tilsynelatende ukontrollert. Dødstallene steg i været. Basert på tilgjengelig forskning på viruset, fryktet Gunhild Nyborg, forsker og lege, en virusutløst massedød i Norge hvis ikke befolkning og myndigheter tok situasjonen på tilstrekkelig alvor. Hun rykket ut i Aftenposten, og Debatten på NRK, med anbefalinger om munnbind, karantene, og tøffe tiltak til situasjonen var under kontroll”.

Vi ønsker å få sagt at alt, absolutt alt, i disse premissene og i beskrivelsene av bakteppet er galt. Noe av dette har riktignok endelig blitt bevist først litt i etterkant av pandemien, hvis man skal vise litt godvilje, men de fleste tingene var ganske klart allerede fra start av. Det eneste som er riktig i teksten over er at Gunhild Nyborg faktisk rykket ut i en ren følelsesdrevet form for panikk, uten noe faglig fundament for denne panikken, hvor hun anbefalte tiltak som munnbind, karantene og “tøffe tiltak”. Tiltakene hun foreslo (munnbind, karantene, nedstengning osv) er tiltak som ikke har stoppet noe smitte eller “pandemi” noe sted, og ikke har hatt noen annen innvirkning enn å skade folk, samfunn og økonomi for øvrig. Det er viktig å påpeke at det faglige grunnlaget for disse skadelige tiltakene som Nyborg foreslo, og utrolig nok foreslår enda til dels, har null faglig fundament.

For eks. munnbindbruk i befolkningen er en religiøst-dogmatisk tiltak og har ikke noe faglig fundament, og har ingen annen effekt enn å skade folk; det stopper eller bremser naturligvis ingen luftveisepidemi eller pandemi over hodet. Med andre ord; munnbindbruk er en del av en psykologisk operasjon og ikke noe helsemessig operasjon.

Det kan hende dere er klar over dette, eller deler av dette, og kommer til å balansere dette fint i den kommende samtalene. Men utfra hvordan konteksten er formulert i sitatet over frykter vi at dere faktisk tror at disse forutsetningene deres lister opp her har noe med virkeligheten å gjøre.

NB Dere skriver også på slutten om Nyborg:

“Det skulle koste henne dyrt. Nyborg ble idiotforklart. Kolleger vendte seg mot henne, og varslingen fikk konsekvenser for jobben hennes”.

Dette synes vi riktignok er et viktig tema, og en relevant vinkling for pandemien, for selv om Nyborg etter vår mening opererer helt utenfor et faglig fundament på alt hun har sagt, og fortsatt sier om pandemien og ikke minst vaksinene.. (…).

Vi fikk dette hyggelige svaret:

Tusen takk for gode og relevante innspill. Vi har ingen planer om noen ukritisk skjønnmaling av Nyborgs innsats i pandemidebatten, og vil også stille kritiske spørsmål om effektene av tiltakene hun foreslo. Så er det sånn at det blir rom for spørsmål og korte innlegg fra publikum, så håper du, eller andre fra foreningen kommer, for å stille spørsmål og motforestillinger.

Vi hadde dessverre ikke anledning å dra helt til Trondheim denne gangen.

I del 2 skal jeg skrive litt mer om det som kom frem i samtalen mellom Klassekampen-journalist Jo Skårderud og Gunhild Nyborg, men i mellomtiden kan du gjerne høre hele seansen her: