Kjære Fredrik Solvang:
Jeg bruker vanligvis ikke tid på NRK, da denne kanalen mer og mer fremstår som et talerør for myndighetenes etablerte syn. Et hederlig unntak som i alle fall i noen tilfeller tar opp interessante og viktige temaer, og der du ofte fremstår som en ekte journalist er Debatten, selv om det også her brukes uredelige metoder for å fremme en sak fremfor en annen. Et eksempel på dette er Debatten der Svein Østby sto alene mot profesjonelle debattanter.
Uansett, etter å ha sett Debatten 20. mai, hvor temaet angivelig skulle være det politiske partiet FOR og deres budskap om fred (og hvem som hadde donert penger til partiet), sitter jeg igjen med en sterk følelse av sjokk – og ærlig talt: forakt for hvordan samtalen ble ledet og innrammet.
Debatten, som burde ha vært en mulighet for å løfte grunnleggende demokratiske prinsipper som ytringsfrihet, retten til å mene at krig ikke er veien til fred, og respekten for politiske alternativer som våger å utfordre det etablerte, ble i stedet redusert til en mistenkeliggjøring av motivasjon og finansiering. En nordmann som har donert penger til partiet, ble i realiteten gjort til en potensiell russisk agent, og dette ble utgangspunktet for store deler av sendingen – basert på slutninger som åpenbart var trukket før debatten startet.
Hva skjedde med det journalistiske prinsippet om å stille åpne spørsmål og lytte til svarene før man konkluderer?
Det hele fremsto som et angrep konstruert for å delegitimere partiet FORs budskap gjennom bruk av stråmenn, avsporinger og ad hominem-angrep – snarere enn en reell samtale om deres politiske ståsted. At en «aktivist» og representant fra MDG til og med fikk anledning til å hylle sine egne kriminelle handlinger (vandalisme) mot partiet, er et eksempel på den dobbeltmoralen som nå preger store deler av det norske ordskiftet. Voldelig og udemokratisk atferd ble her feiret – mens et parti som ønsker fred ble forsøkt stemplet som en trussel.
Din rolle som programleder er å sikre en åpen, rettferdig samtale – ikke å la din personlige holdning skinne gjennom slik den gjorde her. Det er et svik mot både ytringsfriheten og tilliten publikum (fremdeles!?) har til NRK som allmennkringkaster.
At du lot vandalisme mot FOR-partiet bli hyllet i studio, samtidig som partiets fredsbudskap ble møtt med skepsis og forakt, er rett og slett uverdig. Dette viser med all tydelighet hvordan pressen i dag i stor grad har blitt talerør for makten, og ikke dens korreksjon.
Man trenger ikke være enige med partiet FOR, for å støtte deres rett til å fremme sitt politiske budskap. Ytringsfrihet er grunnpilaren i et demokratisk samfunn. Og mitt/ditt eget syn på budskapet er i denne sammenhengen irrelevant.
Hvor er den kritiske refleksjonen i mediene når det gjelder hva som får lov til å sies, og hvem som får si det? Er ikke ytringsfrihet også nettopp friheten til å mene noe annet enn makten – selv når det er upopulært?
At partiet FOR ikke fikk anledning til å presentere sine faktiske standpunkter i en rettferdig og respektfull ramme, men i stedet ble tvunget til å forsvare seg mot spekulative påstander og mistenkeliggjøring fra et panel som helt og holdent manglet gode argumenter (Ine Marie Eriksen Søreide var helt lavmåls og oppførte seg som en bølle), og med en professor som enten løy eller var totalt kunnskapsløs (jo Boris Johnsson var medvirkende til å stoppe fredsavtale mellom Putin og Zelensky i 2022, og jo USA – har definitivt kalt krigen en Proxy-krig for Nato), er en trist påminnelse om at det norske demokratiet er langt mer skjørt enn mange tror.
Du, Fredrik, har tidligere fått ros for å være en programleder som stiller ubehagelige spørsmål til begge sider. Denne gangen sviktet du det oppdraget. Dette handlet ikke om å “balansere” en debatt – det handlet om å bruke posisjonen din til å stille de reelle spørsmålene:
– Hvorfor er det i dagens Norge så kontroversielt å mene at fred er målet, og at våpen ikke er løsningen?
– Hvorfor er et nytt parti som ønsker å nyansere den offentlige samtalen om krig og fred, et større problem enn faktisk sensur, vold og uthengning?
Og viktigst av alt:
– Hva skjer med demokratiet vårt når mediene går maktens ærend og ikke folkets?
Dette handler ikke bare om ett parti, én sending eller én kveld i studio. Det handler om hvilken offentlighet vi ønsker å være del av – og hvilket demokrati vi tror vi har.
Med vennlig hilsen
Hege Nordén
Interessant å bevitne NRKs såkalte debatter om dagen. Den pågående tildekkingen av convid 1984 og operation warp speed er omfattende. Den styrte samfunnsretningen kommer godt til syne i NRKs debatter. NRKs produksjon styres av den norske frimurerorden og posisjonene fra mars 2020 nevnes ikke hvilket betyr at aktørene bak kan kjøre PSYops uten å bli utfordret og samtidig sensurere. En tilfeldig debatt og meningsutveksling er fullt mulig og noe man bør få til umiddelbart. Den politiske sensuren må opphøre. Man må også kunne diskutere med de dype krefter og få de i tale slik Norges retning diskuteres og gode ideer ikke blir sensurert og ikke en manipulert retning med falske flagg og skremming. Man ser jo at DSBs ideer og NATOs skyggestrategi er meget dårlige løsninger og holder unna masse som kan gjøre Norge mye bedre.
Å gå bak teppet er viktig. Tavistocks konferanse med SINTEF er fortsatt gjenstand for omfattende tildekking. Samme med Koronerings og maskerings ritualet fra mars 2020.
* Uios retoriske prosjekt fra 2019 som samarbeidet med NRK fra mars 2020.
* De to nye minister postene, sikkerhets og digitaliseringsminister.
( I form av tildekking begynner det å bli tydelig at den digitale transformeringen er timet samtidig med operation warp speed slik at folk ikke skal merke at de som de tidligere har sett på vei til jobb eller andre steder ikke er der. Resultatene av eksperimentet maskeres igjennom digitaliseringen. Diabolsk. Og igjennom teoretiske script som er forberedt i lang tid. NRK lager nå dokumentarer om katastrofer knyttet til antibiotika resistens og nyhetssaker om sirkulerende partydop og normalisering av plutselig død og turbokrefter. Man kan føle å ta på den militære informasjons perimetren om dagen).
Eksempel på NWOs metode for tildekking med Googles nyeste format. Google er også en sentral del av tildekkingen av Convid 1984 og operation warp speed eksperimentet. ( Dette fremgår av convid collabrative, hvor både Google health og inQtels ledelse ).
https://www.covidcollaborative.us/about#team
Det er ingen offentlig passasjerliste for MS «Scandinavian Star» tilgjengelig. Brannen på «Scandinavian Star» var en katastrofe som kostet 159 mennesker livet, og det er ingen offisielle listen over de som omkom eller passasjerer som var om bord. Brannen skjedde natt til 7. april 1990 på fergen fra Oslo til Frederikshavn, og 323 passasjerer overlevde.
Det er viktig å huske at brannen var en tragisk hendelse, og det er viktig å respektere den store sorgen dette forårsaket.
( Dette er en av de mest effektive malene for tildekking som også går igjen i convid 1984 PSYOpen. Man pusher de sårbare foran seg. Altså man får beskjed om å ikke rippe opp igjen på vegne av ofrene. Sånn jeg ser det er dette noe av det viktigste å bryte igjennom da man ser denne malen benyttes i mange Cover Ups).
Ytterligere detaljer:
Brannen: Brannen var en stor katastrofe, og 159 mennesker omkom.
Passasjerer og besetning: Det var 482 passasjerer og besetningsmedlemmer om bord på fergen.
Overlevende: 323 mennesker overlevde brannen.
Reisene: Fergen var på vei fra Oslo til Frederikshavn.
Ordet «passasjerliste»: Ordet «passasjerliste» brukes her i en generell forstand, da det ikke finnes noen offisielle liste offentliggjort etter brannen.
Brannens årsaker: Brannen ble utløst av en ulykke, og det ble aldri fastslått med sikkerhet hvem som var skyld.
( Som med tildekkingen av operation warp speed ble også Scandinavian Star brannårsaken forklart med en SINTEF modell hvor man fikk konklusjon man ønsket seg. Slik opererer SINTEF som det nye u/vitenskapelige presteskapet. Den nye Statskirken, sintef kirken ).
* Modeller
* Simuleringer
Man ser også grunnen til at de dype krefter ønsker å normalisere og tilvenne folk at man bruker såkalt AI og Chat GBT så man kan vise til at: Det er det maskinen sier svaret er: så da er det det. Dette ser man i innføringen av VAR i fotball som er pushet igjennom av Microsoft og flere andre sentrale aktører bak convid 1984:
Hvorfor ble det straffe? Jo fordi VAR sa det.
Man prøver å sementere;
* De tatt for gitte konklusjoner
* de deterministiske doktrinene
Herregud vær så snill. Sirkus Korona er selvsagt riktig, men det er da vel ikke nødvendig å kommenter det i artikler som ikke har noe med teamet å gjøre? Denne artikkelens tema er Debatten, FOR og Ukraina. Det blir et bedre miljø her om man forsøker å holde seg til tema.
Vil anbefale arbeidet til den ekte gravejournalisten Maryam Heinen som har gransket george floyd hendelsen og hvordan den henger sammen med convid 1984 og måten man fikk de som egentlig var mest skeptisk til injeksjonskampanjen til å bli for både maskering og injeksjon igjennom BLM.
Tavistock som hadde konferanse med SINTEF i 2019 var også innvolvert i dette.
Til freedom:
Temaet er NRK og debatten. Synes du ikke hvem som styrer NRKs produksjon da er relevant for artikkelen?
Samme med NATO posisjonene fra mars 2020? Både med tanke på medisin og våpenkartellet?
Kan du definere hva du mener med klima?Ødelegger jeg guttas stemninga?
Hver-eneste-artikkel her inne drukner du formelig i kommentarer, som regel med lenker og annet som ikke har noe med artikkelens tema å gjøre. Dette er noe som kalles å kapre tråden.
– A thread hijack happens when someone posts a reply that shifts the discussion away from the initial topic, introducing a new and unrelated subject.
– This can be done intentionally, to draw attention or change the direction of the conversation, or unintentionally, if someone misunderstands the original thread.
Som jeg har sagt før: det er viktig å ha fokus på koronasvindelen, men det er nok av andre artikler her som angår korona som du kan kommentere på. Det er ikke nødvendig å kapre hver eneste tråd.
Om du skal legge inn ikke-relevante innlegg, prøv nå i det minste å begrense deg til et enkelt innlegg. Det er min lille bønn.
Er ikke enig og det jeg har kommentert er relevant. Du svarte ikke på spørsmålet mitt så jeg spør igjen;
* Er det ikke relevant for artikkelen hvem som styrer NRKs produksjon?
( dette er ingen avsporing, men snarere en videre oppfølging av temaet i artikkelen. Fyller på med faktum. )
* Samme med NATO posisjonene fra mars 2020. Synes du ikke dette er relevant ?
Og må spørre hvorfor bestemmer du hva som er relevant eller ikke? Kan du heller kommentere på hva jeg har skrevet. Hva er det som ikke er relevant? Hvilke faktum var ikke relevante?
Interessant at du følger samme doktrine som Derimot sin redaksjon benytter for å sensurere.
Hvor har du lært disse reglene og formynderiet ?
Dette er noe som kalles å kapre tråden.
Wow. Hvilken manual dro du opp denne fra?
Jeg kaprer ingenting. Skriver bare meningen min i et av to kommentarfelt som de eneste som har ytringsfrihet i Norge per dags dato.
Med alt som holdes unna fortsatt om convid 1984 og det medisinske eksperimentet synes du ikke det er problematisk at så mye holdes unna?
Viktige detaljer folk har prøvd å få siden 2020 om rollen til DARPA og likvidasjonen av Hans Gaarder for eksempel?
Det er en militær informasjons perimeter for tildekking. Ser du virkelig ikke behovet for å få ut mest mulig faktum om denne kriminaliteten som mulig?
Det første du skriver er relevant:
«Interessant å bevitne NRKs såkalte debatter om dagen. Den pågående tildekkingen av convid 1984 og operation warp speed er omfattende. Den styrte samfunnsretningen kommer godt til syne i NRKs debatter. NRKs produksjon styres av den norske frimurerorden og posisjonene fra mars 2020 nevnes ikke hvilket betyr at aktørene bak kan kjøre PSYops uten å bli utfordret og samtidig sensurere. En tilfeldig debatt og meningsutveksling er fullt mulig og noe man bør få til umiddelbart. Den politiske sensuren må opphøre. Man må også kunne diskutere med de dype krefter og få de i tale slik Norges retning diskuteres og gode ideer ikke blir sensurert og ikke en manipulert retning med falske flagg og skremming. Man ser jo at DSBs ideer og NATOs skyggestrategi er meget dårlige løsninger og holder unna masse som kan gjøre Norge mye bedre.»
At den Norge er en kjeltringstat er de fleste her inne enige i.
Men så begynner du å blande inn Sirkus Korona, Scandinavian Star, Tavistock (synes du nevner dette i nærmest hver eneste tråd).
På en annen artikkel her teller jeg intet mindre enn 13(!) innlegg av deg: https://lovoghelse.no/2025/05/23/norsk-offentlighet-har-blitt-en-sirkusmanesje/
Ser du ikke at andre sine innlegg da formelig drukner i mengden?
Substack er en gratis blogg-løsning hvor man kan legge ut innlegg til hjertens lyst.
https://substack.com/get-started
Kanskje det er noe du kunne ha vurdert, lagt ut informasjon der i et strukturert format? Jeg ville gått inn der og lest da det du tar opp her inne i aller høyeste grad er aktuelt for tiden vi lever i, så ikke misforstå. Men det er ikke nødvendig å oversvømme hver eneste artikkel.
Svar til freedom: takk for svar. Og jeg mener også at Tavistock og Scandinavian star er relevant da det er eksempel på metodikken for Cover Ups. Og grunnen til at jeg utdyper hvilke aktører som er innvolvert i ulike skandaler og konspirasjoner er fordi de fleste som jobber i staten ikke er kjeltringer, men kolossen manipuleres av forskjellige dype strukturer og ordener samt CIA/M16. Tildekkingen av Scandinavian star er høyst relevant for både tildekkingen av hvitvaskingsoperasjonen til Rotschild inc i Ukraina hvor 217 milliarder kroner er sløst bort. Hvorfor er denne relevant ? Jo fordi NRK er en sentral del av denne Cover Up og omfatter samme aktører som den tidligere riksadvokaten dekket over for i Scandinavian star hendelsen. De dype krefter bruker mye ressurser på syndebukk konstruksjoner og og kollektivisere skyld og lage teoretiske script for å gjemme sin kriminalitet bak.
Og jeg må si det er merkelig, syntes du virkelig ikke at Tavistock er relevant for krigsmanipuleringen i Norge? Du trenger bare å se på SINTEF, CECAN og FFI og dette samrøret.
Syntes du ikke drapet på Hans Gaarder er viktig å avsløre?
Og DARPAs rolle i operation warp speed?
Til freedom:
Er det ikke relevant at NRK som har et informasjons mandat til Norges innbyggere styres av samme aktører som også er sentrale i Scandinavian Star tildekkingen? Til og med samme losjer?
Og du ønsker ikke at jeg skal nevne dette?
Hvorfor ?
NRKs produksjon er styrt fra samme losje siden 1997 så dette er høyst relevant etter min mening.
Du har av flere blitt anmodet til å begrense deg, da du «teppebomber» hver artikkel med usammenhengende dårlig skrevet tekst. Om det stemmer det du skriver eller ei tar jeg ikke stilling til. Når man lever i «bakvendtland» er det utrolig mye man kan kommentere. Du ødelegger, og kan umulig være så kørka at du ikke tar poengene som blir presentert deg. Du gjentar samme poenger under hver artikkel. De andre som prøver å få dette til et sted der mange kan delta med informasjon og perspektiver man kan lære av drukner i dine uinteressante, dårlig skrevne, usammenhengende og gjentagende poster. Det er ren sabotasje, og så dum er du ikke. Argumentene du får innprentet med teskje ignoreres og teppebombes med utallige nye poster.
Lov&helse bør vurdere om de bør slette innleggene dine som er gjentagende og lite leservennlige. Du har til gangs fått presentert dine syn, og dermed din ytringsfrihet, så det er ikke prinsipielt galt å moderere vekk innlegg som korrekt kan kalles sabotasje ved å «kapre tråden». Du synes å ha så vanskelig for det at det kan stilles spørsmålstegn ved intensjonene dine og at det å kapre enhver «tråd» er det egentlige mål.
Når det er sagt tror jeg ikke selv at mine egne kommentarer vil endre historiens gang, men kanskje gi noen enkeltindivid nye perspektiver eller informasjon. Prøver å holde meg til 1 innlegg, samt ikke være for gjentagende og skrive på en måte som er lesbar og forståelig for andre.
Endrer du ikke stil håper jeg lov&helse faktisk modererer dine innlegg så de får et leservennlig kommentatorfelt der flere enn nå deltar. Personlig ønsker jeg å lese andres kommentarer med ny informasjon. Det er nok mange lesere her inne som kan både kan gi både deg og meg nye perspektiver og kunnskap. De forholder seg passive når postene dine er så til grader på avveie iforhold til artikkelens innhold. Det er vanskelig å se det som annet en ren sabotasje og at denne sabotasje er gjort med hensikt.
Takk Tom.
Jeg har flere ganger forsøkt å være hyggelig og komme med konstruktive tilbakemeldinger, men det fungerer en liten stund før «kommentar-bombardementet» starter igjen. En artikkel her forleden telte jeg hele 12-13(!) kommentarer av Sannhetens vitne, og så var det to andre kommentarer som forsvant i mengden. Jeg mistenker mer og mer at hensikten er å forsøple debatten.
Når jeg ser et kommentarfelt som er fylt opp av innlegg fra en og samme person, da gidder ikke jeg å lese det ihvertfall.
Mulig han ikke gjør det bevist (jeg pleier å la tvilen komme andre til gode), men når det skjer gang på gang så begynner man å lure om dette faktisk er en bevist strategi. Jeg hater sensur på nettsteder og synes det er kjempeflott at Lov og helse har så stor takhøyde, og jeg ønsker ikke at andre skal bli utestengt.
Det er veldig fint at Hege Nordén har kommet med noen oppfordringer her nå, og jeg håper at du Sannhetens vitne tar dette til deg. Det vil bli en bedre debatt for oss alle, og flere vil da kanskje ønske å delta. Men om du fortsetter i samme sti som før, da kommer jeg til å tolke det som at du aktivt saboterer det som kunne vært et levende kommentarfelt.
Mvh Freeedoom
Hvorfor skulle din tolkning av dette være relevant? Hvem har satt deg til å moderere her inne?
Nå skjønner jeg også hvordan den kalde krigen bløffen kunne opprettholdes så lenge. Høyre venstre dialektet som styrer antagelser og manipulasjoner. Samtidig med en enormt brutal militær perimeter for informasjons kontroll som voktes med vold og sensur. Og du kaller deg freedom , skammelig. Imagine a boot stamping down. Gruppe dynamikk. Høyre venstre sosialisme. Typisk. Akuratt det jeg fryktet da jeg begynte å kommentere her inne. En redaksjon uten ryggrad. Folk i Norge har ofret livet siden 2020 for å få ut faktum om convid 1984 og ma ønsker mer sensur. Skjønner nå også hvordan illusjonen om frihet voktes i et stramt jerngrep i vesten. Man er så redd for individuell frihet at man måtte skape kommunisme/facisme/sosialisme fordi man er så redd for frihets illusjonen.
Så du mener at jeg skal sensurere meg på bakgrunn av hvordan DU vil at kommentarfeltet skal se ut? Tyrannisk.
Er det sabotasje å komme med viktige detaljer om convid 1984 PSYOpen?
Som fortsatt tildekkes i omtrent alle såkalte alternative medier. Svaret ditt beviser for meg at det ikke eksisterer noen prinsipper her til lands. Trodde en stund de fantes her, men den gang ei. Og du vil ikke ta stilling til argumentene mine? Om de er rett eller ikke. Burde ikke argumentene dine utfordret mine istedenfor å ville sensurere meg?
Du mener altså at lov og helse skal slette kommentarene mine?
Hvordan saboterer uraffinert sannhet noe som helst? Er det dit man er kommet ?
Jeg begynner å få en følelse av at jeg er rett over målet.
Siden du mener jeg saboterer:
* Hvem saboterer sannhet i å nå ut om convid 1984 operasjonen ?
* Hvem tok ned fritt vaksinevalg plakater satt opp av frivillige fra 2021 og utover ?
* Hvorfor skriver fortsatt ingen såkalte alternative medier om Uios retoriske prosjekt satt opp i 2019? Og DARPAs rolle i operation warp speed. Denne info burde kommet ut i 2021.
Det sier en del hvis lov og helse velger å slette mine kommentarer. Skriver kun faktum som ikke Tom og såkalte Freedom utfordrer men bare klager på. Latterlig.
Kan du vise meg hvor jeg har talt for at du skal sensureres? Jeg skrev:
«Jeg hater sensur på nettsteder og synes det er kjempeflott at Lov og helse har så stor takhøyde, og jeg ønsker ikke at andre skal bli utestengt.»
Jeg har ingen rett til å diktere hvordan andre skal diskutere, og jeg vil heller aldri tale for sensur, men jeg har rett til å komme med tilbakemeldinger.
Min tolkning er ikke noe mindre viktig enn din tolkning. Jeg er en fast leser her inne, og jeg må få komme med tilbakemeldinger på hvordan jeg mener debatten her kan bli enda bedre.
Når det er sagt: Du virker rett og slett lite mottakelig når det kommer til å ta i mot høflige tilbakemeldinger fra andre debattanter, debattanter som bare ønsker at man skal holde seg til tema og ha et litt mer ryddig kommentarfelt. I stedet for å ha litt gehør så virker det som at du tar en «double down» og kjører på med enda flere innlegg… ja du blir faktisk fornærmet. Er det virkelig så urimelig å be om at man holder seg til tema, og at man ikke spammer en artikkel med 12-13 kommentarer? Jeg synes ikke det er urimelig.
Du skriver dette:
«* Hvem saboterer sannhet i å nå ut om convid 1984 operasjonen ?
* Hvem tok ned fritt vaksinevalg plakater satt opp av frivillige fra 2021 og utover?
Kjempeviktige ting, ingen tvil om det. Jeg har heller aldri benektet dette, men man trenger ikke å ta opp disse tingene i hver-eneste-artikkel. Det fører bare til at budskapet drukner i en flom av ord og lenker, og det er ingen tjent med. Jeg også har ti tusen ting som som jeg kunne trukket inn: 9/11, månelandingen (som jeg mener er en svindel), USA-imperiet sine herjinger rundt om kring i verden, sløseriet i Norge, osv, osv. Men om jeg begynner å ta opp dette i artikler hvis tema handler om noe helt annet, da vil ingen gidde å lese det jeg skriver.
Du har åpenbart masse nyttig informasjon som du ønsker å få ut, og jeg vil igjen foreslå at du oppretter en blogg på for eksempel Substack… det er helt gratis. Legg der ut all viktig informasjon i en strukturert format, du vil få lesere. Gjør det og legg ut lenke her i kommentarfeltet, jeg vil gå inn og lese Substack’en din.
Kjære Sannhets Vitne, og alle dere som deltar i kommentarfeltene våre.
Tusen takk for deres engasjement!
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse
Til Hege Norden:
Hva var det som ikke var relevant?
Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
( denne kollektivismen hindrer såpass mye skjønner jeg nø )
Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
( Ser dere ikke hvilken inngang dette er for sensur? )
Står hele lov og helse redaksjonen bak dette svaret ?
Jeg har kun skrevet meninger innenfor ytringsfrihetens rammer paragraf 100. Har ikke skrevet noe hatefullt. Igjen hvem har så store problemer med sannhet ?
Er det mitt problem hvis noen som frivillige her inne leser syntes det er ubehagelig? Dette er NWO i praksis. Er det de traumariserte eller kanskje overgriperne som syntes det?
NATOs voldskrefter? Tåler de ikke å lese om sine egne kriminelle aktiviteter?
Dette er WOKE i praksis.
Er ikke NRKs produksjon relevant for debatten i NRK?
Hvorfor har dere satt på dere denne tvangstrøye ?
Har ikke ENGANG skrevet noe hatefullt. Har skrevet innenfor rammene av paragraf 100. Uraffinert sannhet og fredlig. Meget interessant å bevitne i disse dager hva som folk reagerer på. Går ikke en dag uten at man får beskjed om:
* sånn kan du ikke si
* du må tenke på kollektivet
Hvor var det sånn a?
Spørsmålene rundt våpenkartellet:
Stiller følgende spørsmål om det er en dypere årsak bak våpenkartellet enn bare depopulasjon og gjeldssanering:
* For å holde folks bevisthetsnivåer lave?
* Er krigene satt igang etter det falske flagget 9/11 for å destruere og tildekke arkeologiske spor?
( Gilgamesh sin grav ble funnet i Irak )
Spinner disse årsakene bak de mer kjente:
* ordeners og hemmelige selskapers krigsritualer og fortsatt ukjente agendaer. Gjennoppbygging av Salomons tempel som ble eksemplifisert på 9/11 både med søilene og med inpact i kontorene til Salomon brothers bank). Interessant nok var ABB også i losje søilene. Dette tror jeg ikke er tilfeldig.
* Narkorutene. Et komisk eksempel på dette er Mark Narko/Rutte sjef for dagens narkokartell NATO. Se også Far West Ltd. Svar på 22 juli kan ligge her også.
* Ressurser, olje og gassfelt.
( BP og ENIs tiltenkte Gaza gassfelt kommer til syne ).
( Samme med Genie oil and gas på golan høyden eller Trump høyden som den også kalles )
* Sentral planlegging rundt Gaza depopulasjonen og de falske flaggene:
( * Jerusalem konferansen 1979 )
( * Washington konferansen 1984 )
Man ser her M16,M15,CIA samt BAE og BP og resten av bøtteballetten.
* Krigen på Russlands grenser og Rotschild incs gjeldssaneringsoperasjon.
( NATOs skyggearmeer )
( Far West Ltd )
Future of russia foundation.
Henry Jackson society.
Rollen til institute of statecraft er også lite omtalt. Var meget aktiv i convid 1984 også.
Spørsmål til Tom og freedom:
Prøver dere å ødelelegge potensialet i lov og helse ?
Sier dette ettersom det var en omfattende etteretnigns operasjon for å ødelegge partiet INP. Hvem er det som ønsker sensur i en organisasjon som er laget på grunn av dagens sensur tyranni?
Er det dette som er planen? Å sile folk inn i lov og helse og så begynne å skru igjen litt og litt?
Jeg spør igjen: kan du vise meg hvor jeg har talt for at du skal sensureres? Du står fritt til å kommentere som du vil her, men jeg står også fritt til å komme med tilbakemeldinger på hva jeg mener utgjør en god debatt.
Jeg har heller ikke uttalt at du skal sensureres, men hvis du «spammer»/kaprer tråden med gjentagende og ustrukturerte kommentarer gjør det at ingen vil benytte seg av denne siden for meningsutveksling. Jeg sitter som «freedom» med mye kunnskap jeg brenner inne med, men kan ikke dra inn alt fra pengesystem, korrumpert vitenskaplig metode, historieforfalskning, systematisk forfalskning av virkelighet av å presentere fiksjon i nyheter og gjerne fakta i fiksjon (film, tv-serier).,.. i «bakvendtland» kan man se sammenhenger av bedrag overalt.
Anmodningen er at man holder seg til tema for artikkelen, og du har presentert dine syn på hvem som du mener er ansvarlig gjentatte ganger. Min oppfordring var ikke å sensurere, men siden du har ytret dine synspunkter nå til gangs synes jeg ikke selv at gjentagende poster kan modereres bort i håp om at flere kan bidra med perspektiver verken jeg eller du besitter. Jeg mener bestemt at dine pedagogiske evner til å fremføre dine synspunkter er sviktende, og ender av og til i en «ordsalat». Jeg tror du har få som nyttiggjør seg den informasjon du ønsker å dele. Det er min mening. Ikke som angrep på deg, men et ønske om at dette kan bli et sted med gode innlegg av mange deltagere.
Denne artikkelen handlet om NRK, FOR og Fredrik Solvang. Det er et tema mange er opptatt av og har synspunkter på. Et viktig tema skulle jeg mene. Tenker du at du bidrar til en god samtale om disse viktige temaene?
Til slutt synes jeg «Freeedoom» oppsummerte kritikken gjeldene dine bidrag her inne på eksemplarisk måte her. At du tar dette som sensur er latterlig. At du tar kritikken personlig bør du og reflektere over.
Tenk på denne en gang til, og hvis det fortsatt er gresk…. prøv igjen!
«Hver-eneste-artikkel her inne drukner du formelig i kommentarer, som regel med lenker og annet som ikke har noe med artikkelens tema å gjøre. Dette er noe som kalles å kapre tråden.
– A thread hijack happens when someone posts a reply that shifts the discussion away from the initial topic, introducing a new and unrelated subject.
– This can be done intentionally, to draw attention or change the direction of the conversation, or unintentionally, if someone misunderstands the original thread.»
Til tom:
Du skrev dette: kopiert fra samme diskusjonstråd. Du etterspør bevis for min påstand om at du ønsket sensur og her er det:
Lov&helse bør vurdere om de bør slette innleggene dine som er gjentagende og lite leservennlige.
Er ikke dette ønske om sensur?
Interessant at tom og freedom bruker samme kopierte tekst som mal for påstand om at jeg saboterer:
– A thread hijack happens when someone posts a reply that shifts the discussion away from the initial topic, introducing a new and unrelated subject.
– This can be done intentionally, to draw attention or change the direction of the conversation, or unintentionally, if someone misunderstands the original thread.»
Men takk for oppklaring om at hvertfall freedom ikke er for å sensurere. Jeg sier som volatire sikkert ikke sa men allikevel siteres på:
Selv om Tom ønsker å sensurere det jeg skriver og freedom er lei mine kommentarer vil jeg ofre livet for deres rett til å mene dette. Det står jeg på.
Jeg ønsker at både Tom og freedom skal si hva dem vil, når dem. Takk igjen og setter pris på de lange innleggene til Tom og også viljen til freedom. Stå på.
Ønsker enda mer å bli utfordret på mine argumenter og få kritikk på det jeg skriver. Forfriskende. Dere tørr å diskutere med meg og det takker jeg for. Det gjorde ikke utenriksministeren da jeg prøvde å diskutere om Bill Gates sin rolle fra 2020. Han listet seg unna. God bless
«Jeg kan være uenig med degi hva du sier, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det.»
Det er forskjell på å ønske sensur og å komme med ønske om hvordan en debatt kan bli bedre
Det var på svaret mitt til tom jeg skrev det. Ikke til deg. Helt enig. Han ønsket at lov og helse skulle slette kommentarer. Takk for svar og jeg svarer også tilbake.
Men du svarer ikke på mine spørsmål. Jeg er ikke enig i at det jeg skrev ikke er relevant. Er ikke NRKs produksjon relevant for debatten?
Og Tavistock og Scandinavian star som eksempel på hvordan en tildekking fungerer. Dette er relevant for tildekkingen av Rotschild incs gjeldssanerings og hvitvaskings operasjon i Ukraina.
Det er forskjell på å sensurere deg og moderere bort noen ytringer du har gjentatt 100 ganger tidligere uten relevans til artikkelens innhold.
Det synes som både redaksjonen og de som kommenterer her er nokså samstemte i at stilen din med fordel kan endres. At du ikke tar det til deg og forsetter gjør at jeg tror du spammer ned trådene her med hensikt for at dette ikke kan vokse seg større. Det publiseres så få artikler her at et levende kommentarfelt med gode innlegg ville tiltrukket seg mange etterhvert. Slik blir det jo ikke slik du holder på…… og det virker som det er meningen.
Hadde dette vært mitt nettsted hadde jeg gitt deg anledning til å kommentere 1 gang pr artikkel, samt tilgang til å kommentere med relevans til tilsvar til dine ytringer. Hvis du hadde forsatt å poste disse gjentagende, punktvise og forvirrende kommentarer hadde jeg bedd deg om å ytre deg andre steder…. men det er meg.
Det blir opp til redaksjonen her om de ønsker at hver artikkel skal handle om deg og dine synspunkter uten relevans, eller de ønsker å begrense deg.
Da har jeg svart deg for n’te gang, og synes du mine synspunkter er av fascistisk kvalitet så får du bare mene det. Roger og ut!
Jeg HAR svart at det er viktige ting du nevner, men mitt ønske er at det blir slutt på tråd-spammingen. Det er ikke nødvendig å legge inn 13 kommentarer på rad og rekke i en og samme tråd. Smriv heller et velformulert, relevant innlegg, jeg mener det vil føre til at flere leser det du skriver. Personlig bare hopper jeg over alle innleggene dine når det b,ir så mye, men de gangene du skriver mer strukturert leser jeg det.
Men igjen; hvorfor er det relevant for mitt argument om du leser det eller ikke?
«Jeg kan være uenig med degi hva du sier, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det.»
Det er forskjell på å ønske sensur og å komme med ønske om hvordan en debatt kan bli bedre
Helt enig i dette. Mitt svar til deg var det. Jeg sa heller ikke at ønske om sensur og ønske om hvordan en debatt kan bli bedre er det samme.
MITT POENG til deg er at jeg bøyer meg ikke for tyranniske ønsker. Ettersom etter din tese så trengs en materiell kollaps og da må jeg uansett kjempe for ytringsfrihet så da kan jeg på forhånd si at jeg etterlever hverken det gamle tyranniet , det nåværende og framtidens tyranni. Og poenget var at jeg vil ofre livet mitt for din rett til å mene hva du vil. Jeg liker å diskutere og få mine argumenter utfordret. Så takk for det.