I forrige del viste jeg til de 3 tingene naturfaglærer Arvid ble beskyldt for å ha forbrutt seg på av naturfaglærer Einar, da førstnevnte sendte epost til FHI. Punkt 3 dreide seg om at Arvid hadde satt andre personer i kopifelt på eposten uten å innhentet samtykke til det først fra disse personene.
Utfra mine undersøkelser, og jeg har etter hvert spurt mange personer, vet jeg på nåværende tidspunkt ikke om en eneste person som noen gang, på noe tidspunkt, en gang har hørt om regelen/praksisen om at man før man setter noen i kopifeltet på en epost må innhente samtykke/tillatelse fra kopifelt-personen.
Har skolen i denne saken, som eneste organisasjon i verden, en slik regel? Og hvis de faktisk ikke har en slik regel, hvorfor reagerte da Einar som om det finnes en slik regel?
Svaret fra skolen
Skolen svarte oss først ikke, og gikk langt over den lovpålagte fristen de har etter forvaltningsloven. Vi purret, og først når vi purret for endte gang med påminnelse om at de dessverre måtte følge regelverket i forvaltningsloven fikk vi svar hvor rektor beklaget at det var skjedd en forglemmelse. Uansett, når vi først fikk svar var det et ryddig svar, hvor vi fikk innsyn i det meste av informasjonen vi til da hadde bedt om. Men vi hadde også bedt om en kommentar på saken fra skolens synspunkt, men det fikk vi ikke. Begrunnelsen for å slippe å gi kommentar hadde de funnet i det følgende: at henvendelsen fra Arvid til FHI var en helt privat henvendelse fra hans side, og at saken ikke hadde noe med skolen å gjøre (selv om han var kalt inn på teppet på den samme skolen som da angivelig ikke hadde noe med saken å gjøre).
Dette var eneste kommentar skolen ga:
«Henvendelsen medførte en påminnelse til den ansatte om at man må rådføre seg, og innhente samtykke, hos sine kolleger før man sender e-poster, eller andre henvendelser på vegne av de eller der de blir nevnt» (mine uthevelser)
I del 1, hvor du kan lese hele henvendelsen til forelderen som gikk via lærer Arvid til FHI ser du at Arvid ikke bare satte de andre lærerne i kopifeltet, men inne i eposten skrev han den lille tilforlatelige setningen «jeg legger ved de andre naturfaglærerene ved skolen». Så regelbruddet som Einar reagerte slik på – å sette noen i kopifeltet uten å ha bedt om samtykke – blir her utvidet et lite hakk av rektor. For ikke bare satt Arvid inn de andre i kopifeltet, men han skrev i selve epost-teksten at han gjorde nettopp dette, og da har han kommet i skade for å også «nevne» de andre lærerne. Og ifølge «regelen» må man innhente samtykke «(…) der de blir nevnt».
Igjen stiller jeg spørsmålet; har skolen slike regler? Og hvis de faktisk ikke har det, hvorfor reagerer skolen som om de har det hvis det ikke er tilfellet? Jeg skal gi det jeg tror er svaret i neste og siste del.
Jeg har spurt Arvid om det finnes noen slik regel, hvor han kort svarte at en slik regel er helt ukjent for ham.
En påminnelse som ikke finnes
Jeg måtte jo også spørre Arvid om hvordan han opplevde å bli «påminnet» om denne regelen fra skolens side, hvis regelen ikke fantes, og jeg hadde ikke forventet svaret som kom, for det hele ble enda mere pussig. For «påminnelsen» fantes heller ikke. I hvert fall hadde ikke Arvid registrert å ha fått noen slik påminnelse på noe tidspunkt.
Hva skjedde da i møtet hvor han ble kalt inn på teppet tenker du kanskje? Det møtet skjedde heller aldri. Selv om jeg ironiserer litt over skolen i noen aspekter her, skal de i hvert fall ha ros for å ha skjønt i tide at det vel blir helt galt å kalle ham inn på teppet for å ha videresendt faglige spørsmål til et fagorgan, så dette møtet ble ikke noe av til syvende og sist. Jeg spekulerer litt i om tanken så har vært at det er bedre å gi inntrykk utad av at man har gitt ham en «påminnelse» om korrekt opptreden, selv om påminnelsen kanskje egentlig ikke har funnet sted. Man har da oppnådd følgende: siden det ikke finnes noe reelt å korrigere Arvid for har man måttet la være å korrigere ham, men samtidig er omverdenen beroliget med at Arvid har blitt korrigert. Den gyldne middelvei, altså.
Spørsmål til skolen om den hemmelige kopifelt-regelen
Vi måtte sende en siste henvendelse til skolen, hvor blant annet den ikke-eksisterende «kopifelt-regelen» ble spurt om, men tema 2 nedenfor er det klart mest sentrale i saken:
«Hei igjen. Bare noen siste ting.
TEMA 1:
Det ene gjelder dette med å innhente samtykke fra folk som settes i kopifelt i epost, noe som til nå har vært en ukjent regel for oss. Vi har nå brukt litt tid på å undersøke i andre skoler og andre instanser av forskjellig art, både offentlige og private, om dette er en utbredt regel. Til nå har ingen vi har spurt sagt at de anvender en slik regel, og faktisk har ingen vi har spurt noensinne hørt om en slik regel.
Det er unison forenlighet i de svarene vi har fått i våre undersøkelser om at konseptet om å sette noen i kopifelt er som følger: at disse som settes i kopifelt bare blir informert om noe som helt sikkert eller muligens kan være av interesse for dem. Kopifelt er på en måte en funksjon som kan kalles «til orientering». Den som er i kopifeltet kan da ta notis av innholdet i mailen, eller kanskje svare til og med, eller eventuelt bare overse hele mailen hvis det ikke skulle være av interesse. Innholdet i mailen er det naturligvis uansett avsender som har ansvaret for. Det er avsender av eposten som gjør en helt selvstendig vurdering av hvem som skal settes i kopifeltet eller ikke, og det innhentes ikke samtykker fra disse som er kopifelt-kandidater. Sistnevnte har årsak i at det naturligvis ikke er gjennomførbart i praksis å hele tiden kontakte de som er kandidater for kopifelt for å innhente deres samtykke, enten det er muntlig eller skriftlig samtykke det er snakk om.
Dette ville jo også avstedkomme videre problemer, for eks: må man også kontakte folk først for å få samtykke til å sende de en mail direkte, altså hvor de står som mottaker av mailen og ikke bare i kopifeltet?
Det er jo mer forpliktende å motta en mail enn å bare stå i kopifeltet, og har således kanskje enda mer potensiale for å avstedkomme frykt/avsky/ubehag eller fordre ansvarlighet hos vedkommende enn bare ved det å bli satt i kopifeltet. Og videre problem – for å sende en slik mail hvor man spør om samtykke måtte man jo i så fall først har spurt om samtykke til å sende samtykke-henvendelsen osv. En evig (nedadgående) spiral i så fall.
Spørsmål 1: Har dere på XXX skole faktisk en slik regel om kopifelt eller var det noe som ble anvendt bare i akkurat denne saken?
TEMA 2:
Mailen som Arvid sende til FHI var «kjemisk fri» for konspirasjonsteori (dette ikke-eksisterende og helt meningsløse begrepet), men hadde helt saklig og relevant innhold. Naturfaglærer Einar hadde en reaksjon hvor han vel egentlig dikter opp at Arvid hadde «send konspirasjonsteori til en offentlig myndighet» når sannheten vel heller var at Arvid hadde sendt medisinsk spørsmål til fagorganet for akkurat disse medisinske temaene. Einar viste slik vi ser det sinne/frykt over å stå i kopifeltet. Siden kopifelt betyr «til orientering» som vist over, spekulerer vi i om at bare det at det ble stilt spørsmål om vaksiner, om så spørsmålene var helt saklige, ikke var tolererbart og at grunnen til naturfaglærer Einar reaksjon rett og slett var ubehag over å «bli orientert» om at noen i det hele tatt stilte spørsmål ved slike medisiner.
Vi har for øvrig spurt ham, men han har sagt at han ikke er interessert i å kommunisere med oss.
Når vi i befolkningen i Norge sender barn på skolen har vi/noen av oss en viss forventning om at samfunnsspørsmål, medisinske spørsmål og naturvitenskapelig spørsmål m.m. ikke blir behandlet som religiøse trosspørsmål av skole/lærere men at vitenskapelighet alltid ligger til grunn; vitenskapelighet er som dere sikkert vet at man har åpent sinn, at man bør stille spørsmål ved vedtatte sannheter og at det bare er argumenter for og imot en hypoteser som er gjeldende vitenskapelig prinsipp. Vitenskapelighet er for eks. ikke at siden noen sier noe er det vitenskapelig sant. Konkret eksempel er for eks hvis FHI sier at en vaksine er helt trygg, men fakta og argumenter skulle vise det motsatte, er ikke FHI’s påstand vitenskapelig. Hvis professor X sier at jorden er flat, så er ikke dette en vitenskapelig sannhet bare av at han sier det, så lenge han ikke kan dokumentere eller argumentere osv.
Spørsmål 2: Har skolen ledelse problematisert noe vedrørende at en naturfaglærer på skolen representerer en innstillig om at det ikke skal stilles spørsmål ved medisinske påstander? Gjelder i så fall samme innstilling om naturfaglige spørsmål også? Og er i så fall dette potensielt problematisk relatert til hva slags holdning elevene skal lære/påvirkes til å ha til verden?
TEMA 3:
Spørsmål 3: fant skolen det for øvrig interessant at i svaret til FHI kom det frem at vaksiner ikke gjennomgår den vitenskapelig beste formen for sikkerhetstester?
Dette fikk vi ikke noe svar på. I neste og siste del skal jeg oppsummere hva jeg mener vi har sett i denne saken.
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse