I forrige del fortalte Henrik at det i det store og hele skjedde ingenting, bortsett fra omtrent en ukes tid.
Lov og Helse: kan du beskrive det du nevnte om at det en kort periode skjedde «bittelitt»?
Henrik: I det øyeblikk Filter Nyheter hadde laget sin miserable artikkel, fulgte en rekke medier opp med å kopiere mer eller mindre den miserable artikkelen og trykke «en sak» om det, blant annet Nettavisen og ABC Nyheter. I tillegg ble notiser om saken (eller ikke om selve kjernen i saken, men vinklingen til Filter Nyheter) spredt i høyt tempo for eks. i Adresseavisen, Altaposten, NTB, Dagen.no, Folkebladet, Inyheter, allerede nevnte Document, MSM, Radio Haugaland og av alle ting: Teknisk Ukeblad!
Dette var bra, for da fikk jeg mulighet til å ytterligere teste disse medienes redelighet, ikke at jeg hadde veldig store illusjoner om det fra før av. Jeg kontaktet alle ovennevnte minus Inyheter og Document, med et leserinnlegg jeg krevde å få inn hos dem. I dette leserinnlegget gikk jeg inn på selve kjernen i temaet, noe jo alle disse mediene holdt seg langt unna. Innlegget var bare en rekke spørsmål til det norske folk, og noen åpenbare fenomener, slik som «Hva tenker du egentlig om at folk begynte å dø og bli alvorlig syke overalt i verden i det øyeblikk man rullet ut vaksinen?» osv. ABC Nyheter gadd ikke å svare en gang, mens Nettavisen svarte bare tørt og enkelt og greit: «Dette trykker vi dessverre ikke». Jeg spurte dem om hvorfor, det svarte de aldri på.
Av de mindre mediene fikk jeg bare seriøst svar fra Teknisk Ukeblad (!), i tillegg til svar fra Altaposten. Sistnevnte skrev at jeg burde rette henvendelsen til NTB, siden Altaposten bare hadde spredd innlegget automatisk som en del av NTB-systemet, altså hadde egentlig ikke Altaposten noe med at Altaposten publiserte og spredde notisen.
Flere av disse mindre mediene begynte så i stedet å fjerne notisen!
Så da var det å prøve PFU. Ikke at jeg hadde noen illusjoner om det heller, men hvorfor ikke prøve. Det gikk som det måtte gå, mediene ble helt frikjent naturligvis. Det skal sies at jeg fikk seriøse svar og innspill og til og med hjelp fra noen hos PFU i prosessen med å sende inn klage, så det aspektet skal jeg ikke kritisere dem for.
Men det som jeg har beskrevet over var virkelig utrolig avslørende for hva som MSM’s virksomhet egentlig dreier seg om.
Lov og Helse: kan du utdype hva du mener med sistnevnte?
Henrik: det var som sagt rungende stillhet! Men når Filter Nyheter hadde brutt denne stillheten, noe jeg er helt sikker på var et arbeidsuhell av «etablissementet» og ikke meningen at skulle skje, ble det frenetisk fekting for å unngå å gå inn på selve det viktige og sentrale i saken. Ikke én setning om det viktige i selve saken måtte slippe ut til det norske folk, altså hva de alvorlige beskyldningene bygget på. Folk lever fortsatt i illusjonen om at pressens oppgave er å opplyse folk, men det er den naturligvis ikke. Deres oppgave er i de fleste tilfeller faktisk omvendt: å prøve å holde informasjon unna folk, noe de faktisk har bemerkelsesverdig stor suksess med.
Lov og Helse: hva tenker du om at noe slikt som dette kan avlede nærmeste kompakt rungende taushet?
Henrik: det jeg har beskrevet med de forskjellige mediene varte omtrent 1 uke, deretter har det vært total taushet siden den gang. Denne tausheten var til dels forutsigbar, fordi en kompakt og ugjennomtrengelig taushet er pressens jobb i slike saker. Men det som var litt mer overraskende var den rungende tausheten fra nesten alle hold, også venner, familie, kollegaer, og de mer samfunnskritiske miljøene. Jeg fikk noen helt få støtteerklæringer direkte, og ca. 20 nye FB-venner, thats it! Ikke at disse to sistnevnte tingene ikke betyr noe, men alt i alt fremstod det hele overraskende apatisk. Jeg vil i freidighetens navn påstå at jeg har klart å treffe på en del analyser og spådommer de siste årene, men akkurat dette ble jeg genuint overrasket over.
I neste og siste del skal vi kort se på elementet med PFU-klagen til Henrik.
Veldig bra at dere følger opp dette. En annen ting som hadde vært interessent å grave mer i, det er hva som har skjedd med saken til Trond Harald Haaland.
For de som ikke kjenner til saken så ble altså Trond Håland tvangsinnlagt på psykiatrisk klinikk for å ha kritisert norsk covid-politikk på Facebook. John-Henry Westen, som er sjefredaktør i Life Site News, intervjuet Håland og hans advokat Barbro Paulsen.
Trond Håland forteller at han en morgen våknet av at noen banket på døren hans. Da han åpnet den ble han møtt av to politimenn og to leger. De arresterte ham og han ble først plassert på psykiatrisk akuttmottak i 24 timer.
Han klarte å filme varetektsfengslingen og historien hans gikk viralt. Han ble deretter flyttet til en annen del av sykehuset hvor han ble tvunget til psykiatrisk behandling i ni dager, skriver Westen.
— De leste ikke innleggene, sier Håland. «De sa [det var] konspirasjonsteorier. Men det er mye statistikk fordi jeg har noen beregninger og jeg har gått inn på overdødelighet.»
«Mitt oppdrag i dette var å prøve å bringe oppmerksomhet til disse … statistikkene … som viser at vaksinene ikke er trygge».
Håland ble innlagt på psykiatrisk avdeling ved Stavanger universitetssykehus. Overlege Erzsebet Szasz var den legen som presset mest på for tvangsmidlene mot Håland til tross for at informasjon om den faktiske situasjonen dukket opp, skriver Barbro Paulsen i en epost til NewsVoice.
Barbro Paulsen sier at dette trolig er den klareste saken der den norske regjeringen hevder å ha varetektsfengslet noen på grunn av Facebook-innlegg, og at Norge også har en historie med å tvinge folk til psykiatrisk behandling dersom de avhører regjeringen.
Ifølge henne bruker landet «subtile former for vold» sammen med trusler om tap av frihet i stedet for å tillate åpen diskusjon. Saken med Håland er spesiell fordi de faktisk var åpne om det, fastslår hun.
Paulsen fortsetter med å si at Håland ble tilbudt medisiner i varetekt, nesten som om de ønsket å gjøre ham syk. Selv om en innsatt ikke viser symptomer på en psykisk lidelse blir man ofte anklaget for å forsøke å maskere symptomene.
Håland nektet å ta medisinene og klarte å komme seg ut av psykiatrisk avdeling med Paulsens hjelp.
John-Henry Westen skriver at Paulsen og en journalist skal prøve å publisere en artikkel om Hålands sak i en større norsk avis. Den aktuelle avisen er imidlertid bedt om ikke å publisere artikkelen på grunn av faren for at folk ikke lenger ville oppsøke behandling ved norske psykiatriske avdelinger, skriver Westen.
Håland og Paulsen forbereder seg også på å reise søksmål i retten om hendelsen. Paulsen mener folk bør «teste» regjeringen for å se om de virkelig lever i et fritt samfunn ved å ikke følge reglene. Først da vil folk vite om landet de bor i er fritt eller ikke, resonnerer hun.
«I det øyeblikket du faktisk prøver å si «nei», vil du begynne å legge merke til hva som egentlig skjer rundt deg,» advarer hun.