I forrige del nevnte Henrik at han hadde klaget pressen inn for PFU, her gjengis klagen i det følgende:
Klage til PFU på Nettavisen og ABC Nyheter
Den 03. juli 2024 skrev Nettavisen denne saken:
Og ABC Nyheter skrev samme sak:
Politimann anklager norske politikere for å dekke over massemord i video | ABC Nyheter
Jeg er den omtalte politimannen. Denne saken er interessant for allmenheten av flere grunner. Hvis jeg har rett i mine krasse beskyldninger, noe veldig mye tyder på, har saken av helt selvsagte årsaker enorm offentlig interesse. Men er det slik at disse beskyldningene har kommet uten å ha noe fundament eller saklig begrunnelse, er det også av offentlig interesse. Det essensielle i begge tilfeller er bakgrunnen for beskyldningene; altså hva de baserer seg på.
Både Nettavisen og ABC Nyheter skriver altså en kort «tabloid» artikkel uten å ta med ett ord om hva beskyldningene baserer seg på. Filter Nyheter gjør for så vidt det samme, men de har i det minste latt meg få komme med et tilsvar.
Det er presseetisk ganske utrolig å skrive om en slik sak og samtidig utelatte 100 % hva beskyldningene faktisk bygger på. Dette må da være et soleklart brudd på VVP 1.2 hvor det heter:
Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.
Altså debatt, samfunnskritikk og at ulike syn kommer til uttrykk.
Jeg sendte ABC Nyheter og Nettavisen et tilsvar hvor all informasjonen jeg savner at de omtalte, og som strengt talt er det eneste viktige i denne saken, er beskrevet. Nettavisen avslo med å bare si at «dette trykker vi ikke», uten begrunnelse, og har siden ikke svart når jeg spurte om begrunnelse. ABC Nyheter har ikke en gang svart på den første henvendelsen.
Én ting er at det er utrolig journalistikk å ikke ta med noe av begrunnelsene jeg har for uttalelsene mine. Det andre er at det ligger implisitt en beskyldning mot meg i hele den ganske irrelevante, vridde og tabloide saksfremstillingen til ABC Nyhetene og Nettavisen, for ved å ikke ta med noe av bakgrunnen for uttalelsene skaper de inntrykk av at jeg kommer med grove beskyldninger uten å ha noe grunnlag for det.
Etter VVP 4.14 og 4.15 har man rett til tilsvar noe jeg mener er brutt i denne saken.
Svaret fra PFU
Innstilling til PFU:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at det ligger i redigeringsretten, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 2.1, å bestemme vinkling og hva som skal omtales, så lenge man innfrir øvrige presseetiske krav i publiseringen. Som PFU har påpekt flere ganger må man kunne forenkle i journalistikken. Det betyr at det alltid vil kunne være momenter i en sak som ikke kommer med. Det sentrale presseetisk sett er at det ikke utelates opplysninger som innebærer at omtalen blir feil, jf. VVP 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll.
Utvalget konstaterer at det i dette tilfellet handler om en sitatsak; ABC Nyheter refererer til hva Filter Nyheter har skrevet om og sitert klager på, samt hva som er kilden for Filter Nyheters omtale – et videointervju med klager, gjort av partiet Norgesdemokratene. ABC Nyheter lenker til Filter Nyheters publisering, og refererer også til hva klager har svart i et kort tilsvar til Filter Nyheter om saken. Derigjennom fremgår det for publikum hva klager mener, og PFU finner at klagers rett på å få komme til orde er ivaretatt på akseptabelt vis.
For øvrig minner utvalget om at den som ytrer seg i offentligheten, slik klager har gjort, må regne med og også akseptere at ens ytringer kan bli omtalt, diskutert og kritisert. At et medium gjengir hva noen har ytret og ment i offentligheten innebærer samtidig ikke automatisk en rett til tilsvar.
På generelt grunnlag vil utvalget likevel oppfordre mediene til å vise raushet når omtalte parter ønsker å komme til orde for å utdype sitt syn. Samtidig minner utvalget om at det også stilles krav til den som ber om å få komme til orde; tilsvar kan blant annet nektes om man ikke holder seg til saken eller om kritikken inngår i en løpende meningsutveksling, jf. VVP 4.15.
I dette tilfellet kan PFU ikke se at klager er feilsitert. Det er heller ikke anført eller godtgjort konkrete feil i det publiserte. For øvrig registrerer utvalget at klager verken er omtalt med navn eller bilde i ABC Nyheters publisering.
ABC Nyheter har ikke brutt god presseskikk.»
Kommentar:
Legg først merke til at punktet VVP 1.2, som var hovedessensen i klagen, er helt utelatt fra PFUs redegjørelse.
PFU påpeker også at det bør være tillatt at momenter av en sak ikke kommer med. I dette tilfellet blir det jo litt som dette, ifølge PFU: at det i omtalen av en sak må være tillatt at hele saken ikke kommer med
Saken er videre prinsippielt interessant, fordi dette viser at Vær Varsom-plakaten i realiteten er et luftslott i flere henseender. VVP. 1.2 sier altså: «Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk». Dette er altså pressens informasjonsplikt, og plikt til å slippe til ulike syn.
Eller enda bedre formulert: pressen har plikt til å belyse ALLE sider av en sak! Denne plikten er beviselig, og har vært det lenge, et 100 % luftslott.
Dette delen av VVP gjelder altså ikke, og dette er erklært offisielt av PFU, i tillegg til av man naturligvis ser dette daglig i pressens virksomhet for øvrig. Derfor vil det korrekte være å faktisk fjerne hele denne paragrafen fra VVP, at den står der blir bare latterlig.
Henriks poeng var at VVP 1.2 var brutt, altså dette med at ingenting av det sentrale for saken; nemlig bakgrunn og begrunnelsen for påstandene, var omtalt i artiklene. Henrik mente derfor at han hadde krav på å få inn et kommentarinnlegg/leserinnlegg som da ville veid opp for bruddet på VVP 1.2. Dette ble blankt avfeid av konsernmediene selv, og deretter PFU, og det vi alle egentlig vet ble dermed offisielt stadfestet, at pressen ikke har noen plikt å opplyse folk.
Hvis jeg nå kort skal trekke inn temaet pressestøtte – det ovennevnte er jo naturligvis ene og alene grunn til at all pressestøtte fra staten til disse mediene også må avvikles; det er jo bare hvis VVP 1.2 reelt sett gjelder at pressestøtte ville hatt noe legitimitet overhodet (og trolig ikke en gang da, kanskje).
Henrik hadde i denne føljetongen også spurt en av Norges fremste medieforskere om saken, som svarte ham slik:
Hei, jeg tror du har et litt for idealistisk bilde av presseetikken. I praksis handler ”god presseskikk” om noen felles ’kjøreregler’ for svært ulike typer redaksjoner.
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse