Jamie Andrews gjør et svært viktig arbeid, kontrollstudier av virologien, som publiseres på hans Substack «The Virology Controls Studies Project»(1)
Konseptet i substacken er å kontrollere eksperimentene som danner grunnpilarene i virologien(2). Forsøkene utføres og dokumenteres, mot betaling, av sertifiserte, anerkjente laboratorier. Dette er rutine for laboratoriene som tar oppdrag for universiteter, virksomheter, studenter m.v. Eksperimentene gjentar tildels historiske «gjennombruddsperimenter» de siste 200 årene og tildels gjeldende offisielle prosesser for å sekvensiere virus, detektere dem med PCR med mer. Rutinene for å sekvensiere og detektere virus er standardiserte og fastsatt ovenfra av WHO. Du kan lese mer om dette i «Are They All In On It» (3)
Hva er et kontrolleksperiment?
Et kontrolleksperiment er et sammenligningsforsøk som gjør det mulig å avgjøre om en bestemt faktor faktisk forårsaker en effekt i et vitenskapelig eksperiment. Eksempler kan være:
Gjødsel og plantevekst: En forsker vil teste om en ny gjødsel får planter til å vokse raskere.
Kontrollgruppe: Planter får vann, men ingen gjødsel.
Eksperimentgruppe: Planter får den nye gjødselen.
En forsker undersøker hvordan temperatur påvirker en reaksjon:
Kontrollforsøk: reaksjonen skjer ved romtemperatur.
Eksperiment: reaksjonen skjer ved høyere temperatur.
I kontrolleksperimenter gjentar man med andre ord eksakt samme forsøk bortsett fra variabelen man undersøker. Dette er et viktig prinsipp i vitenskapelig metode.
Kontrolleksperimentene med isolering av SARS-COV-2(4)
Som eksempel på gullet som finnes på denne substacken ser vi på kontrolleksperimentet av SARS-COV-2- karakteriseringen gjennomført etter ECDC’s «Standard laboratory protocols for SARS-CoV-2 characterisation» (5)
Karakteriseringen er basert på at man dyrker viruset i cellene VERO (nyrene til en amerikansk grønnape) (6). Ofte bruker man celler fra nyrene til menneskefoster HEK293 (7) til å dyrke virus. Men SARS-COV-2-viruset utvikler seg ikke i menneskeceller. Da er grønnaper et gode å ha.
Cellene kultiveres på angitt temperatur og man tilsetter ulike næringer: DMEM (næringsløsning) FBS (næringsrikt serum). Man tilsetter en masse annet også som soppdrepende middel og antiobiotika. Endelig tilsettes prøver som muligens inneholder virus.
Virus er farlige greier. Virologene tar derfor for gitt at det skyldes virus om cellene i eksperimentet dør. Dette kalles Cytopathic effect (CPE) (8). I så fall kan du studere viruset med elektronmikroskop.
Du kan også sekvensiere viruset ved å følge angitte prosesser. Prosessen for å gensekvensere viruset er å samle væsken fra cellekulturen og rense den kjemisk. Så leser en sekvenseringsmaskin (9) de mange bitene av arvematerialet. Til slutt settes det sammen av et dataprogram. Resultatet brukes til kalibrering av PCR-tester og design av vaksiner.
Jamie Andrews ønsket å teste om CPE faktisk skyldtes virus. Han gjorde kontrollforsøk der det ble tilsatt en prøve som garantert var virusfri. Cellene døde allikevel. Det er klart at det ikke var virus som drepte cellene.
Han gjorde så forsøk med å variere mengden av næringserumet FBS. Det viste seg at cellene trivdes med en mengde på ca 10% mens de døde ved en reduksjon til ca 1-2% som er angitt i karakteriseringsprosedyren. Årsaken til den observerte CPE var altså at cellene ble sultet til døde, ikke virus.
Jamie studerte den garantert virusfrie blandingen som hadde CPE i elektronmikroskop og observerte de eksakt samme partikler som CDC og NIH hevder er SARS-COV-2, meslinger og HIV-virus. Bildedokumentasjonen ligger på hans substack. Hvis ikke disse partiklene er virus, hva er det egentlig? Man har drept grønnapenyreceller. Det man ser er grønnapenyrebøss. Prosessene videre skjer med bøss. PCR-testene er kalibrert for bøss. Vaksinene er designet for bøss.
Virus finnes ikke
Virologien påstår det finnes partikler «virus» som har virkning på vertsorganismen og som kan «smitte» til andre organismer. Men deN peker på rusk og det er alt. Disse partiklene finnes kun i deres fantasi og ikke i virkeligheten. Så lenge virus er grunnløse spekulasjoner må man anta at de ikke finnes.
Det er klart at deler av medisinsk vitenskap er på feil spor når den årsaksforklarer ulike sykdommer med fantasipartikler. Disse teoriene og de tilhørende behandlingsmetodene må forkastes. Man må fortsette, på vitenskapelig vis, å ettergå de egentlige årsakene til lidelsene man tror skyldes fantasipartikler.
Vaksiner og smittevernloven må skrotes
Virologien underbygger smittevernloven, vaksiner og annen medisinsk behandling. Kontrolleksperimentene viser at virologien er uten hold. Smittevernloven må oppheves. Vaksineringen må stanses. Årsakssammenhengen til sykdommer man tror skyldes virus må ettergås med åpent sinn.
Det kan være mer vitenskap som er utviklet på liknende feilaktig grunnlag som vi tar for gitt men som kan være feil og villedende: Hvilke kontrolleksperimenter er utført for DNA som brukes i farskapssaker og strafferettsaker?
Desverre har sterke politiske og økonomiske interesser av at eventyrvirologien lever videre.
Substacken anbefales ihvertfall. I møte med arrogante teknokrater er det godt å vite at man har vitenskapen på sin side.
Referanser
(1)https://controlstudies.substack.com/
(2)https://sml.snl.no/virologi
(3)https://controlstudies.substack.com/p/are-they-all-in-on-it
(4)https://controlstudies.substack.com/p/controls2
(5)https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Standard_laboratory_protocols_for_SARS-CoV-2_characterisation.pdf
(6)https://en.wikipedia.org/wiki/Vero_cell
(7)https://en.wikipedia.org/wiki/HEK_293_cells
(8)https://en.wikipedia.org/wiki/Cytopathic_effect
(9)https://no.wikipedia.org/wiki/DNA-sekvensering
Denne artikkelen inngår i serien som presenterer vaksinemotstand.
De andre artiklene i serien er her:
https://lovoghelse.no/2026/01/09/aftenposten-og-hpv-vaksinen-i/
https://lovoghelse.no/2026/01/16/skilpadder-hele-veien-ned/
https://lovoghelse.no/2026/01/30/harald-zur-hausen/
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse