Det har versert påstander om at Norge nå (i 2023/2024) har vedtatt tvangsvaksinering og at dette nå er bakt inn i smittevernloven. Da vi er av den oppfatning at dette ikke stemmer helt, har vi fått en jurist vi samarbeider med til å gi en gjennomgang av tvangsvaksinering utfra smittevernloven.
Jeg (Terje) som skriver dette er ikke et øyeblikk i tvil om at norske myndigheter ønsker å innføre forskjellige former for vaksinetvang og at de jobber i det stille og med små steg om gangen for å etter hvert implementere en slik praksis. Alle skruer strammes til i Norge, på alle felt, men ofte såpass lite om gangen at det nesten ikke merkes (“boiling the frog”), og dette gjelder naturligvis også vaksinering.
Samtidig er det ekstremt viktig at vi som retter kritikk mot det som foregår i Norge er så presise som overhodet mulig.
Om tvangsvaksinering og smittevernloven
Av ekstern
På blant annet document.no den 03.09.2024 kunne vi lese at;
Norge ser bortifra etiske retningslinjer og innfører tvungen vaksinering og medisinering ved en eventuell ny pandemi, etter votering i Stortinget i desember i fjor. Den oppdaterte smittevernsloven åpner nå for en rekke sanksjoner overfor dem som ikke følger myndighetenes påbud for å «motvirke et alvorlig utbrudd av en allmennfarlig smittsom sykdom,» i følge lovdata.no. Endringene er innført i all stillhet.
Det er Derimot.no som meddeler dette på sine nettsider. Debatten 0m vaksinepass og forskjellsbehandling av uvaksinerte viste oss hvor landet ligger – en stor del av befolkningen ser ingen problemer med å dele folk etter medisinsk status, og frarøve dem som ønsker å takke nei til medisinske inngrep de friheter som de vaksinerte kan nyte godt av. Tilmed godt ute på høyresiden finnes det slike autoritære krefter, for eksempel skrev Sanna Saarromaa at uvaksinerte var «kremidioter som hadde fortjent å stå i gapestokk på alle offentlige torg her i landet i hele januar, påfulgt av lett, men likevel passe smertefull, juling». Morten Kinander skrev i VG at de uvaksinerte holdt de vaksinerte som «gisler.»
Dette er et rykte som har spredt seg, som innebærer noe upresishet. Vi vil derfor nå gå i gjennom bestemmelsens historikk, når den ble innført og hvilke endringer som har foregått fra bestemmelsen først kom og fram til i dag.
Nyheten over kan bidra til unødig skremsel, av den enkle grunn at bestemmelsen både har eksistert slik som den nå fremstår i lang tid og helt fra opprettelsen av smittevernloven den 5. august 1994, med små endringer og justeringer. Vi kan dermed avfeie påstandene i det første avsnittet over.
La oss ta for oss bestemmelsen og dens historikk ut fra Lovdata.no, som bør kunne anses for en troverdig kilde da rettsanvendere selv bruker den. Ordlyden det refereres til i det første avsnittet over var opprinnelig ifølge Lovdata som følger (vi legger bilder av alle versjonene i sin helhet under artikkelen);
Lov om vern mot smittsomme sykdommer Smittevernloven] av 5. august 1994, § 3-8 andre ledd:
«Når det er avgjørende for å motvirke et alvorlig utbrudd av en allmennfarlig smittsom sykdom, kan departementet i forskrift fastsette at befolkningen eller deler av den skal ha plikt til å la seg vaksinere.»
Ordlyden var som dere kan se eksakt den samme som det henvises til som «den oppdaterte smittevernloven» hvor «endringene ble innført i all stillhet».
Ordlyden var tilsvarende den 1. januar 2002, 1. januar 2012 1. januar 2016 og 1. januar 2024. Vi mener det er skadelig å komme med påstander som ikke medfører riktighet, blant annet fordi det kan svekke troverdigheten til alternative medier som i dette tilfellet har avgitt dem.
Bestemmelsen i smittevernloven § 3-8 har altså vært der før Covid-19 og siden 90-tallet. Det er utførlig drøftet i NOU 1990:2 Lov om vern mot smittsomme sykdommer. Så hvorfor har ikke myndighetene benyttet den, lurer du kanskje på. Svaret kan kanskje ligge i det som skjedde i Østerrike, hvor de faktisk annonserte en slik vaksineplikt, fra den 1. februar 2022. Folk fikk dermed mulighet til å møte opp og vaksinere seg frivillig, før plikten inntrådte.
Etter hvert som tidspunktet nærmet seg, så begynte tilsynelatende de styrende å få litt kalde føtter. Den ansvarlige for det hele forsøkte seg derfor med en erklæring om at eventuelle bivirkninger ville legene som satte vaksinen kunne holdes ansvarlig for. Dette ga selvsagt ingen mening, for disse legene ble på en måte tvunget av de ansvarlige for det hele til å sette vaksiner, ellers ville de kunne miste sin lisens og bli satt utenfor yrkesutøvelsen av sitt yrke. Når da datoen nærmet seg ytterligere, fikk de ansvarlige politikere det plutselig travelt med å avblåse det hele. Det skyldes selvfølgelig en redsel hos dem selv, for å bli ansett ansvarlig for hele dette scenarioet. Riktig nok har Nürnbergkoden blitt forsøkt dysset ned og nærmet fjernet eller hysjet bort. Dette var ifølge Helsinkideklarasjonen som følger opp Nürnbergkodeksen bare en «nød» behandling, som dermed kunne omgå selve kodeksen:
Veien er likevel trolig lang til at myndighetene tør å iverksette en såkalt tvangsvaksinering, med eventuell straff for de som ikke adlyder. Fordi det vil innebære at de stiller seg direkte som de ansvarlige overfor de pårørende, for det som de eventuelle vaksiner måtte medføre overfor de pålagte;
Slik gikk det altså med den planlagte obligatoriske koronavaksineringen i Østerrike, oversatt fra følgende artikkel; Coronavirus: Impfpflicht wird abgeschafft – news.ORF.at:
[ORF er ifølge Wikipedia Österreichischer Rundfunk (ORF) Østerrikes offentlige allmennkringkaster for radio og fjernsyn, grunnlagt i 1955. ORF er den største medieleverandøren i Østerrike og har hovedkontor i Wien ORF – Wikipedia]
Obligatorisk vaksinasjon avskaffes
Det ble kunngjort i november året før, i februar trådte det i kraft uten sanksjoner, i mars ble det suspendert og nå er obligatorisk vaksinasjon i Østerrike historie: Helseminister Johannes Rauch (De grønne) og ÖVP-klubbformann August Wöginger kunngjorde avgjørelsen torsdag. Med de rådende omikronvariantene har reglene endret seg, sa Rauch. Men det handler også om å fylle ut sosiale kløfter og «leve» en ny måte å håndtere viruset på.
De østeriske legene protesterte også, flere ganger mot den planlagte obligatoriske vaksineringen. Her kan vi lese som en slags faktasjekk fra presidenten i den østeriske legeforeningen, at ingen leger ville bli tiltalt for å signere på et brev som protesterte mot den planlagte obligatoriske vaksineringen;
Offener Brief von Ärzten gegen Impfpflicht: Ärztekammer prüft – news.ORF.at.
Oppsummert vil vi si at utgangspunktet er at helsehjelp er frivillig, det er krav om hjemmel for å yte helsehjelp. Hovedhjemmelen er etter pasient- og brukerrettighetsloven § 4-1 samtykke. En måte å samtykke på er ved å gjennom sin handlemåte møte opp på vaksinesenteret. Da har man samtykket til å gjennomføre «behandlingen» ref. teksten til Helsinkideklarasjonen over.
Vi har nå sett litt på hvordan det har seg i forhold til tvang med rundt vaksineringen. Hvordan man kan forholde seg rent juridisk overfor vaksineringer, kommer vi tilbake til i en senere artikkel.
I mellomtiden anbefales det å søke opp, oversette og sette seg inn i den absurde tiden i Østerrike rundt den planlagte obligatoriske vaksineringen:
Verhandlungen: Details zu Impfpflicht auf dem runden Tisch – news.ORF.at
Her er de historiske utgavene av smittevernloven § 3-8 https://lovdata.no/lov/1994-08-05-55/§3-8, fra Lovdata:
1994:
2002:
2012:
2016:
Fint. Dette er en viktig avklaring.
Takk for info! Ikke greit å bli unødig skremt!!
Viktig tema! I par med det har vi temaet som går på separasjon av vaksinebegrepet fra immuniseringsbegrepet. De tekstene som gjengis har begge i overskrift, men sier intet om immunisering i bestemmelsene. Forklaringen finner vi i forarbeidene; det har dype historiske røtter i helselovgivningen og burde vært gitt mer oppmerksomhet fra juristene. Immunisering er nemlig en del av definisjonen på vaksinering. Uten immunisering har du ingen vaksine. Bruker å skriva at etter den definisjonen enn har tillatt administrativt i forbindelse med mRNA-genterapien er Globoid en vaksine. Alt som kan mobilisere immunforsvaret til ekstra innsats og mildner symptomer har oppfylt kravet til benevnelsen. Faktisk mobiliserer du immunforsvaret ved å påføre noen en skade; og de beskyttes samtidig mot andre infeksjoner enn sårets. Hammeren du banker fingeren med er altså en vaksine! At noen har tatt reven inn i hønsegården er ganske åpenbart. Han er naken men hårete – som keiseren uten klær.
Nødvendighetskravet har innebygd et krav om effekt – alle skjønte etter hvert hvor meningsløst det var å isolere de uinjiserte (ikke-fullvaksinerte) når alle ble syke og ingen av gruppene var ikke-spredere. Når en bygger systemet på virusteorien, så må tiltakene ha logisk sammenheng. På tross av at kunnskapen kom tidlig, opererte myndighetene med – gjør fortsatt – forskjellsbehandling av gruppene uten at det hindret smittespredning. Funksjonen av tiltakene ble straff; oppdragende effekt for å oppnå – ikke beskyttelse, men høyere vaksinasjonsgrad. De andre tiltakene gikk samme vei; det ble ikke gitt helseråd for å beskytte folket mot smitte. Alle skulle sprites, men ingen fortalte om at såpe var vel så bra. Masker var også en maskepi, og har glidd inn i underholdningssegmentet. Sentrale helseprofitører få nå roller i underholdningsrealtity.
Det som ble valgt ut av tiltak hadde kun effekt som fryktdrivere – toppet av «testene» der friske folk fikk vite at de var syke. De var det ultimate beviset på at vaksinen virket. Glemt var inkamasjonsdebatten som lovet «rolling review», avveining av fordeler og ulemper, krav om «stor overvekt» av fordeler mot risiko ved «nødgodkjenning». En skapte også en oppfatning om at legemiddverket driver og godkjenner legemidler; alle tror fortsatt på det … Og latterligst av alt; vår statsminister inngikk en hemmelig kontrakt der vi som Parter ikke har innsynsrett, om på bakgrunn av en midlertidig nødgodkjent Markedsføringstillatelse (Ikke salgstillatelse; og hvor foregikk den såkalte markedsføringa…?1) å kjøpe en uendelighet av doser for levering over en evighet og samtidig pålegge kommunelegene å ta i mot og distribuere produktene. Fastlegene fikk pålegg om å levere liste over pasientene sine, og kommunelegene inviterte de sårbare til vaksinasjon. Altså alle. Mitt generelle inntrykk er at det brukes mest energi fra myndighetene for å tvinge folk til å innta gift enn på det motsatte. Vareleveransen stopper ikke sjøl om markedsføringstillatelsen faller bort.
Vel, vet at jeg slår inn åpne dører her – må bare bruke oppmerksomheten til å manifestere behovet for juridisk angrepsvinkel på det meste. Vi importerer regelverk som er regissert, og der vi stille fjerner egenkontrollen med samfunnsutviklinga. Ingen sa ett ord da vår urgamle rett til å reise sivil straffesak ble fjerna; et tiltak så godt som fritt for forarbeid og vedtatt uten debatt. Toppen av isfjellet. Stort sett kan vi se at ansvarlige myndighetspersoner raskt går over i sjokkmodus og virrer rundt som blinde høns, helt til det kommer dalende instruksoner fra oven – vel forberedt, og med intensjoner på helt andre plan og drevet av økonomiske mekanismer. Vi vet f.eks. nå at hovedmotivasjonen for barnevaksinasjonene spredte seg fra usa, fordi det åpnet en sluse forbi nødgodkjenningsmekanismen. Vi bare diltet intetanende etter.
Må stoppe der. Beklager en vid tilnærming, men alt henger sammen med alt. Nå snur sola, så vi håper at alt blir bedre! Og skiv mer!