Hvordan illusjonene om “pandemien” opprettholdes – del 2

I del 1 viste jeg til hva Litteraturhuset i Trondheim beskrev var pandemisituasjonen våren 2020, en beskrivelse som var bakteppet for samtalen med lege Gunhild Nyborg. Det var Klassekampen-journalist Jo Skårderud som ledet samtalen. Jeg skal påpeke at man kan kanskje i utgangspunktet holde tilbake kritikken av Skårderuds bidrag (eller mangel på dette) noe i denne saken, fordi det ser ut som meningen bak og fokuset for arrangementet ikke var om den som har uttalt seg har rett eller ei, men at det handler mer om at det skal og bør være rom i Norge for motstemmer til å snakke imot flertallet o.l. Dette siste er vi fullstendig og ufravikelig enig i, og det er uten tvil en svært viktig sak som bør tas opp og diskuteres mye.

Til tross for det finner jeg seansen ganske problematisk og jeg kommer tilbake til hvorfor.

Det som kom frem i samtalen

Jeg skal trekke ut en del elementer fra samtalen som fant sted, (lenken ti podcasten er i del 1). Jeg skal kommentere elementene relativt kort, men dette blir alt i alt en ganske lang gjennomgang likefult. Det kan godt hende en slik “dissekering” av en slik samtale ikke har noe særlig nytte i det store og hele, men jeg får meg ikke til å la være, fordi en side ved dette er utrolig viktig, noe jeg kommer tilbake til.

Først må jeg si at Gunhild Nyborg er dog et kapittel for seg, og jeg er faktisk litt i villrede hvordan jeg skal beskrive det kapittelet. Jeg har gjennom pandemien observert en gruppe tilsynelatende fagfolk (de har fag-titler) i Norge som fremstår helt som religiøse eventyrfortellere forkledd i hvite frakker, med fritt spillerom i pressen, og som stort sett ikke har sagt én korrekt eller faglig fundert setning i hele pandemien. Hovedfigurene i denne gruppen synes jeg er Jørn Klein og Anne Spurkland, men Gunhild Nyborg (det er for øvrig flere kandidater enn de nevnte som banker på denne døren) er etter min mening godt kvalifisert til denne gruppen, noe jeg må si hun beviser i denne aktuelle samtalen så til de grader.

Helt generelt kan jeg starte med å si at samtalen foregår som en skikkelig “koseprat-økt”, hvor det kun én eneste gang kommer en kontur av en motforestilling fra Skårderud, noe vi kommer til lenger ned.

Nedenfor kommer ca-tid ut i klippet, hva som blir sagt og min kommentar.

Ca 5 minutter: her sier Nyborg med ganske teatralsk stemme “jeg var en av de som så dette litt fra alle sider, og da så jeg, at dette er den Sorte Svanen – dette er virkelig den sorte svanen!”.

Min kommentar: dette finner jeg litt utrolig. Den sorte svanen referer til helt uventede og ekstreme hendelser, som nesten er for usannsynlig til at det i det hele tatt kan finne sted. Selv de mest pandemi-religiøse har for lengst begynt å innse at skremslene vi ble fortalt i starten ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre, og de reelle tallene var allerede i starten slik at seriøse fagfolk kunne blåse av hele skremselen, slik professor John Ioannidis gjorde med en eneste gang (uten at noen lot han få slippe til, naturligvis).

Ca 07:30 minutter: Nyborg sier “Jeg satt på kunnskap jeg var bortimot alene om i Norge”.

Min kommentar: Min oppfatning er slik: jeg tror jeg per i dag knapt har sett én påstand fra Nyborg om pandemien (altså denne “kunnskapen” hun sitter på) som ikke har vært direkte feil eller fremstår helt utenfor virkeligheten.

Ca 10:00 minutter: Nyborg sier “jeg fikk melding fra kollegaer, som stod på legekontorer rundt i landet uten munnbind” og “dette var en veldig kritisk fase, og vi visste veldig veldig lite, men jeg visste mer enn de aller fleste”.

Min kommentar: dette med munnbind er egentlig litt avslørende, for det at munnbind skal brukes ute i samfunnet generelt, eller spesifikt som beskyttelse for de ørsmå og egentlig usynlige viruspartiklene finnes det ikke faglig dekning for, og har aldri fantes faglig dekning for, og kommer trolig aldri til å finnes faglig dekning for. Et slikt faglig fundament fantes da naturligvis heller ikke våren 2020, og alle fagmiljøer i Norge var sikre på at det aldri kom til å bli innført. Men så ble det innført likevel via en intens kampanje med propaganda og psykologisk manipulasjon fra konsernmedia og enkelte embetspersoner. Dermed ble det utrolig nok innført likevel, men da som ren politikk, uten faglig fundament. Men svært raskt gikk likevel alle rundt å trodde at dette var vitenskap og fag, rett og slett av den grunn at alle bare gikk rundt å repeterte dette til hverandre.

Her kommer altså Nyborg med en formulering som antyder at når hun fikk meldinger om at det var helsearbeidere som stod på jobb uten (et ikke-beskyttende) munnbind, hentyder hun klart til at disse helsearbeidere dermed liksom var i veldig stor fare pga dette, noe som viser det “faglige” nivået veldig tydelig.

Ca 12:55 minutter: Så trekker hun frem modelleringene fra Neil Ferguson og Imperial College.

Min kommentar: nå blir det virkelig utrolig, for Nyborg presenterer denne “modelleringseventyrvirksomheten” som noe faglig tungt. For det er i utgangspunktet ganske klarlagt at slike modelleringer, hvor det brukes matematikk og datasett-innputt, i utgangspunktet ikke har all verden med vår stort sett ganske kompliserte virkelighet å gjøre. Modelleringer kan gi akkurat det resultatet du ønsker, og styres helt av hvilke data du mater inn i utgangspunktet. Med en veldig seriøs tilnærming kan dette kanskje (med vekt på kanskje) gi noen indikasjoner på fremtiden, men i utgangspunktet bør man nok betrakte dette som gjettinger uten særlig rot i vitenskap eller virkelighet. Hvis man er snill kan man si at slike modelleringer er svært usikre. Hvis i tillegg den/de som utfører modelleringen beviselig tidligere har blitt tatt med buksene nede gang etter gang etter gang, bør man strengt talt se helt bort fra de nye gjettingene deres.

Imperial College og Neil Ferguson har en utrolig CV med å eventyrfortellinger tidligere. Dette, i tillegg til hele denne bransjen som noen kaller for den korrupte “modelleringsmafiosoen” er for øvrigtemaet i denne, og anbefales å bruke litt tid på:

The Modelling-paper Mafiosi – OffGuardian

Her er flere gjennomganger om dette med ytterligere lenker og dokumentasjon:

Imperial fantasy of 20 million lives saved – HART

The Failure of Imperial College Lockdown Modeling Is Far Worse than We Knew – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

“Professor Lockdown” Neil Ferguson, Whose Model Prompted “New Normal” Lockdowns – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

‘Professor Lockdown’ Modeler Neil Ferguson Resigns in Disgrace – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

Ca 14:10 minutter: her fremstiller Nyborg det slik at det som Neil Ferguson og Imperial College predikerte faktisk skjedde.

Min kommentar: her må jeg gni meg i øynene (eller ørene, siden det jo er audio-podcast), når Nyborg faktisk fremstiller det slik at eventyr-modelleringene til Ferguson faktisk materialiserte seg og var presise. Og her bidrar faktisk også programledere Skårderud da han bekrefter at “dette så man jo i Italia”. Triksingen bak illusjonene om pandemien generelt og Italia spesielt har vi vært grundig inne på for eks. her:

Hvordan det ble jukset med Covid-tallene – del 1 – Foreningen lov og helse

Hvordan det ble jukset med Covid-tallene – del 2 – Foreningen lov og helse

Og her går professor i matematikk Fenton Norman gjennom hvordan triksingen med tall kan foregå og/eller har foregått:

Det å skape illusjoner og triksing med tall – Foreningen lov og helse

Ca 16:00 minutter: her sier Nyborg “hadde man vært tre uker senere med å stenge ned, som FHI anbefalte, så hadde vi hatt 18 ganger så mange døde, og kanskje enda flere fordi helsevesenet hadde brutt sammen”.

Min kommentar: dette trenge egentlig ingen kommentar. Dette kan kalles ren desinformasjon og må da vel nå være fullstendig på det rene at ikke har noe med virkeligheten å gjøre?

Ca 20:00 minutter: her beskriver hun egentlig seg selv i helterollen, hvor hun var den eneste ansvarlige i kampen mot de “skjødesløse uansvarlige myndighetene”, og hvor det flommet inn med henvendelser til henne privat, hvor 90 % var folk som ville takke henne.

Min kommentar: Det siste punktet er absolutt mulig og er lite kontroversielt, for det var mange mennesker på våren i 2020 som hadde blitt skremt/lurt til å tro på de psykologiske operasjonene som vi ble utsatt for da. Det er dermed naturlig at mange av disse sendte Nyborg støtteerklæringer.

Ca 28:21 minutter: her sier Nyborg “det var leger som bidro i hylekoret, og det var jo en stor skuffelse for meg, for jeg tenkte at det er jo legene som står i første linje… og jeg har reddet mange legeliv her, og legefamiliers liv. Men de (legene) som kastet seg på dette jobbet ikke med dette feltet her.”

Min kommentar: er ikke dette en ren eventyrfortelling? Deretter snakker hun videre om at hun ble helt ekskludert av legekollegiet sitt, og kastet ut av en Facebook-gruppe med 12 000 leger, og at hun savnet saklig diskusjon. Hvis det er slik hun beskriver her er det jo absolutt kritikkverdig, ikke minst fordi det måtte ha vært verdens enkleste jobb å faglig sett pillet i stykker hennes påstander og hypoteser – det er ingen grunn til å skulle kansellere. Her kan jeg gjerne gi Nyborg støtte, med forbehold om at det var slik hun beskrev.

Ca 33:20 minutter: Nyborg blir her spurt om hvordan hun synes spådommene sine står seg i dag. Hun svarer med å trekke frem Imperial College igjen, og si at de gjorde noen beregninger hvor de kom med fasiten (!) i 2020. Det som skjedde var at folk etter 17. mars (da Nyborg hadde vært på Debatten) sluttet å “tulle med dette”, folk sluttet å gå ut og folk sluttet å gå på fest; folk holdt seg hjemme. Deretter viser hun til en graf fra Imperial College, hvor hun sier at her har Imperial College regnet ut hva som egentlig skjedde (!) våren 2020; og det som egentlig skjedde var at to uker etter at hun hadde vært ute å advart gikk smitten “smækk” rett ned. Fordi hun hadde vært ute å advart.

Her kommer programlederen med de første og egentlig eneste antydning til motforestilling da han sier “så du mener at selv om myndighetene ikke fulgte dine oppfordringer, så hadde det du sa en effekt?”.

Nyborg forklarer da videre at én uke etter Debatten-sendingen på NRK 17. mars var det en nye runde i Debatten, altså den 24. mars, hvor daværende helseminister Bent Høie erklærte at nå hadde regjeringen bestemt seg for å stanse viruset (som om en regjering kan stanse et virus). Så hinter Nyborg til at dette var hennes fortjeneste, eller slik Nyborg formulerte det: “vi skal gjøre det Gunnhild Nyborg ba oss om å gjøre, men ingen brukte navnet mitt, for mitt navn skulle ikke nevnes…(…) Vi fikk kontroll på pandemien”.

Min kommentar: her igjen måtte jeg gni meg i ørene/øynene, fordi det virker som hun tror at man faktisk fikk kontroll på pandemien, og at det var hennes fortjeneste (nå var jo pandemien egentlig et politisk program, og ikke en helsemessig hendelse, men det blir jeg nødt til å la ligge akkurat her).

Ca 38:29 minutter: Nyborg snakker om at etter at myndighetene i skjul hadde hørt på henne våren 2020: “…da dør pandemien ut. Det klarte vi i Norge, helt frem til regjeringen på sommeren 2020 bestemte seg for å slutte med krav om karantene etter utenlandsreiser. Da lot de smitten komme inn igjen, og da begynte vi på nytt her. Så ut på høsten så måtte vi begynne med tiltak igjen. Så var derfor jeg sa at vi måtte beholde karantenen, for vi må ikke la dette skje. Og dette måtte vi betale dyrt for! Men det er jo også underkommunisert da”.

Min kommentar: igjen blir jeg nesten målløs, for dette er så langt unna å ha noe faglig fundament at jeg nesten ikke begriper det, og ikke har det noe med det som virkelig fant sted å gjøre heller. For det første fremstod karantenesystemet med karantenehotellene i førersetet etter utenlandsreise i Norge nærmest tragikomisk, og kritikken haglet mot dette i såpass omfang at det dermed heldigvis ble avviklet. Her klarer Nyborg videre å vinkle det til at siden det ble økt smitte fra sommer til høst 2020, noe som alltid skjer fra sommer til høst når det gjelder luftveissykdommer, hvert eneste år, av den enkel grunn at det er nærmest null luftveisproblemer på sommeren (før vi ble vaksinert, riktignok), skyldes dette at vi sluttet med dette (meningsløse) karantenesystemet fra 15. juli 2020.

Vi har skrevet mange ganger om hva tallene egentlig indikerte gjennom pandemien, og i Narrativene – en pandemi av pussigheter viste vi blant annet sommeren 2020:

Forklaring til grafen: graflinjen viser andel positive prøvesvar, altså ikke antall positive prøvesvar, men andelen positive svar sett opp mot antall prøver totalt. Det er dette som viser noe om eventuell reell smitte, noe det absolutte antall positive prøvesvar ikke gjør i særlig grad. Jeg har satt inn blå pil ved 15. juli som er der det ble slutt på karantene etter utenlandsreise. Det rosa området indikerer det som er et konservativt anslag av det som bør regnes å være såkalte teknisk falske positive prøvesvar, det vil si at det som er innenfor det rosa feltet kan regnes som falske positive. Det er satt til 2,5 % her, det betyr at andelen må godt over 2,5 % før man utfra tallene i det hele tatt kan snakke om å ha noe særlig reell smitte ute i samfunnet (mer forklaring om dette er i artikkelen lenket til over: Narrativene – en pandemi av pussigheter).

Hva ser vi så i trenden i denne perioden, hvor karantene etter utenlandsreise ble opphevet?

Svaret er som du ser at det egentlig ikke skjer noen verdens ting i trenden.

Gjennom sommeren er grafen ganske nærme null, og i perioden fra 15. juli til godt ut i september, når vi i to måneder hadde vært uten dette tåpelige karantenesystemet er graflinjen helt uendret, altså fortsatt nærmest null. Så stiger graflinjen en antydning utover høsten (som er helt normalt for alle år), men den klarer ikke en gang å karre seg over området for falske positive før myndighetene erklærer (politisk) krise og kjører full nedstengning i starten av november (rød pil).

Ca 38:55-42:15 minutter: her snakket det om dødstallene, og rundt 41:15 sier faktis Nyborg at hennes estimater var helt “on target”. Ja du hører/leser faktisk rett.

Spørsmål fra salen

Ca 41:20 minutter: herfra blir det åpnet for spørsmål fra salen, og det er bare to personer som velger å komme med spørsmål.

Den første trekker frem et poeng som har vært et av våre sentrale poenger: at norske myndigheter utelukkende brukte absolutte smittetall, noe som gjorde at de ved å øke antall tester kunne gi inntrykk av smittebølger. Selv jeg som lekmann kan forstå det fullstendig ufaglige i å bruke absolutte smittetall i en slik situasjon, men dette var altså offisiell politikk av myndigheter og presse.

Når Nyborg skal svare på dette spørsmålet fra salen, blir det hele svært interessant, og jeg anbefaler at du gjerne hører hele hennes svar et par ganger. Min mening er at Nyborg virkelig er på gyngende grunn her, og fra å først måtte gi spørsmålsstilleren rett, til å så ro seg langt unne på åpent hav, avslutte med å si at man må bruke absolutte smittetall: “du kan på en måte ikke bruke noe annet enn antallet”, sier hun altså.

Det som jeg deretter synes blir litt vittig er at programleder Skårderud her blir noe frenetisk med å bryte inn å ta ordet og ikke minst få mikrofonen vekk fra spørsmålsstiller; ikke for å ta tak i problemstillingen og spinne videre på de viktige poengene, men for å få hoppet vekk og bort til noe helt annet. Her blir jeg fristet til å kommer inn på det jeg per i dag synes fremtrer klart som konsermedias reelle rolle, men kanskje er det tendensiøst og at det er andre grunner til at temaet til spørsmålsstilleren i salen var noe upopulært hos programlederen. .

Ca 44:35 minutter: her kommer det spørsmål, eller egentlig mer en kommentar, fra en annen i salen. Dette viser seg å være en person som lider av ME fra før “pandemien”, og hun kommer med en sterk støtteerklæring til og ros av Nyborg. Denne personen er trolig helt uvitende om at det er enorme indikasjoner på at det meste av ME- eller utmattelsestilstandene fra den såkalte “pandemien” trolig er vaksineskader.

Også her blir programleder Skårderud ivrig på å bryte inn og ta ordet, men ikke for å bytte tema som med første spørsmålsstiller, men denne gangen for å spinne videre på det, og å selv følge opp med å prestere følgende: “for en viktig greie her er at veldig mange ville blitt smittet på et tidligere tidspunkt uten vaksinebeskyttelsen”. Intet mindre (som sagt, pressens reelle rolle osv).

Deretter kom det et langt og etter min mening meget pussig og forvirrende innlegg fra Nyborg, hvor hun snakker mye om “long-covid” (som jo egentlig er long-vax), og at “long-covid” kom med Omikron, før hun sier at de som ble smittet av de første virusvariantene ble mye sykere, og at man så ser at variantene deretter har blitt mildere, og at “vaksinen igjen mildner dette her“. Her må man holde tungen rett i munnen.

Helt på slutten blir det emosjonelt, og dette får du eventuelt høre selv.

Problemet med denne seansen

Riktignok var ikke hovedpoenget med denne seansen om den aktuelle personen (Nyborg) hadde rett i sine påstander eller ei, men mer om det å stå i stormen for en varsler og være motstemme osv. Vel og bra, men dette blir likevel etter min mening problematisk når det hele så til de grader blir en seanse hvor fortellingen ikke har noe med virkeligheten å gjøre, på de andre basale og kontekstuelle elementene i saken. Det må da være mulig å ha en slik seanse hvor man ivaretar hovedtemaet (det å være motstemme mot flertallet osv), uten at det må bli på denne måten.

For hva er konsekvensen for de stakkars tilhørerne i salen? Kort fortalt – det hele fremstod som en brutal opprettholdelse og forsterker av nesten alle illusjonene om den såkalte “pandemien”, og jeg frykter at det er nesten umulig for de fleste borgere å sitte i salen og høre alt dette og samtidig klare å gjennomskue at fortellingen ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Derfor gjør dette ganske mye skade, fordi en av de største hinderet for en oppvask av denne skandalen vi har gjennomlevd de siste årene er slike opprettholdelser av illusjonene. Det er derfor jeg bruker tid på dette.

Flere gjennomganger:

Det har vært flere lengre analyser av pandemibløffen der ute i verden. Noen av dem har blitt oversatt på Steigan.no Denne fra Colin Todhunter er svært lang men viktig om hele pandemien:

Det globale Covid-bedrageriet – steigan.no

Også denne er lang, men den har mange og viktige lenker og informasjon for å kunne se det større bildet:

Covid-19: Et univers av spørsmål i en tid av universelt bedrag – steigan.no