En polemikk mellom Skaftnesmo og Holtsmark – del 1

Det pågår i disse dager en polemikk mellom Trond Skaftnesmo og Bjart Holtsmark, en polemikk som egentlig startet for flere år siden. Vi skal bruke litt spalteplass på denne polemikken her i Lov og Helse av den grunn at både overordnet og generelt samt mer spesifikt går tematikken nemlig inn på viktige samfunnsspørsmål vi i foreningen er opptatt av og også har skrevet om. Et spesifikt eksempel er hvordan professor i matematikk Norman Fenton et al. viste at vaksineringen i UK med enorm sannsynlighet drepte et stort antall personer, noe myndighetene der har dekket over på en snedig måte. Vi kommer til å rette kraftig kritikk av det Holtsmark leverer i denne debatten, noe vi kommer tilbake til, slik sett er vi en del av denne polemikken på Skaftnesmos side.

(Forfatter og Steinerskolelærer Trond Skaftnesmo)

Trond Skaftnesmo er lærer og forfatter, utdannet Naturforvalter fra NMBU og Cand.Philol. i filosofi fra UiO. Han var i over 20 år med i redaksjonen for tidsskriftet Libra, og har siden 2000 utgitt 16 bøker innenfor emner som biologi og filosofi, vitenskapsteori og esoterikk, helse og samfunn. Han har også oversatt en rekke bøker innenfor filosofi og biologi. Hans siste bøker er Dragestrid (2022) og Det globale Helsetyranniet (2023). 

(Samfunnsøkonom Bjart Holtsmark. Foto SSB)

Bjart J. Holtsmark (f. 1956) er samfunnsøkonom fra Universitetet i Oslo. Han har vært forsker i Statistisk Sentralbyrå og CICERO Senter for klimaforskning. Forskningsfelt har vært miljøpolitikk.I 2016 disputerte han for dr. philos.-graden på en avhandling om skogforvaltning og klimapolitikk. Holtsmark er nå pensjonist.

Holtmarks innlegg i Samtiden 10. desember 2024

Den 10.12.24 hadde Holtsmark følgende innlegg i Samtiden:

(Faksimile fra samtiden.no)

Jeg skal kommentere noen uttrekk fra dette innlegget til Holtsmark. Mye kunne vært sagt allerede om overskrift og ingress. Jeg finner det for eks. lettere ironisk at Holtsmark beskylder Skaftnesmo for å være anti-vitenskapelig, for ut fra hvordan jeg kan bedømme sakens stridigheter er det Holtsmark som for meg tidvis fremstår som svært anti-vitenskapelig for ikke å si uredelig i sin debattform, argumentasjonsrekker og begrunnelser, men dette får du altså gjøre din egen vurdering av.

Tidlig i innlegget sitt gjør Holtsmark en likestilling av Skaftnesmo og Donald Trump, noe som er et propaganda-virkemiddel, og naturligvis svært uredelig.

En virkelighetsfjern beskrivelse av pandemien

Holtmarks begynner tidlig i innlegget sitt med å beskrive pandemien og Covid-19’s dødsrate, med USA som eksempel:

Hvor mye av overdødeligheten som skyldes covid-19 kan man ikke vite nøyaktig. Men en rimelig konklusjon er at i 2020-2021 krevde covid-19 over én million liv i USA. Til sammenligning har de mildeste sesonginfluensaene siden 2010 i USA tatt mellom 5000 til 10.000 liv.[5] Trolig tok altså covid-19 i de to første årene av pandemien i USA livet av mer enn 100 ganger så mange som en mild sesonginfluensa.

For meg er det er det smått utrolig at en som angivelig skal ha litt dypere forståelse av tall og statistikk enda ikke har oppfattet alle de klare tegnene på at det ikke kan være selve viruset som har skyld eller hovedskyld i overdødeligheten i verden. Det er nå godt på det rene at tiltakene og behandlingsprotokollene for Covid-19 som ble iverksatt i 2020 må ta skylden for i hvert fatt størstedelen av overdødeligheten, en overdødelighet som fant sted i bare gitte tidsvinduer samt i bare noen av statene. USA og Storbritannia er tydelige eksempler på dette hvordan helsevesenets håndtering av syke regelrett drepte dem, men vi har omtalt det samme for Italia også, i Mer om pandemibløffen i Italia og Hvordan ble jukset med Covid-tallene. Den sistnevnte viser også hvorfor tallene for Covid-19 knapt er brukbare som fundament for analyser eller sterke påstander.

Veldig mange steder i verden hvor den såkalte Covid-19-sykdommen var å finne i samfunnet, men hvor det var lite inngripende eller omfattende tiltak og nedstengninger, var det altså ikke overdødelighet i 2020, noe det naturligvis måtte ha vært hvis det var viruset som hadde hovedskylden for den ekstra dødelighetsbyrden. I tillegg er det helt slående at det er enorme forskjeller på overdødeligheten fra stat til stat i USA. Hvordan kan det ha seg at enkelte stater ikke hadde noen pandemi eller overdødelighet overhodet, hvis det var koronaviruset som var skyld i verdens overdødelighet? Videre, i India som vi nettopp har omtalt ser vi et tydelig eksempel på dette, det er nesten ingen overdødelighet i 2020 og første månedene i 2021, mens den derimot startet i det øyeblikk man satte i gang med vaksineringskampanjene. Dette er svært enkle observasjoner som man ikke en gang trenger utdannelse i statistikk for å se signifikansen av.

Trikset med vaksinert-definisjonen

Skaftnesmo har i foredrag altså vist til funn som professor Fenton et. al har gjort. Men her har Holtsmark funnet det jeg vil kalle halmstrået som skal forklare de oppsiktsvekkende fenomenene man så i UK:

De tilsynelatende bølgene av dødsfall blant uvaksinerte skyldes det som kalles ‘healthy vaccinee effect’ – som kan oversettes til ‘effekten av de vaksinertes gode helsetilstand’. Dette er en kjent fenomen når det gjelder vaksinestatistikk, og oppstår fordi personer som er syke (enten med covid-19 eller annen sykdom), er tilbøyelige til å utsette vaksinasjon. Det skjer altså en seleksjon. Mens gruppen som tar vaksinen er friskere enn gjennomsnittet, blir det motsatt med gruppen av personer som ikke tar eller utsetter vaksinen. 

Healty vaccinee effect eller healthy vaccine bias kan ikke forklares utførlig her, men essensen står i sitatet fra Holtsmark – at de som er syke/skrøpelige og har underliggende sykdommer utsetter vaksinering slik at denne gruppen (med uvaksinerte) da får en mye høyere dødelighetsrate relativt sett. Problemet til Holtsmark er dessverre virkeligheten, og virkeligheten er jo som de fleste vet, eller burde vite, at de gamle, skrøpelige og de med underliggende sykdommer ble vaksinert over en lav sko i pandemien, og spesielt i land som Storbritannia. Det var faktisk denne gruppen vaksineringskampanjene rettet seg mot i hovedsak! Til og med i Norge, som hadde en noe “mildere” vaksinekampanje ble de skrøpelige i stor grad vaksinert; et eksempel er fra en bekjent av meg hvor hans meget skrøpelige far som lå på sykehjem ble vaksinert og døde kort tid etter stikket. Healthy vaccine effect kan altså ikke være forklaringen.

Så kommer det et interessant punkt, som handler om at Skaftnesmo har påpekt at man ikke var definert som vaksinert før et par uker etter “stikket”. Dette er jo et bevist faktum, men det hindrer ikke Holtsmark i å ganske enkelt bare erklære Skaftnesmos faktuelle påstand som usann:

Dette er usant. Både hos ONS og hos Folkehelseinstituttet (FHI) registreres vaksinerte som vaksinerte fra den dagen de er vaksinert.

Selv om FHI har slettet sin nettside for slik informasjon er det enda å finne arkiverte eksemplarer, her definisjonen fullvaksinert av sept. 2021:

(Faksimile fra archive.org av FHI’s slettede nettside)

Og her definisjonen på såkalt grunnvaksinert hos FHI fra februar 2022:

(Faksimile fra archive.org av FHI’s slettede nettside)

Lignende definisjoner ble altså brukt også av ONS (ekvivalenten til SSB) i Storbritannia, noe som professor Norman Fenton har denne svært interessante gjennomgangen av.

Det Skaftnesmo påpeker er altså helt korrekt, men Holtsmark selv gjør en vri: han sier at ONS registrerer de vaksinerte umiddelbart. Han lyver om at Skaftnesmo lyver, og så endrer han plutselig ordet definere til registrere. Det er mulig de hadde et egen register hvor de registrerte de vaksinerte fra dag én, det kan jeg ikke benekte. Men det betyr altså at det finnes flere registre, og hvilket register har de da valgt å bruke når de skal presentere vaksine-tallene?

Svaret kommer her, og jeg skal la Skaftnesmo selv få forklare. ONS som lenge benektet denne “triksingen” med tallene måtte til slutt innrømme til Fenton et al. at de hadde gjort nettopp det, omtalt av Skafnesmo den 30. oktober i fjor:

I en artikkel av 23. mai 2024, dokumenterer Fenton og hans forskergruppe (artikkelen har 7 forfattere), at samme kategorisering ble brukt både for det terapeutiske og for dødsstatistikken. Artikkelen har tittelen: We were right! The UK ONS now admit that deaths in the vaccinated were categorized as unvaccinated in 2021.

Selv om healthy vaccine effect allerede er utelukket som nevnt tidligere, er denne innrømmelse fra ONS den endelige spikeren i kista til den teorien. Jeg vil da presisere at dette vet Holtsmark, siden han har vært i disputt med Skaftnesmo over lenger tid om akkurat dette. Og da har vi følgende ufravikelige logiske tankerekke; hvis han vet at ONS har innrømmet dette, da vet han altså at healthy vaccine bias er utelukket, ergo vet han at vaksinene drepte en stort antall mennesker. Dette er i så fall per definisjon massedrap, og altså noe han forsvarer frenetisk og faktisk vel vitende.

PS jeg må tillegge at denne siste krasse påstanden står kun for min regning, og er ikke noe Skaftnesmo har uttalt.

Et ekstremt lavt nivå

Et stykke ned i sitt innlegg bruker Holtsmark ganske mye spalteplass på å snakke ned arbeidet til Denis Rancourt et. al. Nivået til Holtsmark i denne passasjen finner jeg såpass pinlig lavt at jeg i denne omgang skal nøye meg med å oppfordre folk til å lese dette selv. Og ikke minst lese arbeidene til Rancourt et al.

Det samme meget lave nivået opprettholder Holtsmark for øvrig når han begynner å snakke om fenomenet av noen omtalt som “turbokreft“, og dette temaet skal Skaftnesmo få svare på i en egen del.

Holtmarks “demokrati” og wokeisme

Vaksinene mot Covid-19 er trolig den største medisinske skandalen i vår moderne tid. Det er altså ikke denne skandalen som Holtsmark finner kritikkverdig, men det er faktisk kritikken av skandalen som han finner kritikkverdig. For kritikken av skandalen, og kritikken av de som står bak skandalen, og ikke minst de som er medskyldige; vil nemlig føre til svekkelse av tillitt, faktisk bare det å mistenkte dem er ille:

En annen like alvorlig konsekvens er den mistenkeliggjøringen av våre myndigheter som dette representerer. Hva gjør det med tilliten vi har til hverandre? Tillit er limet i vårt demokrati og i vår velferdsstat.

Holtsmark snur verden opp-ned. Det at man har tillit til myndighetene, samt at myndighetene får lov å gjøre forbrytelser i fred er fullstendig drepen på et demokrati. Det ligger faktisk i selve demokratiets essens at man ikke har tillitt til myndighetene, men tvert imot følger vaktsomt med til enhver tid og ikke minst sanksjonerer eller avsetter dem øyeblikkelig når de ikke gjør jobben sin. Eller bryter loven. En fastlåst og basal tillitt er altså det motsatte av demokrati på de fleste måter, tillitt i denne sammenheng må alltid være noe man gjør seg fortjent til.

Videre, en sentral del av Holtmarks “vitenskapelighet” og ikke minst viktigste målsetning er at Steinerskoleforbundet og Antroposofisk selskap m.fl. skal “ta avstand fra” og “ta affære med” Skaftnesmo o.l Dette, som vi kommer mer tilbake til, jobber faktisk Holtsmark ganske frenetisk for, og har gjort over lang tid. Dette er naturligvis helt etter tidens woke-ånd, hvor kansellering og sensur er en helt integrert del av samfunnet og innen akademia. Rett og slett et 1984-samfunn, også dette har for øvrig Skaftnesmo skrevet om.

Neste del blir Skaftnesmos eget svar til Holtsmarks ovennevnte innlegg.

Forfatter

Veien fremover

Foreningen Lov og Helse har nå eksistert i over 4 år. Ledergruppen vurderer gjennom møter hver 14. dag vårt formål og diskuterer hvordan foreningen skal drives videre, hvilke saker vi skal jobbe med og hvilket fokus vi må ha.

Håpet har vel vært at en forening som denne burde være overflødig i et demokratisk tuftet samfunn, men dessverre er ikke det tilfellet. Ei heller ser det ut til å bli bedre i overskuelig fremtid. Tvert imot vurderer vi at behovet for motstemmer bare blir større og større.  Før sommeren besluttet vi derfor å formelt registrere foreningen i Brønnøysundregistrene.

Foreningen er åpen for alle som vil, uansett bakgrunn og virke. Men vi er fortsatt en forening som står for full ytringsfrihet, ekte demokrati og autonom bestemmelsesrett over egen kropp.

Alle vi som er i ledergruppen jobber på frivillig basis, og alt materiell og drift av nettsider mm betales av vår private økonomi. LoH ønsker ikke å ta medlemskontingent, men har besluttet å operette en bankkonto 9230 37 67187 og VIPPS nr 942071 slik at du som medlem kan støtte vårt arbeid med en frivillig sum, om du ønsker det.

19 kommentarer om “En polemikk mellom Skaftnesmo og Holtsmark – del 1”

  1. Dette viser rekkevidden av den prøysiske militær utdanningen.

    Interessant at skaftesnmo blir sammenlignet med Donald Trump. Dette viser absurditeten i den offentlige samtale om dagen.
    Donald Trump er direkte ansvarlig for operation warp speed, det medisinske eksperimentet med DARPAs MRNa injeksjon. Han var puppet president og signerte på lockdown, kriselover og warp speed. Trumps venner blant annet Michael Milken ble benådet i tide for å delta i nye Manhattan prosjektet som de kalte det. Trumps CIA mann Pompeoi deltok på Bilderberg møtet i 2019 med mange andre aktører innvolvert i convid 1984. Han sa i 2020 at man er i en live exercise. Trump økte bevilgningene til GAVI. Det var hans nasjonale sikkerhets kommisjon som argumenterte for at man trengte noe for å sette enkelt individets rettigheter til side for å ta i bruk biometriske løsninger.

    Skaftesnmo derimot har vært en motstander av convid 1984 og protestert mot grunnlovs og menneskerettsbruddene fra mars 2020.

    De personlige angrepene på skaftesnmo og det at man prøver å få folk til å ta avstand viser den latterlige og patetiske metodikken. Trist å bevitne.

    Svar
    • https://littlesis.org/org/39596-Milken_Institute

      Viktig å se de kriminelle aktørene som står bak convid 1984. Seriekriminelle finans svindlere. Denne argumentasjonen kan bevises i domsfellelsene til Michael Milken og benådningen.

      Som vanlig i convid 1984 ser man mange forbindelser også til den israelske staten. Dette nevnes sjelden.

      Svar
        • Skuespillet til Donald Trump i det falske attentat forsøket viser rekkevidden av at folk ikke benytter sine egne lyse blå.

          Det er fortsatt et lite mysterium for meg at flere folk ikke ser igjennom dette.

          Doug Mills tar bilde av en kule i fart. 9/11 fotografen.

          Hvorfor er så mange redd for å kalle bløffene?

          Svar
          • Man har virkelig sett viktigheten av å kalle bløffene i sanntid. Det kjøres psykologiske kampanjer 24/7 igjennom media. Også i såkalte alternative medier. Som ofte presenterer bare et annet narrativ eller teoretisk forklaring. Sjelden stilles spørsmålet: stemmer dette?

            Eksempler på dette er AL Noor hendelsen og London bar/Per på hjørnet.

            Er det riktig det man har fått presentert i VG og Aftenposten?

            Eller er det snakk om Gladio operasjoner ? Ser sånn ut. Med tanke på aktørene innvolvert i våpenindustri og underholdnings virksomhet.

      • https://littlesis.org/org/375449-Operation_Warp_Speed

        Det medisinske MRNa eksperimentet laget i samarbeid med DARPA. Den militære operasjonen som vises i samarbeidet med US departement of defense. Grotesk. Samme krigsmaskin som står bak den moderne depopulasjonen i moderne tid. DARPA utviklet og eksperimenterte med draps metoder i Vietnam.

        Pheonix prosjektet bør man se etter i sømmene. Erik Prince, sjefen for gamle blackwater sa for noen år siden at man skulle kjøre på med et nytt pheonix prosjekt. Legger man til Gladio/Stay Behind ser man konturene av et monster. Viktig å se rekkevidden av dette.

        Rollen til Palantir Technologies og Peter Thiel i Convid 1984 nevnes sjelden. Mange av de teknokratiske puppetene som vises på skjermen i disse dager som Elon Musk. NWO aktører. Gjort rike av stats kontrakter slik som Bill Gates igjennom IBMs avtaler med Microsoft.

        De samme aktørene står bak aerosol spraying, vær modifisering som vises i Scopex prosjektet.

        HAARP systemet og den mulige tilslutningen til Norge på Raumfjord anlegget bør granskes.

        Man ser også partnere i Agenda 2030 som Monsanto. Klima rådgiver for Gates stiftelsen var en stund fra Monsanto. Som ble sprayet over dyrket mark. Diabolsk.

        Svar
        • https://littlesis.org/org/75585-Palantir_Technologies

          Røverhistoriene om unge menn som starter selskaper fra garasjen. Komplett bullshit. Puppets for det militær industrielle biokjemiske komplekset. På scenen får man servert nye fjes og skuespill. Bak scenen skimtes kolossen.

          Rollen til Palantir technologies blir sjelden nevnt noen steder. Hvorfor ?
          Som så mange andre tech selskaper er dette en CIA front som maskerer seg bak å være et privat selskap. Startet opp med såfrø fra IN Q-Tel. Palantir er også medlem av instituttet for studiet av krig, noe som burde være en tankevekker med tanke på dets rolle i convid 1984.

          Svar
          • https://littlesis.org/org/130457-Institute_for_the_Study_of_War

            Palantir technologies, sentral convid 1984 aktør sitter sammen med Dyncorp international og en rekke andre militær industrielle partnere i instituttet for studiet av krig.

            Rollen til Palantir er enda mer diabolsk da selskapet også er innvolvert i databaser for forsvunnende barn. Deres partnerskap med Dyncorp er da diabolsk ettersom disse er vært og må regne fortsatt er innvolvert i menneske handel. Setter man sammen Dyncorp, Palantir og narkorutene til NATO infrastrukturen ser man deler av Casolaros blekksprut.

          • https://www.cambridge.org/core/books/abs/sex-in-peace-operations/above-the-law-sex-trafficking-by-private-military-contractors-in-bosnia/76EEC690559B8B23A6246C872255B57E#

            Ettersom hva man vet om Guantanamo Bay og mange andre
            « black sites « som driftes av det militær industrielle komplekset bør man stille seg disse spørsmålene:

            Hva fraktes inn og ut av Norge via denne djevelske infrastrukturen?

            Vet de ansatte i Forsvarets logistikk organisasjon hva man losser og transporterer?

            Dette spørsmål kan stilles til generalstaben:

            Hvordan føles det å stille Norge til disposisjon til menneskehandlere, pedonettverk ( se epstein saken, mye større en det som har kommet ut ), kokain/heroin smuglere og krigsforbrytere samt tortur aktører ?

        • https://geoengineering.environment.harvard.edu/frank-keutsch-stratospheric-controlled-perturbation-experiment

          Medisinkartellets ønske om å redusere enkeltindivets opptak av D vitamin vises i scopex prosjektet. Soldimming. Dette minner om skremmingen som medisinkartellet har holdt på med i lang tid med sollys.

          Ideen om at man kan få kreft av sola. Frykten er sentral. Interessant nok ser man likheter med manipuleringen av religion i form av å pushe heldekkede plagg. Dette ser man i alle de tre store religionene. Det u/vitenskapelige svaret på dette er solkrem som hindrer D vitamin opptak. Det nye heldekkende plagget.

          Svar
      • https://littlesis.org/org/36987-The_MITRE_Corporation

        Rollen til Mitre Corporation, DARPA og RAND i convid 1984. Interessant nok holdes institusjonene og forsknings kolossen som står bak convid 1984 unna folks oppmerksomhet. Hvorfor ?

        Høyre venstre dialektet kamuflerer rollen til kolossen og legger som vanlig skylden på det teoretiske konseptet
        « kapitalisme «.

        Svar
        • https://www.sintef.no/en/publications/publication/2334720/

          SINTEF som den nye u/vitenskapens stats kirke. SINTEF kirken. Oppbyggingen av kolossen i Norge har pågått mens høyre venstre dialektet kamuflerer med det teoretiske begrepet « kapitalisme «.

          SINTEF lager modeller som passer de resultatene teknokratene ønsker i forkant. Man ønsker å kontrollere fremtiden . Dystopisk. Fra 2020 var SINTEF igang med å lage et rammeverk for sensur under convid 1984.

          Scandinavian Star ulykken ble tildekket med hjelp av SINTEF modeller. Man laget en modell som passet med det resultatet man ønsket seg.

          Må stille dette spørsmålet ut i eteren:

          Hvorfor skjermes SINTEF, DSB, UiO og FFI fra sin rolle i convid 1984?

          Neste spørsmål:

          Er det fordi det ødelegger høyre venstre dialektets teorier om
          « kapitalisme «?

          Svar
          • https://hi.no/hi/nyheter/2020/mars/klargjor-over-40.000-engangshansker

            En forsknings koloss som har tatt de u/vitenskapelige teoriene for gitt uten å stille spørsmål. Man ser manipuleringen av vitenskap i form av ORGANISERT u/vitenskap.

            Havforsknings instituttet har lenge jobbet imot ytringsfrihet i Norge. Deres ansatte driver enten på jobb eller fritiden en heksejakt på enkelt individer som mener noe annet enn dem selv. Man kan spørre seg dette:

            Hvordan kan en slik totalitær metodikk utvikle seg i en institusjon som skal være en forsknings basert institusjon?

            Hvorfor stilles ikke spørsmål?

            Har man glemt de første temaene man har på universitetet, om logikk og fornuft?

            Det virker som mange av disse aktørene later til å tro å ha monopol på den vitenskapelige metode. Ingen har det. Det er en metode. Ideene blir ikke bedre av å sminke seg med hvit frakk eller stilige vernebriller.

          • https://www.forskningsradet.no/en/call-for-proposals/2022/researcher-project-technological-convergence/

            Forskningsrådets innvolvering i National Science Foundations convergence technologies forberedt operasjonelt siden 2000.

            Med sine egne ord forklarer NSCF at man skulle klargjøre de medisinske fagmiljøene til sammensmeltingen av teknologier.

            Man kan spørre seg dette: Var komprimerenterings prosjektet til Epstein nettverket en del av dette?

            Dette nettverket er vært sentrale i convid 1984 og må regnes for å ha drevet utpressing i lang tid mot norske byråkrater og stats personell. Terje Røed Larsen saken er et eksempel på dette. Men det er nok mange flere.

            Rekkevidden av Epsteins aktiviteter holdes fortsatt unna folks bevissthet.
            Han fløy blant annet tre ganger til Gardemoen i 2003.

            Hvem visste om dette?

  2. Trond Skaftnesmo er en av de få modige motstemmene vi har hatt under “pandemien”, all ære til arbeidet hans, og nok en gang takk til Lov og Helse for den jobben dere har gjort og fortsatt gjør for å dokumentere ugjerningene. Dessverre finner vi fortsatt i ettertid forsvarere av dødsprøyten og tiltakene som klamrer seg til halmstrå og må bruke uredelig retorikk og argumentasjon for å ro seg i land når de ser at narrativet rakner. Eller så er de bare blinde, lurt trill rundt eller
    for stokk dumme til å se det åpenbare. Eller en god blanding av de tre.

    Svar

Legg igjen en kommentar