Del 4 – Holtmarks indignasjon over at Steinerskoleforbundet ikke ble woke

Dette er del 4 i en artikkel-serie om polemikken i utgangspunktet mellom Bjart Holtsmark og Trond Skaftnesmo, en polemikk vi også etter hvert har gått inn i. De andre delene er her: del 1, del 2 og del 3.

Bjart Holtsmark har som nevnt ivrig jobbet standhaftig og lenge med sitt prosjekt for å få kansellert og ekskludert Skaftnesmo. Den 06. januar i år beskrev han i Samtiden hvordan dette prosjektet hans så langt har mislyktes, til hans tydelige frustrasjon. Jeg oppfatter innlegget hans som et aldri så lite skattkammer, og skal kommentere det nedenfor.

Som i del 3, blir ikke min innfallsvinkel her de konkrete vitenskapelige eller faglige temaer som omtales i polemikken mellom Skaftnesmo og Holtsmark, men et mer metaperspektiv: jeg skal fortsette å kommentere det hele ut fra et overordnet samfunnsperspektiv og spesifikt i lys av det post-modernistiske fenomenet woke. Grunnen til denne innfallsvinkelen vil forhåpentligvis bli tydeliggjort i det nedenfølgende noe lengre gjennomgangen, men jeg finner Holtsmarks opptreden, altså måten han “argumenterer” på, så spektakulært kritikkverdig at jeg mener dette perspektivet faktisk bør prioriteres å belyses.

Selve den saklige mer faglige polemikken skal jeg kommer mer tilbake til.

Mer om woke-ideologiens gift

Det blir nå betimelig enda litt mer beskrivelse av fenomenet “woke”, som jeg var noe inne på allerede i del 3. Det folk på overflaten oppfatter som woke-fenomenet er gjerne det at folk er så til de grader “våken” overfor urettferdighet, (enkelte) minoriteters rettigheter eller politiske følelsesdrevete kampanjer som for eks. rasisme; at man frenetisk går rundt å leter etter muligheter til å være krenket/utvise følelser og i samme moment fremvise en mer eller mindre falsk dydighet og moral. Denne mentaliteten gir gjerne praktisk utslag i at man dermed ser spøkelser på høylys dag, overalt. Altså noe i utgangspunktet godt (motstand mot urettferdighet og rasisme osv) som blir pervertert og ender opp i føleri og egentlig noe falsk. Snl.no beskriver akkurat denne siden av det slik:

…(…) kravet om årvåkenhet mot diskriminering og særlig diskriminerende ytringer i noen tilfeller tipper over i en overdreven form for politisk korrekthet.

Woke-ideologien som definerende samfunnsfenomen i praksis har endret seg en del fra sitt utgangspunkt, som kan sies å være en overdreven “våkenhent”. Mitt inntrykk er at ganske mange i dag klarer å å få øye på og gjennomskuer de verste og mest outrerte senere års eksempler på woke nyere sider av woke, slik som Pride-bevegelsens delvise galskap og pervertering, eller dette med at menn plutselig kan definere seg som kvinne (eller katt) osv. Men de mange ganske outrerte eksemplene fungerer som distraksjoner for mye mer grunnleggende og mye ødeleggende sider ved det post-moderne som igjen har blitt absorbert og konsolidert så til de grader innen dagens woke-ideologi.

De svært farlige og alvorlige trekkene er stikkordsmessig blant annet dette:

  • sannhet og virkelighet oppheves og blir fullstendig relativ (alt er sant, noe som betyr at ingenting er sant), og husk at når sannhet er opphevet er det heller ingen grunn til å streve etter å finne sannheten; hvorfor bruke krefter på å lete etter noe som ikke finnes),
  • følelser og føleri er drivkraften i alt, (for sannhetsøken og sannhetsstreben som drivkraft er jo gjort meningsløst, ref punktet over),
  • når sannhet er borte er følgelig heller ikke argumenter lenger av betydning, og etter hvert ikke-eksisterende; nå holder det med vedtak, som nevnt i del 3,
  • Konsensussamfunnet og flokkmentaliteten går over alle sine bredder. Dette kan også beskrives med at man i fellesskap, eller via “Følelsesministeriet” eller “Sannhetsministeriet” vedtar hva som er sant/løgn/rett og galt/dydig/moralsk. Anti-vitenskapelighet som utsagn som “alle er jo enige om at…” osv, er også en del av dette, og naturligvis midt inne i wokens kjerne.

På en eller annen litt pussig måte ender for øvrig de ovennevnte punktene utrolig ofte med at ting faktisk ikke bare blir feil, men blir snudd helt opp-ned, eller 100 % omvendt av virkeligheten, noe de som er spirituelt orientert kanskje legger merke til bedre enn andre. Uten å gå inn på en spirituell analyse, kan man i hvert fall fint kategorisere dette opp-ned-fenomenet som noe som i alle fall er helt etter 1984’s ånd, beskrevet til dels av oss her samt også av Skaftnesmo.

Woke-fenomenet er for øvrig også beskrevet godt her:

Woke er en kald og ekkel ekskluderingskultur – steigan.no

Woke-mediene lærer barn å lyve – steigan.no

Hva har kjøttavgift med woke å gjøre? – steigan.no

Og Knut Eriks Aagaard med denne som del av en artikkel-serie:

Om postmodernisme, pedagogikk og Woke – steigan.no

Her er et uttrekk fra sistnevnte:

Postmodernismen fester sin første rot for 2500 år siden hos den pre-sokratiske filosofen Heraklit, som sa at «alt flyter»: vi har ikke noe ankerfeste, for alt forandrer seg. Virkeligheten, finnes den? Spørsmålet er urfilosofisk, flere tusen år gammelt, og mer aktuelt nå enn noensinne. Postmodernismens, eller normalperspektivets grunntese er nemlig at virkeligheten, slik vi møter den gjennom våre feilbarlige sanser, og i den grad den overhodet eksisterer, ikke spiller noen som helst rolle. Tenk gjennom den tesens implikasjoner!

Konsekvensene woke medfører

Konsekvensene av alt det ovennevnte blir at siden både sannhet og argumenter (og dermed også logikk) er opphevet, vil representantene for woke også etter hvert miste sin evne til logisk argumentering, for en slik evne må jo trenes på og vedlikeholdes; som alle andre ferdigheter. I tillegg vil ofte logisk argumentering faktisk være prinsipielt umulig allerede fra start av, fordi woke-standpunktene (eller woke-vedtakene) ofte mangler immanent rasjonalitet/logikk og konsistens.

Mulighetene woke gir

Jeg har nå gjort en liten redegjøring for woke-ideologien, og jeg skal trekke ut essensen av hva slags muligheter dette gir enkelte folk.

Den mest effektive løsningen på dette alltid overhengende problemet i siste avsnitt, i tillegg til følelsesutbrudd, sverting og ad hominem, er rett og slett kansellering og ekskludering, og denne svært effektive løsningen gir også woke-samfunnet rikelig med muligheter for.

Videre – sannhet trenger ingen ekstra beskyttelse, men står solid på egne ben under kritikk og eksponering, mens løgn og/eller “woke-vedtak” verken tåler reelle argumenter eller reell eksponering eller mostand. Woke gir i dette bildet derfor det falske og det feige noen muligheter til å blomstre det ellers ikke ville hatt, fordi man nå alltid kan unngå reelle argumenter/argumentasjonsstrid. Måten man unngår det på er enten ved å kansellere eller regelrett bare vedta noe, eller begge deler. Helt nederst skal jeg for øvrig vise et eksempel på et slikt vedtak.

Særdeles kort oppsummert kan man si at woke gir feighet og falskhet/løgn sin epokemessige storhetsperiode, en tidsepoke vi nå er inne i.

Rent praktisk-analytisk: hvis en person frenetisk og stadig unngår sakens kjerne, aldri forholder seg til selve argumentene, og i tillegg nesten helt programmert forsøker å kansellere/ekskludere kan du være ganske trygg på at du har med det jeg kaller en “woke-agent” å gjøre.

Er Holtsmark en gjennomført “woke-agent”?

Woke-agenter kan ha mange forkledninger, blant annet kan de være ikledd hvite legefrakker, eller de kan ha akademiske titler, roller og jobber. Relatert til sistnevnte kan det være fint å lese denne:

Vi er i hendene på et woke tøyseakademia – steigan.no

For øvrig er også Aagaard innom dette med et tulle-akademia:

Det er en åpen hemmelighet at mye fransk-inspirert forskning innen humaniora nærmest kommer i kategorien tull .. La meg begynne med pedagogikk. Det er en åpen hemmelighet at dette er en faglig meget svak disiplin. (Jon Elster: Kvalitet i forskning. Nytt norsk tidsskrift 2006(4):295-302).

En woke-agent vil nesten alltid røpe seg raskt, men det er lett å underveis fort bli blendet av ting som grafer, fagutrykk og “akademiske” fraser, men dette er i hovedsak rekvisitter. Jeg mener at at Holtsmark røper seg ustanselig i sin polemikk mot Skaftnesmo. Han viser for eks. i artikkelen med sin nevnte kritikk av Steinerskoleforbundet, en kritikk som etter min mening er en endeløs vandring i woke-landskapet, indignasjon over følgende:

I salen satt også andre som i mange tiår har vært sentrale i steinerskolemiljøet i Norge. Ingen av dem reiste seg og gikk i protest. Foredragsholderen er altså på ingen måte den enslige svalen i bevegelsen som Lengali gir inntrykk av. (mine uthevinger)

Holtsmark er altså fortørnet over at folk, stadig vekk i dette omtalte foredraget til Skaftnesmo, i stedet for å stille spørsmål eller ha motargumenter i en argumentasjonsstrid e.l., ikke reiste seg opp og gikk i protest! Det “vitenskapelige” og “akademiske” virkemiddelet å reise seg opp å gå i protest, altså. I tillegg er han fortørnet over at Skaftnesmo ikke er en enslig svale. Allerede her har Holtsmark røpet seg fullstendig.

Men det er mye mer i dette skattekammeret av et svar fra Holtsmark, for eks:

Jeg pekte på det bekymringsfulle i at en bevegelse med så sterk tilknytning til steinerskolene, med sine 5000 elever og 800 lærere, bidrar til spredning av slike usannheter og beskyldninger mot myndigheter og medmennesker. (min utheving)

Får vi vite hva man tenker i Steinerskoleforbundet om det som kommer frem? Er Lengali enig i at det er snakk om grove løgner? Tar hun avstand fra at Oslogruppen av Antroposofisk selskap bidrar til spredning av slike usanne beskyldninger mot myndigheter og medmennesker? Er det greit at en lærer i biologi på en Steinerskole på fritiden sprer antivitenskapelig tankegods og avslører at han er ute av stand til å lære elevene sine om kildekritikk og å skille mellom løgn og sannhet? (mine uthevinger)

Sitatene over er et rent woke-eventyr. Først krever Holtsmark som en selvfølge at Lengali automatisk skal være enig i hans woke–vedtak. Som vi så på slutten i del 3 stadfestet Lengali nøkternt at:

Vi var ikke til stede og kan ikke mene noe om hva som ble sagt.

Dette logiske og ryddige standpunktet til Lengali faller altså Holtsmark blytungt for brystet, trolig fordi selv om Steinerskoleforbundet ikke var til stedet på foredraget, og dermed egentlig ikke kan mene noe om det, så kan de jo likevel i Holtsmarks verden bare gjøre et vedtak. Woke gir jo som nevnt lenger opp muligheter; mulighet til å bare vedta noe, deretter kansellere/ekskludere.

Så har vi dette med argumenter, da. Holtsmark ramser i sitatet over altså opp en del “begrunnelser”, men ingenting er jo reelle argumenter. Det at noe er “beskyldninger mot myndighetene” er altså i seg selv ikke et argument for noe som helst. Ei heller er det et argument for noe som helst at en organisasjon har 5000 elever og 800 lærere. Skaftnesmo grunngir standpunkter med grafer og tall, info fra nettsidene til ONS samt analyser til en professor i matematikk, mens Holtsmark “argumenterer” med at Steinerskolen har 5000 elever. Når ble det forresten vedtatt at myndighetene er fritatt for beskyldninger?

Du ser trolig hva Holtsmark driver med her? I tillegg til å jobbe frenetisk for kanselering er han jo i stor grad argumentsfri, altså er vi stadig midt inne i woke-hengemyren med både kanselering og mangel på ekte argumenter.

Holtsmark definerer at Skaftnesmo farer med usannheter, men han avkrever en slags automatikk i at andre, i dette tilfellet Steinerskoleforbundet, har plikt å vedta det samme standpunkt.

Holtsmark vedtar også at Skafnesmo i sin jobb er ute av stand til å lære elevene sine om kildekritikk osv, fordi han holder slike foredrag på sin fritid. Dette siste er faktisk for et rent (argumentsfritt) woke-vedtak å regne, for alle som kjenner Skaftnesmo vet at han er kjent som en glimrende lærer, i tillegg til at resonnementet i seg selv mangler all logisk konsistens.

Når halmstrået er luftspeiling

Men hvis du nå trodde det ikke gikk an å bli bedre/verre, må du tro om igjen. I del 3 viste jeg til at Steinerskoleforbundet, i sitt svar til Holtsmark, innleder med en frase som (kanskje) har rom for tolkning. Én tolkning kan da være at Steinerskolen på eget selvstendig grunnlag stadfester at “Skaftnesmos foredrag var basert på konspirasjonsteorier”. Hvis det er tilfellet har Steinerskoleforbundet dummet seg litt ut akkurat her, fordi alt med den setningen er, i tillegg til faktuelt feil også logisk sett helt meningsløst. Holtsmark tror at denne tolkningen av forbundets innledningstekst er den korrekte, og dermed er han da også fornøyd med Steinerskoleforbundet i akkurat dette henseende. Dette er hans halmstrå med tanke på at Steinerskoleforbundet er i hvert fall litt enig med ham.

Oppsummert så langt: det eneste stedet hvor han er i hvert fall litt fornøyd med Steinerskoleforbundet er der de dummer seg ut og blir meningsløse, her med Holtsmarks egne ord:

Lengali skriver riktignok, og det er bra, at foredraget var «basert på konspirasjonsteorier». Det kan tyde på at hun er kritisk. (mine uthevinger)

Disse få ordene fra Holtsmark finner jeg fantastiske og som et fortettet grunnlag for videre drøfting, men jeg skal med visse anstrengelser prøve å begrense meg. For å starte med det omtalte foredraget til Skaftnesmo, helt uavhengig om han hans påstander der var feilaktige eller korrekte, baserte altså foredraget hans seg rent faktuelt på følgende:

  • offisielle tall og statistikk,
  • hva professor i matematikk Norman Fenton et al. hadde funnet ut,
  • hva som var den offisielle definisjonen hele vesten samt UK og Norge brukte på vaksinert/uvaksinert,
  • hva ONS hadde svart da de måtte innrømme at de hadde brukt en “snedig” definisjon.

Om foredraget til Skaftnesmo faktisk hadde vært basert på konspirasjonsteorier hadde jo det naturligvis vært helt i orden, for den eneste måten for at alle verdens pågående konspirasjoner kan bli avslørt er at folk undersøker dem; eller har teorier om dem, som det også kan formuleres. Men faktum var uansett at foredraget hans var basert på tall og statistikk o.l.

Men i tillegg – det å bare erklære at “foredraget baserte seg på konspirasjonsteorier”, i tillegg til å være diktning, blir jo intellektuelt sett også helt meningsløst. En teori om en konspirasjon må jo imøtegås med argumenter hvis man mener at teorien er feil; det at det er en konspirasjonsteori har jo ingenting med noe å gjøre.

Hvis en professor i matematikk lanserer en matematisk teori må jeg jo vise hvorfor den er feil, jeg kan jo ikke bare erklære indignert at “dette er jo en matematisk teori” og dermed innbille meg selv og andre at jeg har sagt noe meningsfylt, og til og med forvente at Norsk matematisk forening e.l. kansellerer eller “ekskluderer vedkommende. Se for deg Holtsmarks påstand her:

“Matematikk-professor Hansen kom med en matematisk teori! Jeg krever ham ekskludert!”

Holtsmark er altså beroliget og fornøyd med at Steinerskoleforbundet i et litt uheldig øyeblikk tråkket litt feil og i tillegg til å drive med diktning serverer en intellektuell meningsløshet. Grunnen til det er, i Holtsmarks verden, at det å dikte opp noe samt drive med intellektuelle meningsløsheter viser at man “er kritisk”.

Og nå har jeg ikke en gang påpekt at halmstrået som Holtsmark klamrer seg til her er en luftspeiling. I virkeligheten var ikke tolkningen som Holtsmark klamret seg til korrekt. Som vist på slutten i del 3 presiserte Lengali at de første setningene i deres svar til Holtsmark bare var en stadfesting av hva Holtmarks påstod, ikke hva som faktisk foregikk i foredraget til Skaftnesmo.

Eksempel på woke-vedtak

Jeg lovet å vise et eksempel på woke-vedtak. I del 1 viste jeg til at Skafnesmo snakket om definisjonene på vaksinert/uvaksinert som ble brukt av FHI i Norge samt av britiske myndigheter. Jeg la frem skjermbilder fra FHI’s egne nettsider i del 1, og her kommer det også fra ONS’ (Storbritannias ekvivalent til SSB) egne nettsider:

(Faksimile fra ONS’s nettsider)

I tillegg innrømmet jo ONS til professor Norman Fenton et al. at de hadde brukt en slik definisjon i 2021. Dette snakket altså Skaftnesmo om i foredraget sitt, og hva slags vedtak gjør så Holtsmark angående disse faktuelle opplysningene:

Dette er usant. Både hos ONS og hos Folkehelseinstituttet (FHI) registreres vaksinerte som vaksinerte fra den dagen de er vaksinert. (min utheving)

Han vedtar altså ganske enkelt at Skaftnesmo snakker usant, selv om det er bevist at han snakket sant.

Som påpekt i del 3 kjemper Holtsmark for et totalitært samfunn, men han viser seg også som en helt utrolig gjennomført representant for den skadelige woke-ideologien samfunnet er så belemret med i dag.

Forfatter

Veien fremover

Foreningen Lov og Helse har nå eksistert i over 4 år. Ledergruppen vurderer gjennom møter hver 14. dag vårt formål og diskuterer hvordan foreningen skal drives videre, hvilke saker vi skal jobbe med og hvilket fokus vi må ha.

Håpet har vel vært at en forening som denne burde være overflødig i et demokratisk tuftet samfunn, men dessverre er ikke det tilfellet. Ei heller ser det ut til å bli bedre i overskuelig fremtid. Tvert imot vurderer vi at behovet for motstemmer bare blir større og større.  Før sommeren besluttet vi derfor å formelt registrere foreningen i Brønnøysundregistrene.

Foreningen er åpen for alle som vil, uansett bakgrunn og virke. Men vi er fortsatt en forening som står for full ytringsfrihet, ekte demokrati og autonom bestemmelsesrett over egen kropp.

Alle vi som er i ledergruppen jobber på frivillig basis, og alt materiell og drift av nettsider mm betales av vår private økonomi. LoH ønsker ikke å ta medlemskontingent, men har besluttet å operette en bankkonto 9230 37 67187 og VIPPS nr 942071 slik at du som medlem kan støtte vårt arbeid med en frivillig sum, om du ønsker det.

5 kommentarer om “Del 4 – Holtmarks indignasjon over at Steinerskoleforbundet ikke ble woke”

  1. Knallbra oppsumert. Herskerne vil ha den historiske muligheten med å fengsle folk bare for å kunne gjøre det. Derfor er sannhet så viktig. Familiene navnene man ser som utformer dagens tyranni ser man tilbake i historien som rittmestere, overkommandører, baroner og stattholdere. Man kan spørre seg:

    Lengter disse aktørene tilbake til føydal systemet sitt?

    Åhh du krenket meg! Du skal i fengsel.

    Interessant hvordan de gamle føydalene har skapt sitt nye rasjonale for å fengsle folk for å krenke sin maktutøvelse.

    Woke, meeto osv… CIA prosjekter. Målet er som alltid å fjerne ytrings friheten. Det er når man ser på ytrings friheten dårlige kår i Norge at man ser at det aldri er vært pengene som har styrt Norge.

    Ytrings frihet er jo gratis. Men allikevel aldri praktisert. Oligarkiet gjemmer seg bak de sårbare og skyver folk foran seg for å kamuflere sine egne svakheter. Dagens tyranni er så svakt at bare et lite fnugg sannhet kan velte det. De u/vitenskapelige prestene forkynner sine teorier og modeller.

    Dette er såpass tydelig nå med mange av statsteknokratene i Norge som virker til å føle seg hevet over innbyggerne.

    Svar
    • Det er satt opp mange fronter for å kamuflere den manglende ytrings friheten i Norge og dekke over løgnene:

      u/fritt ord er et godt eksempel. Satt opp av Stay Behinds Jens Henrik Nordlie. Som også var direktør i Narvesen hvor han sensurerte blant annet Fanebust sin avis. Man ser konturene av en lang tildekking både av 2 verdenskrigs løgner, samt u/rettsoppjøret.

      https://wikispooks.com/wiki/Fritt_Ord

      Svar
    • https://snl.no/Hans_Nielsen_Hauge

      Man ser likheten mellom dagens u/vitenskapelige tyranni og gårsdagens preste tyranni Danmark Norge.

      Koventikkelplakaten fra 1741 satte forbud mot å forkynne utenfor de offiselle prestenes kontroll.

      Man ser også rollen til Vatikanet både dengang i organisert religion og i dagens u/vitenskapelige tyranni.

      Svar
      • https://wikispooks.com/wiki/Council_for_Inclusive_Capitalism_with_the_Vatican

        Mange av de sentrale aktørene som står bak convid 1984 samlet hos paven. Blant annet rockefeller stiftelsens sjef.

        Det såkalte « norske « forsvaret kontrolleres av Vatikanets ulike militære ordener .

        Bak skimtes de dype kreftenes modus operandi: målet helliggjør middelet.

        De dypere kreftene er alltid vært investert i midlene. Man ser stadig at historien gjentar seg.

        Høyre venstre dialektets kamuflering av den styrte samfunnsretingen begynner å slå sprekker.

        Svar
  2. NWO forsøker å normalisere:

    HOLDNINGSENDRINGS PROGRAM.
    Tyrannisk. Dette pågår nå. Supportere som har ropt noe kollektivet ikke liker må i mange tilfeller gjennomgå et program for å komme inn igjen.

    Man ser at NWO snur verden opp ned. Ekte diskrimering er å nekte noen inngang eller ta i fra noen sin individuelle frihet.

    Profilering av ungdom og vilkårlige visitasjoner som gjøres av voldsmonoplet i Norge er grunnlovstridige og er diskriminering. Dette pågår hver dag i Oslo. Mye av dette foregår i form av den grunnlovstridige og menneskeretts skandalen som er den såkalte krigen mot narkotika.

    Etteretnings frontene SOS Rasisme og antirasistisk senter kamuflerer stats brutaliteten som eksisterer i Norge og jobber samtidig med å fjerne ytrings friheten enten med overlegg eller av ignoransen eller en blanding av begge.

    Svar

Legg igjen en kommentar