Det er en del meninger som deles av få. Under COVID var kun et mindretall kritiske til myndighetenes politikk. Blandt dette mindretallet var det kun et mindretall som mente av forkjølelse ikke smitter. Et mindretall blandt mindretallet.
Vi ser det samme nå igjen når det gjelder det såkalte hantavariuset. I Norge er det få, blandt oss som er kritiske til det medisinsk industrielle kompleks, som avviser hantaviruset som en 100% psykologisk operasjon. Vi publiserer artikler om at det håndteres feil, at det er utviklet i et laboratorium osv. Vi tror på virologien: Sekvenseringen, variantene, testene osv. Vi diskuterer i hjørnene som om det i det store og hele er hold i myndighetenes påstander. 40 dagers husarrest er kanskje litt lenge, men 20 dager er vel ok, 2 års utenlandsforbud er for lenge, men ikke 1 år osv.
Virologien har likheter med klimavitenskapen. Det er lag på lag med løgn. Vi plukker av ulike antall lag av løgnene, tror vi har funnet sannheten, og akspeterer myndighetenes pålegg. Men virologien og klimavitenskapen er løgn tvers igjennom. Virus og smitte finnes ikke. Ulike mengder Co2 i atmosfæren har ingen innvirkning på temperaturen. Alt er juks og fanteri. Agendaene drives av onde mektige mennesker, synlige i Epstein filene, drevet av store penger og mediekampanjer.
Kriseaktører
Jeg er klar over at det er et lengre lerret å bleke å kaste overbord troen på virus og smitte. Men bruk av skuespillere(1) er en sikker indikasjon på psykologisk operasjon. Sikkerhetsklarerte kriseaktører er til leie (2)
Husker du disse bildene(3) fra Kina i 2020? 2 stykker i kjeledress. En person som ligger pent på bakken og en journalist som er på plass? Falt noen om på bakken av COVID i Norge? Dette er teater. Det betyr at det er noen som regisserer nyhetene.
Dette er en kriseaktør (4)(5). De som plasserte skuespilleren på skipet visste om viruset før det dro. Dette betyr at historien er regissert.
FHIs beskrivelse av viruset(6)
(7) fra den såkalte «påvisningen i 1984» er ikke umiddelbart tilgjengelig. I følge Chatgpt var metoden immunfluorescens (IFA / IFAT)
Prinsippet er:
- Man tar celler eller vev som inneholder virusantigen.
- Pasientserum tilsettes.
- Hvis serumet inneholder antistoffer mot viruset, binder disse seg til antigenet.
- Deretter tilsettes et fluorescensmerket anti-humant antistoff.
- Under fluorescensmikroskop ser man lysende (“granulær fluorescens”) celler dersom prøven er positiv.
Her jeg sitter er min holdning til metoden at det , i likhet med dagens virologiske metoder, er tøv som vil briste under kritisk detaljert gjennomgang. Påstandene om zoonose og smitte under rengjøring er udokumentert kreativ fri fantasi.
Det er mye mer å si om dette. Men for nå: Hantaviruset er en fiksjon. Alle påstander om viruset er grunnløse. Det er det samme kriminelle miljøet som stod bak COVID som er på ferde igjen. Alt som sies må antas å være løgn til det motsatte er bevist. Alt som påstås uten bevis kan avvises også uten bevis
(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_actor
(2)https://crisiscast.com/
(3)https://www.theguardian.com/world/2020/jan/31/a-man-lies-dead-in-the-street-the-image-that-captures-the-wuhan-coronavirus-crisis
(4)https://x.com/nypost/status/2051365409979265120
(5)https://celiafarber.substack.com/p/the-cruise-ship-hanta-virus-op-has
(6)https://www.fhi.no/sm/smittevernhandboka/sykdommer-a-a/nephropathia-epidemica/#om-nephropathia-epidemica
(7)https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(84)92344-4/fulltext
Jeg legger ved følgende artikkel hentet fra Substack’en til Dr. Robert W. Malone, oversatt fra engelsk til norsk av meg.
—————————————————-
– Hantavirus og biologisk bioterrorisme –
Frykt er et av de kraftigste stoffene som noen gang er oppfunnet
I motsetning til antibiotika eller antivirale midler krever det [frykt] ingen FDA-godkjenning, ingen produksjonsanlegg og ingen behov for kjølekjedetransport. Frykt sprer seg selv. Alt som trengs er en overskrift, noen få eksperter på TV, illevarslende musikk bak et nyhetsinnslag, og plutselig begynner millioner av mennesker å undersøke kroppene sine for symptomer de ikke visste de hadde ti minutter tidligere.
Psykologisk bioterrorisme er å bevæpne frykt for sykdom som et middel for å manipulere individer, befolkninger, markeder og myndigheter. Noen ganger er målet politisk. Noen ganger økonomisk. Noen ganger byråkratisk. Ofte er det alle tre samtidig.
Dette er ikke en konspirasjonsteori. Det er en anerkjent form for psykologisk krigføring. Vi har skrevet mye om det i boken vår Psywar.
I boken skriver vi om Dr. Alexander Kouzminov, en tidligere sovjetisk-russisk etterretningsoffiser med dyp erfaring innen biologisk spionasje og biosikkerhetsoperasjoner, som i 2017 beskrev hvordan frykt for smittsomme sykdommer strategisk kan forsterkes for å forme offentlig atferd, påvirke myndigheter og skape muligheter for de som er posisjonert til å dra nytte av panikken. Den prosessen kalles psykologisk bioterrorisme.
Når du forstår rammeverket begynner du å se mønsteret overalt
Et virus eller et annet patogen dukker opp et sted i verden. Media går over i apokalypse-modus. Eksperter ser ut til å forutsi katastrofe. Datamodeller anslår millioner av døde, hvis de rette omstendighetene slår seg sammen. Politikere erklærer nødsituasjoner. Legemiddelselskaper annonserer nye produkter. Sosiale medier blir til et digitalt panikkanfall. Og vanlige folk, som bare ville kjøpe egg og gå tur med hunden, føler plutselig at sivilisasjonen er én hoste unna kollaps.
Vask. Skyll. Gjenta.
Det siste eksemplet er den nåværende mediehysterien rundt Hantavirus.
For å være klar: Hantavirus er en reell sykdom. Det kan være alvorlig. Den fortjener passende medisinsk hjelp og overvåking. Gnagerkontroll rundt hjem og låver er viktig, spesielt i områder der viruset er endemisk. Ingen fornuftig mennesker påstår noe annet.
Men hvis du har sett på hvordan den siste tidens mediehysteri har utfoldet seg, skulle du tro at halve landet var øyeblikk unna å dø i en sky av museavføring; en sky som drev gjennom HVAC-systemet hos Tractor Supply.
Virkeligheten er langt mindre filmatisk
Hantavirus-infeksjoner i USA er fortsatt ekstremt sjeldne. De fleste tilfeller forekommer i svært spesifikke geografiske regioner og innebærer klare eksponeringsrisikoer, vanligvis i lukkede områder forurenset med gnageravfall. Likevel oppfører plutselig alle mediehus seg som om det å feie ut det gamle fôrrommet ditt, eller å rote rundt i kjelleren din, kvalifiserer til å spille hovedrollen i en Hollywood-utbruddsfilm.
Slik fungerer psykologisk bioterrorisme. Selve patogenet betyr mindre enn den emosjonelle nyttelasten som er knyttet til det.
Frykt skalerer raskere enn fakta
Grunnen til at disse kampanjene fungerer så bra er enkel: Mennesker er biologisk koblet til å frykte usynlige trusler. En ulv utenfor hulen er skremmende. Men et usynlig virus som svever gjennom luften? Det aktiverer noe mye dypere i det menneskelige nervesystemet. Du kan ikke se det. Du kan ikke lukte det. Du kan ikke forhandle med det. Hver fremmed blir en potensiell trussel. Hver hoste blir mistenkelig.
Det er tap av kontroll som er poenget.
Psykologisk bioterrorisme lykkes fordi den skaper fire kraftige emosjonelle tilstander på samme tid.
For det første, hastighet. Moderne kommunikasjon lar frykt spre seg globalt i sanntid. Én dramatisk overskrift i New York kan utløse angst i Nebraska før frokost.
For det andre, sårbarhet. De fleste føler seg hjelpeløse mot smittsomme sykdommer. De vet ikke hva som er sant, hva som er overdrevet, eller hva som faktisk fungerer. Denne usikkerheten skaper en avhengighet til myndighetene.
For det tredje, forvirring. Under utbrudd oversvømmer motstridende informasjon den offentlige sfæren. Modeller endres. Forutsigelser mislykkes. Definisjoner endres. Anbefalinger reverseres. I tåken av usikkerhet blir befolkninger lettere å styre.
Og for det fjerde, sosialt press. Når frykten tar overhånd blir etterlevelse et slags stammeritual. Munnbind, distansering, endeløse boostere, desinfisering av dagligvarer, å stå på små gulvklistremerker seks fot fra hverandre som deltakere i et merkelig gameshow. Mange av disse atferdene blir symboler på tilhørighet like mye som de gjør på faktisk sykdomsbegrensning.
Mennesker er sosiale skapninger. Vi ønsker å tilhøre den beskyttede gruppen.
Det instinktet kan manipuleres
Plutselig blir hvert støvete skur en potensiell dødsfelle. For å rydde i fôringsrommet trenger du nå tydeligvis motet til en Navy SEAL som går inn i Fallujah.
Det er her psykologien blir viktigere enn selve patogenet. Den faktiske risikoen betyr mindre enn den emosjonelle innrammingen. Usynlige trusler produserer en unik type angst fordi folk ikke lett kan vurdere fare med sine egne sanser. Du kan se røyk fra en brann. Du kan høre en tornadosiren. Men du kan ikke se en viruspartikkel. Den usikkerheten skaper grobunn for fryktforsterkning.
Og når frykten først tar over seg sosialt blir den selvforsterkende. Folk skanner stadig etter faresignaler. Hvert host blir mistenkelig. Hvert nyhetsvarsel føles viktig. Sosiale medie-feeder blir gigantiske tilbakekoblingssløyfer av angst. En skremt person deler alarmerende informasjon med ti andre, som deretter forsterker den ytterligere. Det tar ikke lang tid før den emosjonelle reaksjonen har blitt løsrevet fra den faktiske statistiske risikoen.
Vi så denne dynamikken utfolde seg gjentatte ganger under COVID. Vi ser nå mindre repriseversjoner med fugleinfluensa, Hantavirus, meslingutbrudd og hvilket som helst patogen som dominerer den neste mediesyklusen. Manuset endrer seg sjelden. Først kommer den alarmerende overskriften. Så kommer de prediktive modellene. Så ekspertpanelene. Så erklæringene om at «vi må handle nå». Snart blir politikere, byråkratier, selskaper og medieorganisasjoner økonomisk og institusjonelt investert i å opprettholde offentlig oppmerksomhet på trusselen.
Frykt blir til infrastruktur
Et av de mer fascinerende aspektene ved disse syklusene er hvor ofte spekulativt språk forvandles til følelsesmessig sikkerhet. Følg nøye med, og du vil legge merke til den gjentatte bruken av uttrykk som «kan spre seg», «kan mutere», «kan bli alvorlig» eller «har pandemisk potensial». Vitenskapelig sett kan disse utsagnene være teknisk sanne. Nesten alt innen biologi er mulig. Men psykologisk sett behandler publikum ofte disse uttrykkene som om katastrofe er uunngåelig. Dette språkskiftet er enormt viktig.
De fleste har ikke tid, vitenskapelig bakgrunn eller emosjonell distanse til kontinuerlig å evaluere utviklende risikopåstander. De stoler i stedet på emosjonell tone og institusjonell tillit. Hvis hver overskrift høres viktig ut så antar hjernen at det må haste. Dette er én av grunnene til at psykologisk bioterrorisme er så effektiv. Kampanjen krever ikke direkte forfalskning. Den krever bare selektiv forsterkning, strategisk innramming, repetisjon og emosjonell metning.
Historisk sett har myndigheter og institusjoner alltid forstått den politiske nytten av frykt. Frykt rettferdiggjør nødmakter. Frykt akselererer finansieringsstrømmer. Frykt øker medieforbruket. Frykt skaper også sosial samhørighet rundt etterlevelsesatferd. Under COVID dukket det opp hele ritualer rundt maskering, distansering, desinfisering av dagligvarer, vaksinasjon og offentlige demonstrasjoner av å «gjøre det rette». Noen intervensjoner kan ha hatt en delvis fordel. Andre grenset til teater. Men alle tjente et ekstra sosialt formål ved å signalisere medlemskap i den moralsk beskyttede gruppen.
Mennesker ønsker desperat å tilhøre en beskyttet gruppe
Dette instinktet er eldgammelt. Og det er lett å manipulere.
Ingenting av dette betyr at smittsomme sykdommer er innbilte, og det betyr heller ikke at alt helsepersonell er ondsinnede aktører. Ekte utbrudd skjer. Overvåking er viktig. Beredskap er viktig. Grunnleggende hygiene er viktig. Men proporsjonalitet er også viktig. Et samfunn som er permanent fanget i hyperårvåkenhet mister til slutt evnen til å skille ekte nødsituasjoner fra konstruert panikk.
Og det kan være den største langsiktige faren av alle.
Når befolkninger betinges til å eksistere i en konstant tilstand av biologisk angst, blir de psykisk utmattet. Tillit eroderer. Kritisk tenkning forringes. Noen mennesker blir permanent redde. Andre svinger mot refleksiv kynisme og slutter å tro på noe som helst, inkludert legitime advarsler. Begge utfallene er destruktive.
En enda større fare er at de ansvarlige bruker langvarige nasjonale helsekriser for å grafse til seg makt. Valgprosesser manipuleres eller utsettes. Leger som ikke overholder reglene eller stiller kritiske spørsmål mister lisensene sine permanent. Små bedrifter stenges mens store transnasjonale selskaper med bånd til myndighetene vokser seg stadig større. Flere «sikkerhets»-forskrifter som gagner store landbruksbedrifter blir innlemmet. Reglene strammes inn og frihetene blir mer restriktive.
Utfordringen fremover er ikke å bli fryktløs. Utfordringen og muligheten er å bli vanskeligere å manipulere.
Det krever perspektiv, motstandskraft og viljen til å stille rolige spørsmål i øyeblikk av konstruert hastverk. Hvem drar nytte av panikken? Hvilke bevis finnes faktisk? Hva er kjent kontra spekulativt? Reagerer vi proporsjonalt med det faktiske risikonivået?
Viktigst av alt må vi lære å gjenkjenne når frykt i seg selv har blitt produktet som markedsføres.
Fordi når samfunn aksepterer evigvarende nødsituasjon som normalt, begynner friheten å tære på én engstelig overskrift om gangen.
Jeg tror ikke på virus og derfor heller ikke hantavirus.
Godt mulig man kan bli syk av å innta gnagerbæsj, men det er ingen på det skipet som har blitt syk av gnagere. Mulig noen på skipet har dødd, men det er jo ikke uvanlig blant eldre mennesker. Noen på skipet kan ha blitt myrdet også. Umulig å si sikkert noe som helst om det.
Jeg er enig med deg Thomas. Det å tro på virus er ikke noe annet enn nettopp det, en dogmatisk tro. Man kan faktisk ikke kalle det for noe annet.
Før i tiden så skremte man mennesker med det usynlige helvete, et sted hvor man ville brenne i helvete til evig tid om man ikke gjorde som de teologiske overhodene sa.
Nå i moderne tid så skremmer man mennesker med disse usynlige virusene, virus som vel gjøre livet ditt til et helvete om du ikke følger de «medisinske» ytersteprestene sine formaninger.
Jeg er ikke enig med alt Dr. Robert W. Malone skriver (han virker fortsatt til å tro på virus), men han har et godt poeng når han skriver at slike ting som dette såkalte Hantaviruset har et hovedformål: Å skape frykt.
Virustroen er en ren kontrollmekanisme. Redde mennesker er lette å kontrollere.