Det er en del meninger som deles av få. Under COVID var kun et mindretall kritiske til myndighetenes politikk. Blandt dette mindretallet var det kun et mindretall som mente av forkjølelse ikke smitter. Et mindretall blandt mindretallet.
Vi ser det samme nå igjen når det gjelder det såkalte hantavariuset. I Norge er det få, blandt oss som er kritiske til det medisinsk industrielle kompleks, som avviser hantaviruset som en 100% psykologisk operasjon. Vi publiserer artikler om at det håndteres feil, at det er utviklet i et laboratorium osv. Vi tror på virologien: Sekvenseringen, variantene, testene osv. Vi diskuterer i hjørnene som om det i det store og hele er hold i myndighetenes påstander. 40 dagers husarrest er kanskje litt lenge, men 20 dager er vel ok, 2 års utenlandsforbud er for lenge, men ikke 1 år osv.
Virologien har likheter med klimavitenskapen. Det er lag på lag med løgn. Vi plukker av ulike antall lag av løgnene, tror vi har funnet sannheten, og akspeterer myndighetenes pålegg. Men virologien og klimavitenskapen er løgn tvers igjennom. Virus og smitte finnes ikke. Ulike mengder Co2 i atmosfæren har ingen innvirkning på temperaturen. Alt er juks og fanteri. Agendaene drives av onde mektige mennesker, synlige i Epstein filene, drevet av store penger og mediekampanjer.
Kriseaktører
Jeg er klar over at det er et lengre lerret å bleke å kaste overbord troen på virus og smitte. Men bruk av skuespillere(1) er en sikker indikasjon på psykologisk operasjon. Sikkerhetsklarerte kriseaktører er til leie (2)
Husker du disse bildene(3) fra Kina i 2020? 2 stykker i kjeledress. En person som ligger pent på bakken og en journalist som er på plass? Falt noen om på bakken av COVID i Norge? Dette er teater. Det betyr at det er noen som regisserer nyhetene.
Dette er en kriseaktør (4)(5). De som plasserte skuespilleren på skipet visste om viruset før det dro. Dette betyr at historien er regissert.
FHIs beskrivelse av viruset(6)
(7) fra den såkalte «påvisningen i 1984» er ikke umiddelbart tilgjengelig. I følge Chatgpt var metoden immunfluorescens (IFA / IFAT)
Prinsippet er:
- Man tar celler eller vev som inneholder virusantigen.
- Pasientserum tilsettes.
- Hvis serumet inneholder antistoffer mot viruset, binder disse seg til antigenet.
- Deretter tilsettes et fluorescensmerket anti-humant antistoff.
- Under fluorescensmikroskop ser man lysende (“granulær fluorescens”) celler dersom prøven er positiv.
Her jeg sitter er min holdning til metoden at det , i likhet med dagens virologiske metoder, er tøv som vil briste under kritisk detaljert gjennomgang. Påstandene om zoonose og smitte under rengjøring er udokumentert kreativ fri fantasi.
Det er mye mer å si om dette. Men for nå: Hantaviruset er en fiksjon. Alle påstander om viruset er grunnløse. Det er det samme kriminelle miljøet som stod bak COVID som er på ferde igjen. Alt som sies må antas å være løgn til det motsatte er bevist. Alt som påstås uten bevis kan avvises også uten bevis
(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_actor
(2)https://crisiscast.com/
(3)https://www.theguardian.com/world/2020/jan/31/a-man-lies-dead-in-the-street-the-image-that-captures-the-wuhan-coronavirus-crisis
(4)https://x.com/nypost/status/2051365409979265120
(5)https://celiafarber.substack.com/p/the-cruise-ship-hanta-virus-op-has
(6)https://www.fhi.no/sm/smittevernhandboka/sykdommer-a-a/nephropathia-epidemica/#om-nephropathia-epidemica
(7)https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(84)92344-4/fulltext
Vi i Lov og Helse verdsetter deres tilbakemeldinger og som dere vet er ytringsfriheten kompromissløs hos oss. Vi ønsker et rom der alle stemmer kan komme til uttrykk. Vi praktiserer ingen sensur, og vi ønsker å moderere minst mulig.
Samtidig ønsker vi å bevare et kommentarfelt som oppleves konstruktivt, relevant og respektfullt for dem som vil diskutere innholdet i artiklene. Når trådene blir fylt med innlegg som går langt utenfor temaet, eller domineres av én stemme over tid, så kan det gjøre det vanskeligere for andre å delta.
Vi oppfordrer derfor alle til:
– Å holde seg mest mulig til temaet i artikkelen
– Å stille spørsmål og komme med innspill som bygger videre på hverandres tanker
– Og å bidra til en god og åpen tone, hvor alle føler seg velkommen
Vi har stor takhøyde og rom for ulike perspektiver – det ønsker vi å beholde. Samtidig vil vi bidra til at samtalen blir meningsfull og relevant for flest mulig.
Takk for at du er med i samtalen – på en konstruktiv og inkluderende måte.
– Redaksjonen i Lov og Helse