Har vaksinene mot Covid-19 egentlig reddet eller tatt flest liv?

Våren 2022 kunne vi lese at vaksinene mot Covid-19 hadde reddet 20 millioner liv, dette ble slått opp i alle norske konsernmedier, men også fagblader som Dagens Medisin:

Som dere ser kaller Dagens Medisin dette for en studie, noe jeg kommer tilbake til.

Jeg hoppet i stolen den gangen, for jeg skjønte at dette umiddelbart kom både til å spre seg og bite seg fast i Norge som om dette var noe sant. Jeg hoppet en ekstra gang i stolen da jeg så at “studien” var utført av famøse Imperial College i London, som har blitt tatt med buksene nede gang på gang tidligere, både ifm. denne såkalte koronapandemien, men også en rekke ganger tidligere. Nå har Carl Heneghan, professor i evidensbasert medisin på Oxford University, og Dr. Tom Jefferson, klinisk epidemiolog og seniorveileder på Oxford University, gjort en analyse av disse såkalte “studiene” som påstår at vaksinen har reddet mange liv:

I deres kronikk påpekes ett av de sentrale og påtrengende problemene:

Ved å bruke en matematisk modell antok Imperial-teamet at vaksinasjon ga beskyttelse mot Covid-infeksjon (mRNA-vaksiner ble anslått å ha gitt 88 prosent beskyttelse mot infeksjon etter den andre dosen) og utvikling av alvorlig sykdom som krever sykehusinnleggelse. Teamet antok også at de som utvikler infeksjon er mindre smittsomme enn uvaksinerte individer.

Dette er rett i kjernen mtp. det problematiske med metoden datamodellering, for Imperial College har altså lagt inn et et premiss/antakelse om at vaksinen gir såkalt 88 % beskyttelse mot infeksjon og utvikling av alvorlig sykdom. De la også inn et premiss/antakelse om at vaksinen hindret smitte. Hvis man pirker borti disse premissene/antakelsene fremstår de svært fort som diktning, og realitetene ser snarere ut til å være helt motsatt – det ser ut til at vaksinen skaper Covid19-sykdom (og annen sykdom), i tillegg til betydelige mengder død. Ved slik datamodellering kan du på “magisk” vis altså trylle frem nesten det du vil ut av hatten, utfra hva du har puttet inn i den i utgangspunktet.

Jeg minner igjen om denne, som viste hvordan vaksineringen i UK drepte et stort antall eldre, og hvordan myndighetene skjulte det. Jeg minner også om at Imperial College’s såkalte modelleringstudie som skulle vise at 20 millioner liv ble reddet av vaksinen det første året, baserer seg i stor grad på tallene fra UK; tall som altså er massivt manipulerte av britiske myndigheter.

Folk tenker automatisk at Imperial College driver med vitenskap, og at det er snakk om en studie, men det dreier seg om såkalte datamodelleringer, hvor man nærmest spår utfra gitte antakelser. Man kan få akkurat det sluttresultatet man ønsker, utfra hvilke tall og parametere man mater inn i modellen i utgangspunktet. Caneghan og Jefferson skriver da også rett ut at denne type modelleringer egentlig er ubrukelige, og sier blant annet:

Kliniske studier er den primære studietypen for å bestemme effektiviteten til medisiner eller vaksinasjoner; noe annet er bare dårlig gjetning.

Canaghen og Jefferson sier videre følgende om at konsernmedia sprer slikt helt ukritisk videre:

Dessverre sjekker mange journalister ikke tallene eller fakta: mange av forutsetningene i modellen er feil, og det estimerte antallet dødsfall avverget av vaksiner er usannsynlig.

Hele deres kronikk og analyse er egentlig å regne som en sammenhengende slakt av det grunnlaget som store deler av verden og ikke minst Norge forsvarer sin fortsatt vaksinering av befolkningen på.

De avslutter med følgende:

Så hvorfor bruker vi i det hele tatt modeller for å begrunne beslutningstaking?

Dette er et sentralt spørsmål, og hva tror du grunnen kan være?