Vi har tidligere pekt på mangelen på kontrolleksperimenter i vaksineindustrien i innlegget om virkningen av flokkanten aluminiumsulfat som aldri har blitt testet(1). Boken «Turtles all the way down» (2) dokumenterer at ingen av vaksinene i det amerikanske barnevaksinasjonsprogrammet har blitt testet mot tomt placebo, kun mot andre vaksiner.
I innlegget om kontrollstudiene viste vi til eksperimenter som replikerte virusisolasjonseksperimenter fra prøver uten virus. Eksperimentene viste at det som ble påstått var virus, antageligvis er rester fra dødt cellemateriale (3).
Vi kontaktet i den anledning FHI med innsynsbegjæringen nedenfor. ECDC protokollen vi refererer til angir standard laboratoriesteg i karakterisering av sars-cov-2. Protokollen angir steg som dyrking av virus i cellekultur, antistoffmålinger og gensekvensering av viruset. Antistoffmålingene ble brukt til å evaluere effektiviteten i covid vaksinene. Sekvensering brukes til design og oppdatering av vaksiner, kartlegge varianter og konfigurasjon av PCR tester. Kunngjøringen av pandemien, PCR testene, variantene, vaksineutviklingen samt hele historien om pandemien hviler på denne protokollen.
Fra: Thomas Kenworthy xxxxxxx@xxxx.xxxx
Sendt: torsdag 26. mars 2026 21:27
Til: Eksternt e-postmottak for FHI Folkehelseinstituttet@fhi.no
Emne: Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk
Jeg viser til at Folkehelseinstituttet (FHI) er nasjonalt referanselaboratorium for SARS-CoV-2, og at Avdeling for virologi utfører molekylærbiologiske analyser, herunder helgenomsekvensering (1).
Jeg viser videre til følgende publikasjoner og protokoller:
ECDC Technical Report: Standard laboratory protocols for SARS-CoV-2 characterisation (2)
Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 (3)Disse beskriver virusisolasjon basert på dyrkning i nyreceller fra afrikansk grønnape, med tilsetning av blandt annet fetal bovint serum (FBS), samt vurdering av cytopatisk effekt (CPE).
Jeg viser også til publiserte kontrolltester (4).
Med hjemmel i offentleglova ber jeg om innsyn i:
Dokumentasjon av kontrollforsøk som FHI selv har gjennomført av protokollen beskrevet i (2), herunder særlig negative kontrollforsøk (kontroller uten virusmateriale).
Dokumentasjon eller vurderinger FHI har gjort av slike kontrollforsøk, enten internt eller i samarbeid med eksterne institusjoner, inkludert vurderinger av negative kontroller.
Eventuelle interne notater, rapporter eller korrespondanse som omhandler validering eller kvalitetssikring av protokollen, herunder bruk og resultater av negative kontrollforsøk.Vennlig hilsen
Thomas Kenworthy
Referanser:
(1) https://www.fhi.no/om/organisasjon/virologi/
(2) https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Standard_laboratory_protocols_for_SARS-CoV-2_characterisation.pdf
(3) https://ophrp.org/journal/view.php?doi=10.24171/j.phrp.2020.11.1.02
(4) https://controlstudies.substack.com/p/controls2
FHI svarte raskt:
from: Stab – Smittevern Stab-smittevernmiljooghelse@fhi.no
to: Thomas William Kenworthy xxxxxxx@xxxxxx
date: Mar 29, 2026, 1:18 PM
subject: 26/01938-1 – Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk
Hei og takk for din henvendelse.
Kontolltestingen som det vises til er ikke publisert i vitenskapelig tidsskift, men fra en nettside hvor det er klippet og limet diverse bilder og utsnitt av protokoller og der det hevdes at CPE , ut fra mikroskopiering, ser likt ut for celler med og uten virus.
På FHI utføres både undersøkelse av CPE, men også real-time PCR og helgenomsekvensering av supernatant etter dyrkning for å verifisere at SARS-CoV-2 viruset har blitt dyrket opp og hvor likt det er etter dyrkning med utgangsmateriale.
Svar på konkrete spørsmål:
Vedlagte protokoll som er en tilpasning av CDC protokollen som det vises til inkluderer kontroller uten virusmateriale
Viser igjen til vedlagte protokoll med resultater der resultat for negativ kontroll vurderes opp mot positive kontroller med pasientmateriale infisert med SARS-CoV-2
FHI har ikke notater, rapporter eller korrespondanse om omhandler validering eller kvalitetssikring av protokollen til CDC, heller ikke spesifikt om bruk og resultater av negative kontrollforsøk.
Vennlig hilsen
Folkehelseinstituttet
www.fhi.no
Våre kommentarer til svaret.
FHI er tydelig avvisende til de utførte kontrolleksperimentene:
-«ikke publisert i vitenskapelig tidsskift»
-«hevdes» CPE ser likt ut.
Det er klart at de ikke selv har gjort tilsvarende forsøk. Videre fremgår det implisitt at man ikke har i sinne å gjenta eksperimentene for å bekrefte eller avkrefte dem. Det kan synes som om FHI ikke eksperimenterer på egen hånd men kun gjentar forsøk andre har gjort og fått publisert.
Jamie Andrews unngår å publisere sine resultater som et bevisst valg for å bevare sin vitenskapelige integritet (6). «To have it published, and I have a few good links into reputable publications, I would have to change the Hypothesis, Aims and Conclusions«. Han velger i stedet å publisere eksakt hvilke eksperimenter han har gjort slik at hvem som helst kan gjenta dem.
FHI bekrefter at de ikke er kjent med noen form for validering eller kvalitetssikring av protokollene til ECDC. Dette bekrefter påstandene til Jamie Andrews om at eksperimentene mangler.
En pussighet ellers er at FHI svarer anonymt uten signatur.
FHI la også ved protokoll fra en test de selv hadde utført:
Vi sendte ny mail med spørsmål til dette forsøket.
Vi har ikke praktisk erfaring med virologiske eksperimenter så det er vanskelig å finne gode spørsmål. Dokumentasjonen anga hva som ble gjort, men ikke hvorfor. Man dyrker i en bestemt cellekultur Vero E6 passage 23 (4). Hvorfor grønnapenyreceller og ikke celler fra mennesker? Man tilsetter næring MEM (5) hvorfor dette i den mengden? Eksperimentet var en positiv kontroll. Hvordan vet man at det var virus i pasientprøven? Det er jo det man skal finne ut? Hvilken relevans har celledød (CPE) i en petriskål for forkjølelse og influensa? Er det celledød når vi er forkjølet?
Hvorfor bruker man næring, MEM, som placebo i den virusfrie prøven? Kan ikke mer næring i den prøven gjøre at CPE (celledød) kommer senere?
Også videre også videre. Det er mange variabler og spørsmål. Det er vanskelig å formulere innsynsbegjæring, omfattet av offentlighetsloven, for alle vurderingene som var gjort (eller ikke gjort) i anledning dette eksperimentet.
from: Thomas Kenworthy
to: Stab – Smittevern Stab-smittevernmiljooghelse@fhi.no
cc: Folkehelseinstituttet@fhi.no
date: Apr 9, 2026, 8:49 PM
subject: 26/01938-1 – Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk
Hei, og takk for raskt og informativt svar, samt for oversendt protokoll.
Jeg har noen oppfølgingsspørsmål knyttet til forståelsen av protokollen og den metodiske vurderingen:
1. Klassifisering av pasientprøven som positiv kontroll
Dere omtaler forsøket som en «positiv kontroll med pasientmateriale infisert med SARS-CoV-2».
- Hvilke analyser eller kriterier lå til grunn for at pasientprøven ble klassifisert som infisert før dyrking?
2. Utforming av negativ kontroll
I protokollen benyttes MEM alene som negativ kontroll, mens testprøven inneholder pasientmateriale i tillegg til MEM.
- Har dere vurdert bruk av en negativ kontroll som i større grad etterligner sammensetningen av pasientprøven (for eksempel tilsvarende matrise uten virus), for å utelukke at eventuelle effekter skyldes andre komponenter i prøvematerialet?
- Er forskjellen i sammensetning mellom kontroll og test vurdert å kunne påvirke celleforhold (for eksempel næringstilgang, pH eller andre faktorer) og dermed tidspunkt eller grad av cytopatisk effekt (CPE)?
3. Valg av cellelinje
Protokollen benytter Vero E6 passage 23.
- Hva var begrunnelsen for valg av denne cellelinjen og passasjenummeret?
- Er tilsvarende dyrkingsforsøk gjennomført med humane cellelinjer?
- I så fall, hvilke cellelinjer er brukt, og hvordan sammenlignes resultatene (for eksempel med hensyn til CPE og viruspåvisning)?
4. Reproduserbarhet og robusthet
Den oversendte protokollen beskriver ett konkret dyrkningsforsøk.
- Er tilsvarende forsøk gjennomført flere ganger under sammenlignbare betingelser?
- Er det gjort systematiske variasjoner av sentrale parametere (for eksempel cellelinje, medieforhold eller prøvemateriale) for å vurdere påvirkning på CPE og viruspåvisning?
- Foreligger det oppsummeringer eller vurderinger av reproduserbarhet av slike dyrkningsforsøk?
Jeg setter pris på om svarene så langt som mulig kan underbygges med henvisning til dokumentasjon, prosedyrer eller etablerte rutiner.
Takk igjen for hjelpen.
Vennlig hilsen
Thomas Kenworthy
Vi mottok svaret nedenfor.
from: Stab – Smittevern Stab-smittevernmiljooghelse@fhi.no
to: Thomas William Kenworthy xxxxxxxxxxx@xxxxxx
date: Apr 17, 2026, 9:41 AM
subject: 26/01938-3 – Ber om ytterligere opplysninger
Hei igjen og takk for gode spørsmål.
Du har fått innsyn i de dokumentene som er etterspurt, og våre fagpersoner har dessverre ikke kapasitet til å besvare disse spørsmålene.
Vennlig hilsen
Folkehelseinstituttet
www.fhi.no
Vi fikk ikke svar på spørsmålene til kontrolleksperiment. Jeg vil påstå at dokumentasjonen i punkt 4 er omfattet av offentlighetsloven. På den andre siden skrev FHI i svaret 29 mars at de ikke er kjent med «validering eller kvalitetssikring av protokollen til CDC», dvs de har alt bekreftet at det vi etterspør ikke finnes.
Pandemien ble innledet med celledød i en skål i et laboratorium i Kina. Slik virologien fremstår er det høyst uklart og på ingen måte sikkert at dette skyldes et virus. Dette bekrefter vår hypotese at COVID kan ha vært en svindel planlagt av nettverket rundt Epstein og utført av det amerikanske forsvaret. Det samme gjelder de mange COVID variantene, PCR testene og WARP SPEED vaksineutviklingen.
Mail til FHI 8 mai
Emne 26/01938 Innsynsbegjæring – SARS-CoV-2 virusisolasjon og kontrollforsøk.
Takk for svar!
Vi har etter beste evne og skjønn vurdert kontrollstudiene til Jamie Andrews, kommentarene fra FHI og forsøket til FHI og sammenfattet dette i denne artikkelen:
https://lovoghelse.no/2026/05/08/fhis-kontrolleksperiment/
FHI er velkommen til å kommentere i kommentarfeltet, eller om de ønsker maile oss utfyllende eller korrigerende kommentar så vil vi publisere det som en egen artikkel.
Vennlig Hilsen
Thomas Kenworthy
(1) https://lovoghelse.no/2026/01/16/skilpadder-hele-veien-ned/
(2) https://www.amazon.com/Turtles-All-Way-Down-Vaccine/dp/9655981045
(3) https://lovoghelse.no/2026/03/11/sars-cov-2-var-gronnapenyreboss/
(4) https://www.cytion.com/Vero-E6-Cells/305008
(5) https://www.bioengine-global.com/classical-media/dmem/dmem-media.html
(6) https://controlstudies.substack.com/p/peer-pressure
Smak litt på navnet: Folkehelseinstituttet. Man får via dette navnet inntrykk at av dette instituttet er der for å ta vare folket sin helse, men dessverre er nok heller det stikk motsatte tilfellet. FHI jobber ikke for det norske folk, de er bare legemiddelindustriens forlengede arm. Når man har akseptert dette premisset, altså at FHI og alle norske helseinstitusjoner, jobber for legemiddelindustrien; da vil alle brikker falle på plass.
Til FHI om dere skulle komme inn her og lese dette: Jeg lurer på hvordan dere klarer å se dere i speilet om morgenen, vel vitende om at dere lyver og bedrar. Dere klarer jo ikke engang svare på selv de mest enkleste spørsmål fra Thomas, så hva er greia her egentlig? Er saken bare at dere har solgt sjela deres for 30 sølvmynter? Eller tror dere oppriktig at det dere holder på med er til folket sitt beste? Hvis det sistnevnte er tilfelle, ja da er selvbedraget deres helt enormt.